Диссертация (Эффективность дискуссионной речи в межличностной коммуникации), страница 7

Путем более или менее сильного воздействия на наши чувства онловко обходит нерешенные деловые вопросы во имя каких-то своих моральноэтических норм, принципов и целей [Шейнов, 2001, с. 131]. Это поиск поддержки,призыв к совести оппонента, для того чтобы выглядеть более убедительным вспоре.

В данном случае ставится задача только воздействовать на чувства публики35и, тем самым, не дать слушателям возможность составить объективное мнение опредмете, подлежащем обсуждению. Этот прием имеет скорее психологическую,нежели логическую природу. Как правило, апелляция к публике подменяет прямоедоказательство «это вам выгодно» [Михальская, 1996, с. 359].Цельюэффективногоприема«доведениедоабсурда»являетсядемонстрация ложности тезиса, так как следствия, вытекающие из него,противоречат действительности.

Иными словами, это доведение суждения докрайней точки нелепости. «Доведение до абсурда» нередко используется какзащита, при условии отсутствия веских аргументов против оппонента и прискудности собственных аргументов в споре. Не стоит путать софизм подменытезисов оппонента с методом «доведения до абсурда».

Корректно доводятся доабсурда только изначально обобщенные высказывания и убеждения вида «все,всегда, ничто, никогда, ничего, на 100%» и т. п. В таком виде получается обычноеопровержение. Если высказывание не обобщенно на 100%, то присутствует, какминимум, одна неизвестная, что дает демагогу возможность вполне незаметнодобавлять к аргументу противника отсутствующие там изначально соображения,которые и предопределяют финальную абсурдность. Также при ложномдоведении до абсурда часто искажается реальная суть аргумента [Михальская,1996, с. 360].«Возвратный удар» или прием бумеранга дает возможность использовать«оружие» оппонента против него же самого. Иначе говоря, это психологическоевоздействие, при котором тезис или аргумент обращаются против тех, кто ихвысказал.

Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительноедействие, если применять его с изрядной долей остроумия. Этот удар под силулюдям с мощным умом, быстрой реакцией и острым языком, чувством юмора, онрассчитан на низвержение авторитета человека, с которым пикируешься, иодновременно, на подъем собственного авторитета [Михальская, 1996, с. 359].Данныеэффективныеприемыведениядискуссииявляютсяуниверсальными, они активно используются в межличностных дискуссиях,независимо от времени и места (см.

п. 2.3.).36Следует также отметить, что рассмотренные эффективные приемы ведениядискуссии направлены на опровержение доводов оппонента и не затрагиваютпроблему выхода из спора. Однако эффективность этого заключительного этападискуссии нередко определяет успех всего спора. Как отмечает С.И. Поварнин,одна из спорящих сторон принимает решение остановить спор, посколькуоппонент прибегает к использованию бранной лексики, повышенных тонов,провокации на выплеск чувств или излишней эмоциональности [Поварнин,Электронный ресурс]. В таком случае будет правильным выйти из дискуссии.Такой выход не всегда бывает конструктивным. Встречаются дискуссии, вкоторых один из его участников осознает свое поражение и пытается сорватьспор. «Срыв спора» – это популярная техническая уловка.

Срывающий спороппонент просто не дает говорить сопернику – перебивает его, перекрикивает,подает невербальные сигналы (затыкает уши, активно жестикулирует) [Дэнсон,2016, с. 4]. Ученые выделяют такое понятие, как «обструкция», связанное сосрывомспора.Онахарактеризуетсядеструктивнойнаправленностью,исследование мысли оппонента переводится на рельсы бессмысленного спора[Стешов, 1991, с. 207]. Иначе говоря, он чувствует, что спор ему не по силам, истарается всячески «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор».Выделенные нами эффективные приемы выхода из спора – «намеренный уход оттемы», «провокация на согласие» и «отказ от дискуссии» – рассмотрены во второйглаве (см.

п. 2.4.).Таким образом, в риторике сложились представления о споре как о речевомвзаимодействии, в рамках которого происходит столкновение разных точекзрения, позиций участвующих в нем сторон, каждая из них стремитсяаргументированоутвердитьсвоепониманиеобсуждаемыхвопросовиопровергнуть доводы другой стороны.

При этом в риторике уделяется особоевнимание внешней стороне спора – обстоятельствам, в которых разворачиваетсяспор, и использованию специальных риторических приемов, обеспечивающихпобеду в споре.371.1.3. Дискуссионная речь в коммуникативно-прагматическойлингвистикеВ коммуникативно-прагматической лингвистике, изучающей деятельностьобщения, осуществляющегосямежличностныхусловиях,использованиемспециальныхчеловеком всопределенных социальных иопределеннымиязыковыхмотивамисредств,ицелями,синвентаризируемыхимоделируемых в их отношениях друг к другу системно-структурной лингвистикой[Сусов, 1984, с.

3–12], спор определяется как коммуникативное действие иликоммуникативное речевое событие. Однако не всякий коммуникативный процессявляется спором. Зафиксируем сущность спора посредством логической операцииопределения понятий.Если обратиться к содержанию понятий «спор», «дискуссия» и «полемика»,отраженных в толковых словарях, то становится очевидным их практическиполное соответствие. Если под спором понимается ‘словесное состязание,обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение, своюправоту’ [Ожегов, 1999, с. 757], а дискуссия рассматривается как ‘спор,обсуждение какого-нибудь вопроса на собрании, в печати, в беседе’ [Там же.

С.167], то полемикой является ‘спор при обсуждении, выяснение каких-нибудьпроблем, вопросов’ [Там же. С. 552]. Заметим также, что в некоторыхлексикографическихисточникахпонятие«полемика»связываетсяспроисхождением этого слова от греч. polemikos – ‘воинственный, враждебный’ иопределяется как ‘острый спор, столкновение мнений по какому-либо вопросу’[БЭС, Электронный ресурс], при котором каждый оппонент пытается доказать,что именно его позиция верная. Таким образом, данные понятия синонимичны,только во втором случае есть некоторое ограничение коммуникативных сфер, вкоторых возможны дискуссии, а в третьем – ограничение по эмоциональнойманере ведения дискуссии.38С опорой на данные определения понятия «спор» и «дискуссия»используются в нашей работе как равноправные синонимы, а понятие «полемика»употребляется только в тех случаях, когда речь идет об эмоциональных спорах,направленных на самовыражение или на самоутверждение участников дискуссии.В англоязычных толковых словарях находим некоторые различия вопределении данных понятий.

Так, например, спор (argument) понимается как «theprocess of speaking angrily to somebody because you disagree with them» [OxfordDictionary, Электронный ресурс], дискуссия (discussion) – это «the process ofdiscussing somebody or something; a conversation about somebody or something»[Oxford Dictionary, Электронный ресурс], в то время как полемика (polemic)рассматривается как «a speech or a piece of writing that argues very strongly for oragainst somebody or something» [Oxford Dictionary, Электронный ресурс]. Каквидно из данных определений, спор и полемика имеют в англоязычной трактовкеярко выраженную оценочную семантику, в отличие от аналогичных русскихпонятий. Эти различия, очевидные при исследовании речевого поведенияангличан разных поколений и разного социального статуса [Ивушкина, 2004;Костецкая,2001],даютоснованиялингвистамрассматриватьспоркаккоммуникативное действие, имеющее лингвокультурную специфику, в частностивыявлять различия в споре русских и англичан.Данному вопросу посвящена работа Е.

Н. Горбачевой. Автор определяетспор с позиции коммуникативной лингвистики как коммуникативный процесс, врамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих внем сторон, при этом каждая из них стремится аргументировано утвердить своепонимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны[Горбачева, 2007, с. 7].Коммуникативное речевое действие «спор» лежит в основе дискурсивнойреализации коммуникативного концепта «спор». Концепт «спор» актуален и дляиндивидуума, и для различных социальных групп, а это означает, что с позицийсоциолингвистики он является индивидуально-культурным и социокультурнымконцептом [Карасик, 2002, с.