Диссертация (Эффективность дискуссионной речи в межличностной коммуникации), страница 9

Беря во внимание лингвистическуюпарадигму, «категориальный статус эристического поведения определяется черезокказиональные или узуальные девиации в рамках лингвопрагматическихкатегорий релевантности и когерентности, как интеракциональный диссонанс напропозициональном, аргументативном, интерперсональном и дискурсивномуровнях когнитивного и речевого взаимодействия» [Приводится по: Философскийэнциклопедический словарь, Электронный ресурс].44Такимобразом,сточкизрениякоммуникативно-прагматическойлингвистики, дискуссия (спор) исследуется как коммуникативное действие(речевой акт), как лингвокультурный концепт и как элемент разных видовдискурса.1.2.Понятие об эффективной межличностной коммуникации1.2.1.

Категория эффективности в лингвистикеПеред тем как приступить к более подробной характеристике категорииэффективности, следует упомянуть известный критерий эффективности речиАристотеля: «Чтобы читать (говорить) хорошо, то есть нескучно и с пользой дляслушателей, нужно обладать самым ясным представлением о своих силах, о тех,кому читаешь, и о том, что составляет предмет твоей речи» [Античные риторики,1978, с. 261].Г.Д. Лассуэлл сформулировал линейную модель коммуникации, имевшуюнаибольшую известность и влияние на протяжении долгого времени. Она быласформулирована в виде следующих вопросов: «Кто сообщает? По какому каналу?Кому? С каким эффектом?» Данный алгоритм позволил разделить предметныеобласти исследования коммуникации на следующие элементы: отправитель(коммуникатор), содержание (сообщение), канал (средство передачи информации),получатель (коммуникант) и эффекты воздействия коммуникации.

В связи с этимГ.Д. Ласуэлл также выделил несколько этапов коммуникации: зарождение идеи,кодирование и выбор канала, передача сообщения, декодирование [Лассуэлл,2005].45Исходяизданногоалгоритма,мыможемисследоватьлюбойкоммуникативный процесс, включая дискуссии разного типа, сделав вывод о егоэффективности, для которой необходимо соблюдение следующих правил: а)отправитель должен адекватно передать информацию, б) идея должна бытьадекватно закодирована, в) необходимо использовать подходящий канал передачиинформации, г) получатель должен адекватно декодировать сообщение.В современном мире исследователи, работающие в рамках комуникативнопрагматической лингвистики, обращают все большее внимание на изучениеэффективности процесса общения с позиции теории речевых актов.Вслед за Дж. Остином, мы выделяем три уровня коммуникации, называемыетакже актами: локутивный, иллокутивный и перлокутивный [Остин, 1986, с.

22].Локутивный коммуникативный уровень представляет собой произнесениевысказывания,обладающегофонетической,лексико-грамматическойисемантической структурами [Там же. С. 23], это «говорение» в полном обычномсмысле этого слова. В то время как иллокутивный – это то, что говорящий хотелсказать, то есть его намерение; этот акт обладает определенной силой,обеспечивает указание не только на значение выражаемой пропозиции, но и накоммуникативную цель этого высказывания [Там же.

С. 35]. Перлокуция состоит ввоздействии на информационное состояние адресата, на его настроение, планы,желания и волю [Там же. С. 43]. Становится совершенно очевидно, чтоэффективной будет такая коммуникация, в которой авторское намерение имеетперлокутивный эффект. Особый интерес для нашего исследования представляетпоследний акт, поэтому остановимся на нем подробнее.Е.Г. Борисова рассматривает эффективность коммуникации с точки зренияперлокутивной лингвистики. перлокуция строится исходя из вербальных иневербальных факторов, которые являются определяющими с точки зрениямеханизмов воздействия на адресата [Борисова, 2001, с.

118]. Перлокутивный акт(перлокуция, лат. per- ‘посредством’) – осуществление намеренного воздействияна аудиторию [Борисова, 2015, с. 4], с целью достижения какого-либо результата,это часть речевого акта говорящего, а не ответное (речевое или неречевое), не46посткоммуникативноерассматриваетсякакдействиеадресата.текстопорождающийИадресатфактор,вданномпосколькуслучаетекстоваяинформация обрабатывается не только логическим способом, но, прежде всего, сиспользованиемчувства,предпочтения,эмоций,убежденияполучателяинформации.

И в этом случае информация обрабатывается по принципам «люблю– не люблю», «нравится – не нравится», «хорошо – плохо», «лучше – хуже»,«приемлемо – неприемлемо» [Виханский, 2008, с. 232].Исходя из этого, исследователи перлокутивной лингвистики ключевоевнимание уделяют изучению условий, влияющих на эффективность актакоммуникации. Эти условия и средства, как известно, непосредственно зависят отволи, эмоционального состояния, интеллектуальных характеристик и отношениймежду участниками коммуникации.Помимо этого, исследуя эффективную коммуникацию, не следует оставлятьбез внимания такие понятия, как барьер, или помехи, искажающие исходныйсмысл сообщения, мешающие конструктивному и грамотному диалогу.

Они могутвозникать на любом этапе коммуникации и оказывать влияние на ееэффективность. Н.Ю. Непряхин выделяет объективные и субъективные видыкоммуникативных барьеров. Объективные барьеры – это внешние (физические)или техногенные препятствия для коммуникации, такие как шум, качествотелефонной связи и т.д.

Субъективные помехи, по мнению Н.Ю. Непряхина, – этосемантические барьеры, барьеры восприятия, барьеры незнания, барьерыинтереса, неумение или нежелание слушать, неверный контекст, обратная связь[Непряхин, Электронный ресурс].Препятствующиеэффективномуобщениюкоммуникативныепомехи,отраженные в речи героев художественных произведений, как правило, даются вавторских ремарках. К примеру, А.Д. Степанов, анализируя коммуникацию героевв произведениях А.П. Чехова, вводит и разграничивает понятия «негативного» и«позитивного шумов». Набор привычных жестов героев, принимаемые в качествечисто случайных, являются, на самом деле, контактным (негативным) шумом.Обращая внимание на природу и обстоятельства возникновения данных жестов,47можно понять характер данных негативных шумов, проследить закономерность ихпроявления именно в коммуникативной ситуации.

Такими же препятствиямираздражителями, по мнению автора, служат речевые дефекты и косноязычиегероев. Однако, такие шумы как шум поезда, идущего из одного населенногопункта в другой, а также природные шумы (море, ветер, дождь, щебетание птиц ит.д.)почтивсегдаотмеченыпозитивно[Степанов,2005,с.225–228].Следовательно, шум не только препятствует контакту и является экологическимбедствием, он также выступает альтернативой безжизненной коммуникации: онспособен заменить слова, сообщить герою практически любую необходимуюинформацию [Там же. С. 230].И.А.

Стернин также исследует коммуникацию с точки зрения ееэффективности. Особое внимание в данном случае обращается на целикоммуникации, которые позволяют коммуникатору выбрать адекватные целямязыковые и неязыковые средства. Исследователь выделяет три основные целиобщения:информационную,предметную,коммуникативную.Есливыбороказывается удачным, коммуникация определяется как эффективная. В противномслучае, неправильный выбор средств приводит к неэффективному речевомувзаимодействию.коммуникацияиПриэтомэффективноеавторрассматриваетречевоевоздействиепонятиякакэффективнаятождественные.Эффективное речевое воздействие (эффективная коммуникация) исследовательопределяет как такое воздействие, которое позволяет говорящему достичьпоставленной цели (или целей) и сохранить баланс отношений с собеседником(коммуникативное равновесие), то есть остаться с ним в нормальных отношениях,«не поссориться».Эффективное взаимодействие, по мнению И.А.

Стернина,возможно только при соблюдении ряда условий: поставленная цель должна бытьдостижима;необходимособлюдатьправилабесконфликтногообщения;необходимо использовать приемы речевого воздействия, адекватные ситуации.Если хотя бы одно из представленных условий не соблюдается, эффективностьречевого воздействия оказывается под вопросом [Стернин, 2009, с. 50–51]. Иначеговоря, в соответствии с идеями И.А. Стернина, эффективной может называться48лишьтакоммуникация,участвуявкоторойкоммуникатордобиваетсяпоставленной цели и сохраняет при этом коммуникативное равновесие ссобеседником.Такой подход подтверждает сделанный ранее вывод русского логикаС.И. Поварнина о зависимости успеха в споре от правильного установленияпункта разногласия (спорной мысли, вокруг которой сосредоточена дискуссия) иреализации поставленных целей [Поварнин, Электронный ресурс].На важность достижения целей дискуссии обращал внимание один изоснователей неориторики Х.

Перельман. Он отмечал, что основной цельюаргументации является на выходе из дискуссии присоединение мнений аудиториик мыслям и идеям оратора, которое осуществляется благодаря силе ума оратора,разумности и уместности его доводов [Приводится по: Непряхин, Электронныйресурс]. Такого рода присоединение обеспечивают эффективные приемы ведениядискуссии.Однако существует и более широкий подход к определению эффективнойкоммуникации.

Так, Н.И. Клушина считает, что эффект в коммуникацииневозможно свести только к перлокуции. Автор предлагает выделять позитивный,негативный и интенциональный эффекты. Положительный отклик адресата напредложенную адресантом информацию является перлокутивным (позитивным)эффектом.

Негативный отклик выражается неприятием, агрессией, раздражением,несогласием, возражением и т.д. Он не является перлокутивным эффектом,однако, не является и коммуникативной неудачей, так как коммуникация(коммуникативноеединство)состоялась,нонеимелазапланированногоадресантом эффекта. Коммуникативной неудачей автор считает равнодушиеадресата, отказ или уход от дискуссии – аннигиляция коммуникации.Н.И.

Клушина вводит третий особый тип коммуникативного эффекта –интенциональный, заключающийся в интенционально направленном желаемомрезультате коммуникации, подчеркивая его нелинейность и зависимость не толькоот адресата (в отличие от позитивного и негативного), но и от адресанта[Клушина, 2013].49С учетом проанализированных точек зрения мы возвращаемся к ранееупомянутому понятию о гармонических (конструктивных) и негармонических(деструктивных) спорах. Как уже было отмечено в параграфе 1.1.2, кгармоническому спору исследователи относят один тип – «спор, несущийистину».

В связи с этим возникает вопрос, как может быть представлена иописана идеальная конструктивная дискуссия?Вслед за М.Ю. Федосюком, мы вводим понятие «идеальный спор», которыйпредставляет собой диалог, в основе которого, с одной стороны, предлагаетсякакой-либо тезис или развернутая концепция, провоцирующая, с другой стороны,собеседникаприводить факты, выявляющиепогрешностиизначальнойточкизренияпротиворечияилитезиса,илогическиечтоназываетсявысказыванием антитезис. Антитезис в отличие от тезиса имеет контрарный(противоположный) или контрадикторный (противоречащий) характер. Затемпроисходит смена роле, и уже первая стороны указывает на погрешности вопровержении второй и т.д.

Таким образом, диалогической структурой спораназывается цепочка упорядоченных опровержений. Однако разворачиваясьсистеме набора частностей, спор всегда обладает свойством центрированности:главный тезис выдвигается инициатором, а противник окружает его наборомопровержений. Любые аргументы оппонентов имеют своей целью главный тезиси должны быть логически с ним связаны. Границами спора как высказыванияявляется не смена субъектов речи, а единство тезиса. Образцовый тезис долженотражать общую идею, принципиальную точку зрения, единую картину мираговорящих, благодаря чему данный спор становится возможным причислить«большой диалог» [Федосюк, 1997, с. 102].Условия обоснованного, последовательного и логичного спора следующие.Оспариваемый тезис в обоснованном споре должен быть, по мнению обоихучастников, верифицируем, то есть достоверным и проверенным.