Диссертация (Эффективность дискуссионной речи в межличностной коммуникации), страница 8

140]. Для человека спор – возможность39самоутверждения,проявленияразличныхсторонсобственного«Я»;длянекоторых людей спор является доминантой поведения, характеристикой ихпсихотипов (нигилисты, максималисты, бунтари, «неверующий Фома»).Социолингвистикаментальныевыделяетобразования,принадлежностиконцептаещеактуальныекиэтнокультурныедляэтнокультурыэтнокультурномутипуконцепты,вцелом.свидетельствуетт.е.Оегоспособность выступать в качестве особого опознавательного знака той или инойкультуры [Карасик, 2002, с. 141].Таким образом, поскольку спор – это коммуникативное действие, модель егоконцепта целесообразно репрезентировать в виде сценарного фрейма какдинамического образа типичной ситуации.

Согласно данным исследованияЕ.Н. Горбачевой, фрейм концепта «спор» состоит из восьми вершинных узлов: 1)процесс взаимодействия – «спорить»; 2) форма этого взаимодействия –«состязательность»; 3) мотив взаимодействия – «отсутствие согласия»; 4)участники взаимодействия – «спорящие стороны»; 5) предмет взаимодействия –«спорный вопрос»; 6) средство взаимодействия – «аргумент»; 7) функцииаргумента – «обоснование» и «убеждение»; 8) результат взаимодействия –«согласие» и «истина» [Горбачева, 2007, с. 108].

Используя данный алгоритманализа, автор выявляет национально-культурные особенности концепта «спор» врусской и английской (британской) лингвокультурах по всем выделеннымпризнакам.Исследование спора также актуально в свете речеактовой теории, гдеречевой акт, вслед за Д. Остином и Р. Серлем, понимается современнымиотечественными исследователями как минимальный отрезок процесса речевойдеятельности,инымисловами,минимальноеречевоедействие,котороесовершается определенным субъектом по отношению к определенному адресату вопределенных условиях и с определенными намерениями. Помимо такихтрадиционных компонентов, как говорящий, слушающий, обстоятельства,высказывание, модель речевого акта (и коммуникативной ситуации) включает всебя цель/интенцию и результат [Кобозева, 1986, с.

13].40Речевая составляющая спора, как отмечает Е.Н. Горбачева, представленаразличными речевыми актами (утверждения, возражения, аргументации), которыеразличаютсявпланеперлокутивногоэффекта.Перлокутивныйэффектутверждения и возражения заключается в формировании у адресата знания опропозициональном содержании этих актов, в то время как результатомаргументации является формирование у адресата убеждения в истинностипропозициональногосодержанияутверждения,сделанногоадресантом[Горбачева, 2007, с. 42–43].Спорвкоммуникативно-прагматическойлингвистикетакжерассматривается как разновидность аргументативного текста [Кузнецов, 1960, с.120]. Аргумент редко состоит из одного предложения, поэтому в данном случаецелесообразнееговорить оречевом актеаргументации. Мы, вследзаголландскими учеными Ф.

ван Еемереном и Р. Гроотендорстом, считаем, чтоаргументация относится к сложным речевым актам, поскольку реализуется не науровне предложения, как, например, обещание, утверждение, просьба и другиеэлементарные речевые акты, а на более высоком текстовом уровне [Еемерен,Гроотендорст, 1984].Как утверждает Л.Г. Васильев, реципиент (получатель) аргументативноготекста расматривается как “рациональный судья”, иначе говоря, как анализаторрассуждения в тексте. Он использует некоторую модель анализа, чтобы понятьрассуждение автора. Эта модель содержится в памяти реципиента и основываетсяна той или иной логической системе.

Критерии логической корректности(относительнаясоответствоватьистинностьстандартампосылок,валидностьрациональности,рассуждения)используемымдолжныобоимикоммуникантами [Васильев, 2002, с. 19].Кроме того, упоминаемый в п. 1.1. философский термин «эристика» активноиспользуется в современных лингвистических исследованиях. Выделяется особыйвид дискурса – эристический.41И.Г. Тамразова, разделяя философский, риторический и лингвистическийподходы к данному понятию, под эристикой понимает концептуальную сущность,воплощающаюся в трех ипостасях:1) историко-риторической (Эристика-1) – «искусство интеллектуальногофехтования» (А. Шопенгауэр), приемы ведения спора, полемики;2) философско-культурологической (Эристика-2) – эвристический методнеоднозначного,полифонического,действительности,выражающийсякоммуникативныхпрактикахвактивно-критическогоопределенных(идеологическаяивосприятияобщественно-значимыхполитическаяоппозиция,инакомыслие, протест, эстетическая и политическая маргинальность: карнавал,раблезианство и «плутовство», «заумь» в литературе, сатира, юмор и т.д.);3) дискурсивно-прагматической (Эристика-3) – определенный инвариантречевого поведения, характеризующийся:а) градуальностью проявлений речевой конфронтации (манипуляция,насмешка, вызов, ирония, сарказм, инвектива и др.), которые в определеннойстепени регламентируются институциональными нормами речевых практик;б) этномаркированной вариативностью реализаций [Тамразова, 2007, с.

233–235].Исследуя спор, риторическая традиция типологизирует эристическиепрактики, выделяя разные виды спора, к которым относятся дебаты, полемика,дискуссия и т.п. Такой формальный подход акцентируется на технологии спора, взависимости от типа речевого взаимодействия. В структуре процесса споравыделяют постановку цели и предмета спора, определение инструментарияполемиста, обработку (интерпретацию) результатов спора и т.п.Однако И.Г. Тамразова полагает, что данный формально-технический подходне способствует расширению эристического знания в области естественнойкоммуникации. Тем не менее, как известно, эристикой пронизана вся сферачеловеческой коммуникации.

К примеру, Н.Д. Арутюнова приводит такуюклассификацию: диалог-спор, развивающий истинностные и вероятностныеоценки; спор о ценностях, способствующий формированию аксиологической42модальностиречевоговзаимодействия;правовойдеонтическийспор,вформальном проявлении которого это, например, судебное расследование, авырожденном проявлении имеет форму скандалов, пикировки, говоренияколкостей, перебранки [Арутюнова, 1999, с. 643–656].Социально значимым феноменом, имеющим в своем ядре спор и агрессию,сопровождающуюнаибольшийповседневноеинтерес,речевоеявляютсявзаимодействие,манифестации,такпредставляющимкаконикультурнообусловлены публично-речевым контекстом.

К институционально эристическимдискурсам (ограниченным институциональными рамками) исследователи относятследующие [Тамразова, 2007]:– Политический дискурс, полемичность которого нацелена, как определяетВ.З.Демьянков,напоявлениенегативногомненияпоотношениюкполитическому противнику оратора, на насаждение ложных ценностей, идей иоценок, преподносимых как наиболее естественные и бесспорные. В процессеполитической дискуссии интенсивно используемые речевые средства и тактики вриторической атаке на противника способствуют эффективному исходу речевойбитвы ораторов [Демьянков, 2002, с. 32–43].–Конфронтационно-девиантныйдискурсхарактеризуетсяречевойагрессией, оскорблением, и является важнейшим концептом современнойюридической лингвистики.

Современная лингвистика считает речевые действияполноценной деятельностью, включающей все необходимые компонентами, такиекак: мотивы (намерения, интенции), цели, набор способов и средств для ихвоплощения, а в качестве результата – речевое произведение [Тамразова, 2007].–Эристически-полемическийдискурсявляетсяпротивоположностьюаргументативной дискуссии. Идеальной моделью завершения споров считаетсяспор, которому характерна незаконченность, то есть спор в данном случае – это,по своей природе, промежуточно-временно-условное состояние, способствующийнепрерывномуразвитиюинтеллектуальнойсоставляющейчеловеческогосущества.

Для разумного решения спорных вопросов оптимальным и наиболеекомфортным способом обмена точками зрения между оппонентами должны43считаться такие формы как дискуссия, дебаты, полемика. Такие виды речевоговзаимодействия подразумевают, что участники попеременно высказывают своиточки зрения, убеждения или аргументы, при помощи которых обсуждаемый тезисподвержен критике или защищается полемистом.

В процессе эристическоогоречевоговзаимодействияпринципкооперативностиП.Грайсанередкооказывается нарушенным, когда противник a priori отвергает набор доводовоппонента. Эристическая речь рассматривается в качестве особого типа речевогоповедения,имеющийтакуюотличительнуюлингвистическуючертукак«нарушение релевантности и когерентности интеракционального дискурса»[Приведится по: Тамразова, 2007].Обращение к вопросу об эристическом речевом поведении приводит кнеобходимости уточнения понятия «речевого конфликта».

Если в результатекоммуникативнойнеудачикоммуникативнойдевиацииикоммуникативногосчитаетсяотсутствиеконфликтапониманияосновоймеждусобеседниками, иными словами, основой признается когнитивный конфликт[Гюрджян, 2009], то эристическое речевое взаимодействие предполагает, чтоконфликт появляется в следствии отрицания точки зрения собеседника, при чемприсутствует театрализованный характер преподнесения несовпадения этих двухидей. Таким образом, когнитивное возбуждение конфликт – это основаэристического речевого поведения. Этот когнитивный конфликт понимается вкачестве поведенческого конфликта, определенного интенционального состояниякоммуникантов, при котором разворачивается акт неприятия оппонента и вызова(интеллектуального, психологического и т.д.).