Диссертация (Эффективность дискуссионной речи в межличностной коммуникации), страница 6

Традиционно риторику считали также искусством, сравнивали споэзией, актерской игрой на основе важности творчества, импровизации в речи,эстетического наслаждения, которое доставляет публичное «размышление вслух»[Macagno, 2006].Исследуя теорию межличностной диалогической аргументации, М. Гилбертделает акцент на психологическом измерении дискуссионной ситуации, вынося вфокус исследования аргументирующих личностей с различными убеждениями,установками, чувствами, целями (мотивами), иначе говоря, позиция говорящегочастично объективирует убеждения и установки личности [Гилберт, 1997].Л.Г. Васильев,анализируявзглядыМ.Гилберта,такжеподчеркиваетуравновешенность этих двух позиций путем экспликации связи между тезисомаргумента и убеждениями, чувствами, ценностями и потребностями человека[Васильев, 2017, с.

850], таким образом, отправными точками аргументативногодиалога являются зоны согласия.30Считаем, что для формирования представлений об эффективной речи нужнотакже обратиться к понятию «риторический идеал». Начиная с античных времен,вырабатывалисьразличныепредставленияохорошей,образцовойречи,создавался так называемый риторический идеал. По мнению А.К. Михальской,русский риторический идеал восходит к риторическому идеалу сократическоготипа и имеет одним из своих важнейших источников традицию Платона иСократа.

Исследователь называет характерные особенности отечественногориторического идеала. Это, прежде всего, диалогичность по содержанию: междуговорящим и адресатом существуют подлинно равноправные отношения.Следующий признак русского риторического идеала – его гармонизирующийхарактер.«Неборьбаипобеда,ногармонизацияипримирение,несамодемонстрация, но согласие голосов в хоре жизни, не вопли и крики, норавность и выдержанность... вот основа русского риторического идеала, егогармонизирующей сущности». И наконец, третья характерная черта русскогоидеала речи – правдивость.

Категория правды представляет собой единство двухпонятий: истинности (соответствия ее онтологии, сущему, объективномуположению дел) и добра, понятого не как индивидуальная выгода, а какобщественное благо [Михальская, 1996, с. 176–177].Таким образом, традиционный русский речевой образец – это идеал«гармонизирующего положительно-онтологического диалога», в котором нетместа речевой агрессии и демагогии.К сожалению, в настоящее время в политической и деловой сфере нередкоприходится наблюдать несоответствие публичных речевых актов этому канону.Неумение и нежелание вести конструктивный диалог нередко приводят кразмежеваниютехсил,которыедолжныобъединяться,становитьсяединомышленниками. Энергия зачастую тратится не на решение жизненноважныхзадач,ана«самоуничтожению» сторон.«уничтожение»оппонента,чтоприводитк31Осознание ценности отечественного риторического идеала, пониманиенеобходимости сохранения и развития его традиций – важнейшая задача, залогуспеха речевой коммуникации, эффективности публичной речи.Таким образом, несмотря на некоторую разницу в определениях риторики,их близость к логике или лингвистике, практически все авторы, от античности донаших дней, обращали внимание на категории результативности и эффективностириторически правильной речи.Практически во всех современных отечественных работах по риторике естьраздел, посвященный дискуссионной речи.

Есть работы, полностью посвященныедискуссионной речи и методике обучения дискуссии.Редкий спор заканчивается безусловной победой одной из сторон, но это неумаляет ценность данного коммуникативного акта. Во-первых, поскольку в споресоревнуются идеи, то его участники обогащаются идейно: обмен идеями, вотличие от обмена вещами, более эффективен. Б.

Шоу так обосновывал этот тезис:«Если у вас есть одно яблоко и у меня одно, то при обмене ими и у вас, и у меняостанется по одному яблоку; но если у вас есть одна идея, а у меня другая и мыобмениваемся ими, то в результате у каждого из нас будет по две идеи»[Приводится по: Павлова, 1988, с. 29]. Во-вторых, в споре стороны приходят кболее глубокому уяснению, как своей собственной позиции, так и позиции своегооппонента. В-третьих, в споре можно узнать нечто новое и тем самым пополнитьсвой багаж знаний и расширить кругозор.Л.Г.

Павлова рассматривает историю эристики как искусства спора и делаетвывод, что за более чем тысячелетнюю историю своего существования эристикавыработала общие рекомендации, выполнение которых способствует повышениюплодотворности спора [Павлова, 1991, с. 11-20]. Иными словами, обеспечивает егоэффективностьВ практической риторике исследователи формулируют правила, следуякоторым участники дискуссии могут добиться желаемого эффекта. Приведемхарактерный пример.32В.П.

Шейнов выделяет правила, помогающие убеждать, которые мы свели к6 основным пунктам:1) правило Гомера подчеркивает важность очередности приводимыхаргументов. Убедительным является следующий порядок аргументов: сильные –средние – один самый сильный;2) правило Сократа заключается в том, что ключевой вопрос должен стоятьна третьем месте после таких двух, на которые оппонент непременно ответитутвердительно;3) правило Паскаля предполагает, что «сохранение лица» и статусасобеседника является необходимым условием его желания идти на контакт иоставаться конструктивным;4) статус и «лицо» оратора в значительной степени сказывается наубедительности аргументации;5) желая переубедить, следует начинать не с разделяющих моментов, а стого, в чем оратор согласен с оппонентом.6) проявление эмпатии к убеждаемому, уважения к ответным аргументам,избегание конфликтогенов [Шейнов, 2001, с. 125].Данные правила имеют отношение к формальной композиционной сторонедискуссии.Однако исследователи обращают внимание и на содержательную сторонудискуссии – на важность выбора эффективного дискуссионного приема.

Вслед заА.К. Михальской, Л.Г. Павловой, В.П. Шейновым и другими авторами,изучавшими особенности дискуссионной речи, мы выделяем следующиеэффективные приемы ведения дискуссии: атака вопросами, апелляция к публике,доведение до абсурда, метод «да, но…» («видимая поддержка»), методсуммирования, метод «кусков», приведение контраргументов, «возвратный удар»и его разновидность «подхват реплики».

Перечисленные приемы, как иизложенные выше правила убеждения, позволяют, кроме прямого, осуществить искрытое воздействие на слушателя.33Для удобства анализа приведенных выше эффективных приемов мы условноразделяем их на рациональные и эмоциональные. Рациональные эффективныеприемыобычнохарактеризуютсяупорядоченностью,своевременностьюлогичностью,иадекватностью.продуманностью,Ониотвечаютрассмотренным выше требованиям формальной логики и обращены к разумуадресата. В то время как эмоциональные эффективные приемы порождаютсявсплесками настроений и призваны воздействовать скорее на чувства, надушевное равновесие участников дискуссии.

Итак, к рациональным эффективнымприемам мы относим: метод «да, но…», метод кусков, метод суммирования,приведение контраргументов. Эмоциональными приемами считаем: апелляцию кпублике, доведение до абсурда, прием бумеранга («возвратный удар») и егоразновидность «подхват реплики». Прием «атака вопросами» может быть какрациональным, так и эмоциональным в зависимости от ситуации, в которойразворачивается коммуникативный акт, и используемых средств логического илиэмоционально-психологического воздействия.Далее остановимся на каждом из эффективных приемов более подробно.Поскольку в реальной действительности у любого явления имеются какплюсы, так и минусы, то легко применить метод «да, но...», который позволяетрассмотреть разные стороны предмета обсуждения.

Это видимая поддержкаоппонента, когда сначала высказывается согласие с его словами, а затем – переходк опровержению. Данному приему близок метод «видимой поддержки». Один изучастников спора якобы соглашается с противником, а затем высказываетследующее: конечно, все это верно, только вы забыли сказать, что…, но всеравно это не поможет, потому что… Метод «да, но» лучше всего использовать,когда собеседник относится к теме разговора с некоторым предубеждением.Поскольку любой процесс, явление или предмет имеют в своем проявлении какположительные, так и отрицательные моменты, метод «да, но» позволяетрассмотреть и другие варианты решения вопроса [Шейнов, 2001, с. 127].Метод «суммирования» – это обобщение позиции противника, в которомнередки случаи ложности и несправедливости.

По мнению А.К. Михальской,34суммировать, обобщать результаты всего спора – дело победителя, его «награда».Это одна из разновидностей защиты с переходом в наступление. Таким образом,один из участников спора подытоживает позицию оппонента так, как она емувидится, начиная опровержение [Михальская, 1996, с. 361].Суть метода «кусков» заключается в расчленении монолога собеседника наясно различимые части: «это точно», «это сомнительно», «здесь существуютсамые различные точки зрения», «это явно ошибочно».

Как и метод«суммирования» – это защита с переходом в наступление. Фактически, методбазируется на известном тезисе: поскольку в любом положении, а тем болеевыводе, всегда можно найти что-то недостоверное, ошибочное или жепреувеличенное, при этом целесообразнее не касаться наиболее сильныхаргументов оппонента, а преимущественно сосредоточиться на слабых местах ипытаться именно их и опровергнуть [Шейнов, 2001, с. 127].Атака вопросами имеет своей целью сделать положение оппонентазатрудненным, заставить его защищаться, создать себе благоприятные условия дляспора. Часто ораторы прибегают к данной полемической уловке.

Ее сутьзаключается в том, что собеседник, получив от оппонента некий довод, атакуетего вопросами. Атакуя вопросами, полемист рассчитывает запутать собеседника,сбить его с толку, задавить, заставить совершить какую-либо ошибку илиоговорку, найти в ответах оппонента самую слабую сторону, чтобы впоследствиибить именно по ней. В такой атаке могут быть вопросы, дискредитирующие илисодержащие контраргументацию, что увеличивает эффект приема [Михальская,1996, с. 361].Апелляция к публике представляет собой наиболее опасный прием.Оппонент не выступает как деловой человек и специалист, а взывает ксочувствию.