Диссертация (Эффективность дискуссионной речи в межличностной коммуникации), страница 2

Реакция участниковдискуссиипослееезавершенияпозволяетсудитьобэффективности/неэффективности того или иного приема. Наиболее наглядноэффективность дискуссии представлена в межличностной коммуникации.2. Коммуникативные стратегии в межличностных дискуссиях определяютсяисходя классических видов спора по цели. В дискуссионной речи, отраженной впроизведениях русской и английской художественной литературы, отмечаютсяследующие виды коммуникативных стратегий: поиск истины, проверка истины,убеждение оппонента, самоутверждение, самовыражение, поддержание разговора.Реализацииданныхстратегийспособствуетиспользованиеэффективныхаргументов, соответствующих им дискуссионных приемов опровержения иприемов выхода из спора.3.

Эффективная аргументация в межличностной дискуссии определяетсякак соответствующие коммуникативной стратегии высказывания ее участников,приводящие к достижению цели инициатора дискуссии. Оценка эффективностиаргументации в межличностных дискуссиях возможна только при наличии знанийоб условиях общения и об отношениях между участниками дискуссии до ее9начала. Фрагменты за пределами дискуссий позволяют судить о перлокутивномэффекте при использовании того или иного аргумента. В межличностныхбытовыхдискуссияхнаиболееэффективныэмоциональныедоводы,чтообъясняется характером неформального общения, свободой выражения своихчувств,субъективностьюиналичиемобратнойсвязи,свойственноймежличностной коммуникации.4. Под эффективными приемами ведения дискуссии понимаются особыесредства речевого оформления аргументов, которые усиливают запланированноевоздействие на оппонента.

Отмечаются рациональные и эмоциональныедискуссионные приемы. К рациональным относятся: метод «да, но…», методкусков, метод суммирования, приведение контраргументов. Для рациональныхприемовхарактерносоответствиетребованиямформальнойлогики,обращенность к разуму адресата. К эмоциональным приемам относятся:апелляция к публике, доведение до абсурда, «возвратный удар» («приембумеранга») и его разновидность «подхват реплики». Прием «атака вопросами»может относиться к рациональным и эмоциональным в зависимости от типазадаваемыхвопросов.Данныеприемыпризванывоздействоватьнапсихологическую, чувственную сферу участников дискуссии и предполагаютиспользование образных, выразительных средств языка.5.

К эффективным приемам выхода из дискуссии относятся: «намеренныйуход от темы», заключающийся в стремлении продолжить коммуникацию врамках другой проблемы, и «отказ от дискуссии», предполагающий экспликациюкоммуникативногонамерениязакончитьспор.Онимогутбытькакрациональными, так и эмоциональными, в зависимости от ситуации, в которойразворачивается межличностная дискуссия.Рассмотренные коммуникативные стратегии, аргументы и соответствующиеимэффективныеприемыведениядискуссиипрактическиравномернопредставлены в русской и английской художественной литературе, что позволяетсделать общий вывод об их универсальности. Некоторые различия в выбореучастниками дискуссий коммуникативных стратегий и дискуссионных приемов,10отмеченные при анализе материала, позволяют судить о риторических традицияхопределенноговременииместа,характерахгероевхудожественныхпроизведений, являясь частью их речевого портрета.Апробация работы.Основные положения работы докладывались на внутривузовских научныхконференциях ВГСПУ (2011-2017 гг.), а также на внешних конференциях: VIСтуденческоймеждународнойзаочнойнаучно-практическойконференции«Научное сообщество студентов XXI столетия» (г.

Новосибирск, 2012 г.), форумемолодых ученых-филологов «Филологическая наука в ХХI веке. Взгляд молодых»(Москва, 2013 г.), Международной научной конференции молодых ученых «Языки репрезентация культурных кодов» (Самара, 2013), Шестой международнойнаучной конференции «Актуальные вопросы филологии и методики преподаванияиностранных языков» (Санкт-Петербург, 2014), Международной конференциистудентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2014» (Москва, 2014; Iместо), Международной конференции «Риторика в контексте образования икультуры» (Рязань, 2015), VIII Международном Крымском лингвистическомконгрессе «Язык и мир» (Ялта, 2016), ХХ Международной научной конференции«Риторика и речеведческие дисциплины в условиях реформы образования»(Москва, 2016), IV Международной научно-практической конференции «Речеваякоммуникация: междисциплинарное взаимодействие, проблемы и перспективы»(Волгоград, 2019).Основные положения исследования отражены в 13 публикациях.

Из них 3 визданиях, рекомендованных ВАК РФ.Структура, объем и содержание работы. Диссертация общим объемом 198страниц (из них – 162 страницы основного текста) состоит из введения, двух глав,заключения,спискаиспользованнойлитературы,включающего166наименований, в том числе 16 на иностранных языках, а также источниковиллюстративного материала и шести приложений.В главе 1 «Теоретические основы исследования эффективной дискуссии»,состоящей из трех разделов, дискуссионная речь рассматривается как объект11междисциплинарногоисследованиявфилософии,логике,риторикеикоммуникативно-прагматической лингвистике, определяются научные подходы кисследованию эффективности межличностной дискуссии, исследуется категорияэффективности в лингвистике и межличностная коммуникация с точки зренияэффективности; произведения художественной литературы, отобранные дляанализа,представляютсякакактуальныйматериалдляисследованиямежличностных дискуссий.В главе 2 «Эффективные дискуссии в межличностной коммуникации»,состоящей из 4 разделов, на материале отобранных для анализа текстовыхфрагментов,построенныхкоммуникативныестратегииаргументация, выявляютсянамежличностныхихучастников,соответствующиедискуссиях,определяютсяанализируетсяэффективнаякоммуникативным стратегиямэффективные дискуссионные приемы опровержения, характеризуются видырациональных и эмоциональных дискуссионных приемов и соответствующих имсредствам эмоциональности и выразительности речи, а также эффективный выходиз дискуссии.В заключении диссертации подводятся основные итоги и намечаютсяперспективы дальнейшего исследования.В Приложениях приводятся наиболее показательные примеры дискуссий изпроанализированных художественных произведений.12Глава 1.

Теоретические основы исследования эффективной дискуссии1.1.Дискуссионная речь как объект междисциплинарногоисследования1.1.1.Дискуссионная речь в философии и логикеДискуссионная речь издревле является объектом пристального вниманияученых, исследующих ее сквозь призму различных дисциплин, прежде всегофилософии и логики.При определении дискуссионной речи используются идущие из античностидва понятия, характеризующие данный вид коммуникации с разных сторон –диалектика и эристика.В античности, когда еще не существовало разделения на отдельные науки,явление и протекание спора занимало умы таких выдающихся мыслителей, какСократ, Платон и Аристотель.

Решение прикладной задачи установления правилведения устных бесед и спора повлекло за собой возникновение диалектики какучения о развитии спора и его законах.В античности спор подразделялся на диалектический и эристический.Эристика – это искусство ведения спора. Она является интегральным искусством,«возникающимнастыкезнанийиумений,вырабатываемыхлогикой,психологией, этикой и риторикой» [Философский словарь, Электронный ресурс].Эристика является общим эвристическим методом познания через столкновениеидей, мнений и картин мира и т.п.Важной чертой эристики считается еепротивопоставление логике, и она нередко ассоциируется с софистическимнаправлением ведения спора в античной философии.13Диалектический спор в античности противопоставлялся эристическому.

Пословам Аристотеля, диалектический спор являлся антитезой, возникшей в ответэристическомудиалогусофистов,ихпсевдонаучномупредставлениюодобродетелях и благах [Приводится по: Граудина, 1999, с. 560]. Как известно,диалог древних греков и их эстетические представления, политические взглядыразвивались параллельно.Софистами называли древнегреческих просветителей. Как отмечают многиеученые, несмотря на различие и даже противоположность философских иполитических взглядов софистов, объединяющим звеном их деятельности былопросветительство [Кохановский, 2004, с. 574].

Условия рабовладельческойдемократииVв.свободнорожденногодиктовалипрямуюгрекаегоотзависимостьумениякарьерыоперироватькаждогориторическимистратегиями, выступая с политическими речами перед народом, его умениявызвать симпатию у народа, льстя и угождая, иными словами, применяявсевозможные софистические приемы. Для этого оратор должен был владетьнеобходимыми знаниями о политической и моральной ситуации в государстве исоциуме, а также умением максимально правдоподобно защищать и опровергатьлюбые идеи. Софисты объявили себя учителями добродетели, и для этой цели имибыларазработанаопределеннаятехникаспора-«угождения»праздномусиюминутному настроению толпы, получившая в Древней Греции название –«эристическое искусство» или «антилогика» [Там же].Выступая против взглядов софистов на спор, Платон утверждал, чтософистический спор – это «не искусство, а навык и сноровка».

Аристотель, в своюочередь, называл эристику софистов «псевдодиалектикой».Мораль подверглась губительному воздействию со стороны софистическойэристики, разрушая общепринятую политическую жизнь. Софисты объявилиусловными такие сущностные социальные формы, как добродетель, право игосударство. Подчинение и следование им в своей деятельности считалось необязательным [Безменова, 1991].14Диалектический диалог, созданный Сократом, служил орудием познаниядобродетели, являющейся, по мнению философа, средним между крайностями(пороками), он нацеливался на примирение противоположных мнений.

Сократставил перед собой цель – бороться против софистики и софистических«извращений» в споре.Вопрос о том, что проблема этических добродетелей становится решаемойчерез разработку системы общих методов научного познания сущности всехвещей, оказал влияние на формирование античного диалога. Таким образом,«добродетелью»внароднойэтикекачественность,функциональнаягрековпригодностьназываласьвсехдобротность,вообщепредметов[Кохановский, 2004, с. 574].В связи с перечисленными особенностями античного мировоззренияСократом были разработаны особые логические приемы ведения дискуссии:1)дискуссиядолжнабытьнаправленанапознаниеединствапротивоположных мнений;2) этот синтез должен рассматриваться нами как познание сущности той илииной добродетели [Приводится по: Нерсесянц, 1980, с.