диссертация (Системно-деятельностная гуманистическая модель управления российским медиапространством), страница 6

Его структуры, включая медиапространство, все более обретали рефлексивные качества, что, соответственно, стало сказываться на природе людей – индивиды становились нетолько объектами, но и субъектами, а затем и акторами, что потребоваловыработки принципиально новых подходов к управлению ими.Данные обстоятельства востребовали переосмысления понятия пространства. В последние десятилетия пространство приобретает статус особозначимой социологической категории.Чтобы понять, как еще недавно второстепенная тема социального пространства вызвала неожиданный интерес, обратимся к истории науки, которая показывает, что такие «повороты» эксплицируют кризис «старых» реалийи переход к «новым» реалиям.

Наблюдаемая пролиферация «поворотов»21 всовременных исследованиях представляет собой «кризис индивидуальной иколлективной идентичности»22, обозначающий качественно новый этап в21Для объяснения динамики научного знания в методологии науки П. Фейерабендом былвыдвинут принцип "пролиферации", близкий по духу принципу "конкуренции научноисследовательских программ" И. Лакатоса и некумулятивистской истории науки Т.

Куна.22Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии,1994. № 10. С. 112–123.31развитии общества, названный М. Бубером «эпохой бездомности»23. Рефлексивные реалии подвергают «дом» дисперсии. По существу, пространство дома с его достаточно жесткими и стабильными качествами исчезает. Вот какА. Шюц в свое время трактовал дом: «Мы будем понимать под домом нулевую точку системы координат, которую мы приписываем миру, чтобы найтисвое место в нем… Дом означает различные вещи для разных людей. Онозначает, конечно, отцовский дом и родной язык, семью, друзей, любимыйпейзаж и песни, что пела нам мать, определенным образом приготовленнуюпищу, привычные повседневные вещи, фольклор и личные привычки, – короче, особый способ жизни, составленный из маленьких и привычных элементов, дорогих нам»24.

Такой дом ныне практически исчез. Современныйже дом формируется рефлексивным медиапространством – его качества становятся столь «текучими»25 (З. Бауман), что дает основание говорить обутверждении «пространства бездомности».По мнению С.А. Кравченко такие повороты «оказываются осознаннойучёными практической необходимостью, продиктованной усложняющейсядинамикой современного общества рефлексивного модерна и связанными снею изменениями: кризисами, коллизиями, травмами, разрывами и противоречиями практической жизни»26.В данном исследовании мы говорим о переосмыслении категории пространства, как рефлексивного и становящегося. По П. Штомпке становление— это результат современной усложняющейся динамики.

Именно она можетпридавать усложняющемуся социуму новую специфику постоянной незавершенности развития, что проявляется в бесчисленном многообразии и23Бубер М. Два образа веры. М., 1995. С. 167.Шюц А. Возвращающийся домой // Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. С. 550-551.25Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: «Весь Мир», 2004.26Кравченко С.А. Становление сложного социума: к обоснованию гуманистической теории сложности. Монография.

М.: МГИМО-Университет, 2012.2432разноликости форм социальной жизни27. Становление рефлексивного социума заставляет обращаться к новому типу социологического воображения ипривлекать рефлексивное мышление28. Эти реалии мы рассматриваем какважные новые вызовы, влекущие потребность привлечения новой нетривиальной исследовательской парадигмы. В нашей работе методологическое исследование проблемы «переосмысления» пространства будет касаться той егочасти, которую мы называем медиапространством.О том, что социология уделяла недостаточное внимание проблеме пространственного, писал Дж.

Урри, отмечая, что «социальные практики оформлены пространственными паттернами, которые оказывают на эти практикисерьезное содержательное воздействие»29.Идеи «переосмысления» пространства разрабатывались Э. Гидденсом,который ввел понятие временной географии для изучения пространственновременных пересечений людей в процессе регулярной ежедневной деятельности. С его точки зрения социальная жизнь происходит в «постепенном утекании времени и незаметном исчезновении пространства»30. При изучении взаимодействия индивидов требуется анализ способов организации усложняющейся среды, в которой происходит взаимодействие.

Структурная организация и рутина, с его точки зрения, являются непременными условиями устойчивости процессов социальных взаимодействий. Рутинизация социальныхпрактик становится необходимым условием создания и сохранения социальной стабильности при том динамизме и разрывах, которые предлагает намсовременность. Кроме того, «рутина обеспечивает целостность личности социального деятеля в процессе его (ее) повседневной деятельности, а также27Sztompka P. Society in Action: A Theory of Social Becoming. Cambridge, 1991.Штомпка П. Формирование социологического воображения.

Значение теории. Социологические исследования, 2005. № 10. C. 1-9.29Urry J. Consuming Places. L., N.Y., Routledge, 1995. P.64.30Гидденс Э. Устроение общества: Очерки теории структурации. М.: АкадемическийПроект, 2005. С. 174-235.2833является важной составляющей институтов общества, которые являются таковыми лишь при условии своего непрерывного воспроизводства»31.Концепция Э. Гидденса следует структуралистской и феноменологическойтрадициям,объединяяпониманиесоциальногопространстваЭ.

Дюркгеймом, инвайронментальной школой32 и П. Сорокиным, направленного на рефлексивное социальное пространство как поле связей между акторами социального взаимодействия.Категория социального пространства разрабатывается в трудах российского социолога Ю. Л. Качанова, который привлекает неевклидову геометриюдля практического и теоретического изучения политических отношений, вводя в научное обсуждение понятие политической топологии. Вслед заЭ.

Гидденсом, М. Арчером и П. Штомкой, он рассматривает существеннуюпроблему рефлексии социального пространства. По его мнению, акторы воспринимают социальную действительность через практические схемы, являющиеся результатом интериоризации социальных отношений. Эти схемы вынуждают акторов воспринимать социальную действительность как нечто самособою разумеющееся, присваивая её автоматически, а не рефлексируя и противопоставляя ей другие «возможные миры»33. Данную проблему в рамкахгуманизации социума рассматривает С.А.

Кравченко. По его мнению, становящаяся реальность усугубляет побочные эффекты прагматизма и формальной рациональности в их воздействии на мышление и поведение человека. Спомощью гуманистически ориентированного управления их влияние можетбыть минимизированным34. Представленная выше проблематика социологиипространства подводит нас к идеям П.

Бурдьё о том, что познаваемое нами31Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003.32Cotton W. J., Dunlap R. Environmental sociology: a new paradigm // American sociologist.1978. Vol. 13, №2, P. 41-48.33Качанов Ю. Л. Социальное пространство и политическая топология // Вопросы социологии. - Выпуск 6, 1996. С.56.34Кравченко С.А. Востребованность гуманистического поворота в социологии // Социологическая наука и социальная практика, 2013. Т.

0. № 1. C. 12-23.34пространство жизни, является социально сконструированным. Оно представляет собой проекцию пространства социального, социальной структурой вобъективированном состоянии, воплощением прошлых и нынешних социальных отношений. Это согласуется с представлениями Э. Гидденса о непрерывном структурировании социальной реальности. П. Бурдьё35 рассматриваетперманентную деятельность социальных субъектов по порождению социальных пространств. Восприятие социального мира включает конструктивный акт, представляющий собой продукт предшествующей деятельности. Втрактовке П. Бурдьё социальное пространство сконструировано так, что размещенные в нем индивидуальные и коллективные акторы имеют тем болееобщих свойств, чем более близки они в этом пространстве (поле), и наоборот.Социальные дистанции не всегда совпадают с пространственными.

Близкие всоциальном пространстве индивиды хотят стать близкими и в пространствегеографическом.Следующая мысль П. Бурдьё о том, что одно из преимуществ, котороедает власть над пространством – возможность установить дистанцию от вещей и людей, стесняющих или дискредитирующих, например, через навязывание столкновений, переживаемых как скученность, как социально неприемлемую манеру жить или быть, или даже через захват воспринимаемого пространства – визуального или аудио – представлениями или шумами, которые,в силу их социальной обозначенности и негативного оценивания, неизбежновоспринимаются как вмешательство или даже агрессия. Как видно, П. Бурдьёявно развивает идею социальной дистанции Г. Зиммеля, говоря, что ничто такне далеко друг от друга и так не невыносимо, как социально далекие другдругу люди, которые оказались рядом в физическом пространстве.По мнению П.

Бурдьё сосредоточение капиталов определённого видадаёт превосходства в борьбе за получение социальных благ, то есть, наделяет актора определённой властью. Он рассматривает описанные им четыре35Бурдьё П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб: Алтейя, 2007. С. 21.35основных типа капиталов как «структуры господства. Это культурный капитал, социальный капитал, экономический капитал и символический капиталы36. П. Бурдьё говорит о том, что социальную значимость актора каксубъекта социального пространства во многом определяет та самая символическая ценность о котрой он пишет в своих работах.

Символическаявласть по его определению в этом смысле, существует как власть ксозданиямира при помощи слов, используемых для описания или обозначения групп,индивидов, институций. Сейчас многие имиджевые практики (реклама, маркетинг) активно используют этот практический потенциал теоретическогопонятия символического капитала.По примеру П. Бергера и Т. Лукмана37 субъективная повседневная реальность вводится в систему социально-пространственных отношений дляА. Турена38, А.