диссертация (Преступления против отправления международного уголовного правосудия), страница 3

Lenient Sentences in Int’l Criminal Court Obstruction Case Undermine Court’s Authority, 27 March, 2017[Электронный ресурс]. URL: https://www.justsecurity.org/39258/lenient-sentences-intl-criminal-court-obstruction-caseundermine-courts-authority/ (дата обращения: 04.05.2017).11См., например: Prosecutor v. Ruto and Sang ICC-01/09-01/11-1866-Red. Public redacted version of «Prosecution'srequest for the admission of prior recorded testimony of [REDACTED] witnesses» dated May 21, 2015.

– § 5, 63 et seq[Электронный ресурс]. URL: http://icc-cpi.int (дата обращения: 25.02.2017).8как минимум 16 из 42 ее свидетелей отказались от дальнейшего участия впроцессе вследствие угроз и иных действий, направленных на их устрашение12.Не менее показательно первое дело о преступлениях против отправленияправосудия, рассмотренное в 2013-2016 гг. Международным уголовным судом. –дело «Прокурор против Ж.-П. Бемба Гомбо, Э. Килоло Мусамба, Ж.-Ж. МангендаКабонго, Ф. Бабала Ванду и Н. Аридо» (далее – дело «Бемба и другие»)13. В егооснову легла теория стороны обвинения о том, что в период с конца 2011 поноябрь 2013 г. противоправному воздействию со стороны обвиняемыхподверглись как минимум 14 из 31 свидетеля защиты по делу о военныхпреступлениях и преступлениях против человечности против бывшего вицепрезидента Демократической республики Конго Ж.-П.

Бемба Гомбо14. По мнениюПрокурора,околополовинысвидетелей,вызванныхдлядоказыванияневиновности Ж.-П. Бемба, дали ложные показания с подачи обвиняемых. Поитогам предварительного производства по этому делу судьи утвердили 180пунктов обвинения.Внешнее воздействие является только одним из факторов, способныхпривести к даче ложных показаний. Свидетели могут давать ложные показания ипо собственной инициативе, рассчитывая на доброжелательное расположение кним обвиняемого после освобождения либо, напротив, желая способствовать егоосуждению, или протестуя против системы международного уголовногоправосудия, лишенной, с их точки зрения, легитимности по той или иной причинеи т.д.15Посягательства на отправление международного уголовного правосудияпредставляют собой не меньшую угрозу международному миру и безопасности,чем международные преступления в том, что они способствуют в конечном итоге12Ibid., – § 10.Prosecutor v.

Bemba, et al. ICC-01/05-01/08-424. Decision Pursuant to Article 61(7) (a) and (b) of the Rome Statute onthe Charges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo dated June 15, 2009 [Электронный ресурс]. URL:http://icc-cpi.int (дата обращения: 25.02.2017).14Prosecutor v. Bemba ICC-01/05-01/08-424. Decision Pursuant to Article 61(7) (a) and (b) of the Rome Statute on theCharges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo dated June 15, 2009 [Электронный ресурс]. URL:http://icc-cpi.int (дата обращения: 25.02.2017).15См., например: Prosecutor v. Kabashi IT-04-84-R77.1. Sentencing Judgment dated September 16, 2011 [Электронныйресурс]. URL: http://icr.icty.org (дата обращения: 25.02.2017).139уходу от ответственности лиц, виновных в совершении международныхпреступлений.

Эти посягательства делают невозможным эффективное уголовноепреследование таких преступлений и подрывают уважение к международномуправосудию, располагая тем самым к совершению подобных преступлений темиже или иными лицами в будущем.Как отметили судьи Международногоуголовного трибунала по Руанде в контексте разбирательства по факту оказанияпротивоправного влияния на свидетеля, «такие деяния должны быть наказаны,чтобыпредупредитьихсовершениевбудущем,будьэтоврамках[Международного остаточного] [м]еханизма для международных уголовныхтрибуналов, руандийских или других судов. Более того, закрыть на них глаза –значит серьезно подорвать репутацию [Международного уголовного трибуналадля Руанды] как вершителя правосудия в глазах общественности»16.

ПрокурорМеждународного уголовного суда Ф. Бенсуда, выступая 29 сентября 2015 г. наоткрытии процесса по делу «Бемба и другие», отметила, что «те, кто извращаетотправление правосудия, сами должны быть ему преданы»17. Она подчеркнула,что неуклонное расследование и преследование подобного рода деяний сиспользованием всех имеющихся ресурсов является одной из приоритетных задачКанцелярии Прокурора Международного уголовного суда по обеспечениюэффективного выполнения самой Канцелярией и судом в целом своих функций попреследованию лиц, виновных в совершении международных преступлений18.Всветевышесказанногоочевиднойинасущнойпредставляетсянеобходимость разработки всеобъемлющего и детального материального ипроцессуальногомеждународно-правовогорегулированияотношений,возникающих между различными субъектами международного права в связи сустановлением противоправности и наказуемости вмешательств в отправлениемеждународного уголовного правосудия, их расследованием, преследованием за16Prosecutor v.

Ngirabatware ICTR ICTR-99-54-T. Decision on Allegations of Contempt dated February 21, 2013. – § 14[Электронный ресурс]. URL: http://icr.icty.org (дата обращения: 25.02.2017).17Prosecutor v. Bemba, et al., ICC-01/05-01/13-T-10-Red-ENG. Trial Transcript dated September 29, 2015. – P. 27, lns.15-16 [Электронный ресурс]. URL: http://icc-cpi.int (дата обращения: 25.02.2017).18Ibid. – lns. 19-12.10их совершение, а также назначением и исполнением наказаний по результатамтакого преследования.Степень научной разработанности темы исследования продолжаетоставаться низкой как в России, так и за рубежом.

Доктрина ограничиваетсякомментариями к ст. 70 Римского статута Международного уголовного суда 1998г., устанавливающей преступность ряда посягательств на отправление правосудияэтим судебным органом, под редакциями У. Шаббаса, О. Триффтерера, Дж.Фернандеза и Кс. Пакро, и рядом научных статей. Эти комментарии представляютсобой попытку зарубежных авторов разъяснить смысл положений ст. 70, в т.ч.описать составы криминализованных в ней деяний. Их, однако, сложно отнести кполноценным научным исследованиям, комментарии отличаются неполнотой.Кроме того, зарубежные комментаторы как бы не замечают роль международногообычая как основного источникамеждународного права, что основательнееразработано в российской доктрине.19Можно отметить также работу проф.

Г. Слоутера, посвященную практикерассмотрения Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославиидел по факту совершения деяний, направленных на вмешательство в отправлениеим правосудия20. В этой статьезатрагивается проблема наличия у этоготрибунала юрисдикции в отношении посягательств на отправление имправосудия, а также ставит вопрос о передаче дел о таких посягательствах дляосуществления преследования принимающему государству как об альтернативеих преследованию самим трибуналом.

Вопрос об альтернативах КанцелярииПрокурора Международного уголовного суда в преследовании преступленийпротив отправления правосудия в случаях, когда имеются подозрения опричастности к их совершению сотрудников Канцелярии, особенно подробнорассматривается в статье М. Хиераменте, Ф. Мюллера и Э. Фергюсон21.

Авторами19Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А. Международный обычай как основной источник международного права //Государство и право. – 2012. – №6. – С.78-89.20Sluiter G. The ICTY and Offences against the Administration of Justice // Journal of International Criminal Justice. –2004. – Vol. 2 (2). – P. 631-641.21Hiéramente M., Müller Ph., Ferguson E. Barasa, Bribery and Beyond: Offences against the Administration of Justice atthe International Criminal Court // International Criminal Law Review. – 2014. – Vol.

14 (6). – P. 1123-1149.11отмечаются преимущества модели, разработанной судьями МеждународногоуголовноготрибуналапобывшейЮгославии,допускающейсудебноеинициирование преследования и судебный контроль за его осуществлением, атакже участие amicus curiae обвинителя. В статье Н. Берназ проводится анализнедавнихрешенийСпециальноготрибуналапоЛивануобуголовнойответственности юридических лиц за проявление неуважения к суду вмеждународном праве22. В ней автор приходит к выводу, что заключениетрибунала о наличии у него юрисдикции в отношении юридических лиц,совершающих посягательства на отправление им правосудия, имеет далекоидущиепоследствияиможетиспользоватьсявбудущемвкачестведоказательства принципиальной возможности преследования юридических лиц намеждународном уровне, в т.ч.

в связи с международными преступлениями.КомментарийЖ.Мабанга,принимавшегоучастиевразбирательствеМеждународным уголовным судом дела «Бемба и другие» со стороны защиты,содержит критическую оценку отдельных аспектов приведения в исполнениеордера на арест подозреваемых в этом деле с позиции соблюдения ихпроцессуальных прав23, а также ставит вопрос о необходимости пересмотрапорядкаосуществленияуголовногопреследованияпреступленийпротивотправления правосудия в рамках МУС, в частности в связи с возможнымконфликтом интересов Прокурора в отношении преследования сотрудников своейКанцелярии или свидетелей обвинения.М.

Бохландер в своей статьерассматривает возможность отнесения полномочия международных уголовныхтрибуналов наказывать посягательства на отправление ими правосудия кестественным или подразумеваемым полномочиям24. Он приходит к выводу, чтомеждународные уголовные суды имеют только подразумеваемые, но неестественные полномочия. А.-М. де Броуэр в своей статье изучает проблему22Bernaz N. Corporate Criminal Liability under International Law. The New TV S.A.L.