диссертация (Преступления против отправления международного уголовного правосудия), страница 7

СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСОВЕРШЕНИЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ПРОТИВ ОТПРАВЛЕНИЯМЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯПрежде чем приступить к изучению института ответственности засовершение преступлений против отправления международного уголовногоправосудия в исторической ретроспективе, необходимо установить содержаниеключевого для нашего исследования понятия «международный уголовный суд» иопределить круг его полномочий.Выработка единого представления о признаках международных уголовныхсудов имеет большое теоретическое и практическое значение. От принадлежноститого или иного судебного органа к международному или государственномуправопорядку зависит ценность и авторитет практики этого органа для процессанормообразования и разработки предложений по прогрессивному развитию права.В эпоху разнообразия органов, занимающихся отправлением правосудия в связи ссовершением преступлений (органов уголовного правосудия), с точки зренияспособа учреждения, юрисдикции, судейского состава, применимого права и др.актуальность систематизации и осмысления основных результатов исследованийо признаках международных уголовных судов не вызывает сомнений.§ 1.

Понятие и признаки международных уголовных судовДосихпормеждународномунемногиеправуотечественныепосвящалисьиизучениюзарубежныеработыпопризнаков,отличающихмеждународные суды от внутригосударственных42. Результаты проводимыхисследований не вызвали появления среди юристов-международников консенсуса42Heller K.

The Nuremberg Military Tribunals and the Origins of International Criminal Law. dissertation. – June, 16,2011.–P.105[Электронныйресурс].URL:https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/17757/Chapter%205%20--%20Final.pdf?sequence=13(датаобращения: 08.05.2017). Об отдельных признаках международных уголовных судов см. также: Грицаев С.А.Теоретико-правовые и институциональные основы международного уголовного правосудия // ВестникМосковского университета МВД России.

– 2013. – № 9. – С. 216-226.29относительнопризнакалибосовокупностипризнаков,однозначнохарактеризующих орган международного правосудия43.Международные уголовные суды – разновидность судов международных. Вшестидесятые годы прошлого столетия профессор международного права НьюЙоркского университета Р. Вутзел представил обзор теорий о признакахмеждународных судебных органов в своем труде «Нюрнбергские процессы вмеждународном праве»44. За прошедшие полвека этот обзор не только не потерялсвоей актуальности, но и, несмотря на небольшой объем, остается на сегоднянаиболее полным и обстоятельным. По этой причине он будет положен в основунашего исследования данного вопроса.Согласно одной из теорий, представленных в обзоре проф.

Р. Вутзела, судявляется международным, если при разрешении подсудных ему споров онприменяет международное право45. Мы назовем эту теорию теорией применимогоправа. Ее придерживается ряд зарубежных юристов-международников. Так, поопределению М. Хадсона, «любой международный трибунал, заслуживающийхарактеристики международного, должен действовать в установленных судебныхрамках и применять международное право. Государствами могут создаваться дляразрешения споров и другие учреждения, но из отнесения их к международнымсудамполучитсятолькопутаница»46.А.Сноупишет:«Признакоммеждународного суда является не факт его учреждения нациями, а то, что онприменяет наднациональное право»47. Данный признак выделяется Ч. Романо вкачестве одного из признаков международного судебного органа48.

Аналогичногомнения придерживаются K. Томушчат49 и К. Норгаард50.43Damgaard K. Individual Criminal Responsibility for Core International Crimes: Selected Pertinent Issues. – Berlin:Springer Science & Business Media, 2008. – P. 273.44Woetzel R. The Nuremberg Trials in International Law. – London, 1960.45Ibid.

– P. 42.46Hudson M. International Tribunals: Past and Future. – Washington: Carnegie Endowment for International Peace andBrookings Institution, 1944. – P. 99.47Marburg T. The Washington Meeting of the American Society for the Judicial Settlement of International Disputes // TheAmerican Political Science Review. – 1911. – Vol. 5 (2). – P. 186.48Romano C. The Proliferation of International Judicial Bodies: The Pieces of the Puzzle // New York University Journalof International Law and Politics. – 1999.

– Vol. 31. – P. 713.49Tomuschat Ch. International Courts and Tribunals with Regionally Restricted and/or Specialized Jurisdiction // JudicialSettlement of International Disputes: International Court of Justice, Other Courts and Tribunals, Arbitration and30Сам проф. Р. Вутзел критикует эту теорию, отмечая, что «многиевнутригосударственные гражданские и военные трибуналы применяют вотдельных случаях международное право»51. Из современных ученых эту критикуразделяет проф. К.

Хеллер52. Однако с их аргументацией нельзя согласиться.Приобретение каким-либо правилом поведения обязательного характера длягосударства означает, что данное правило становится частью его правовойсистемы, его внутреннего права. Отсюда внутригосударственные суды, ссылаясьна это правило поведения при разрешении споров, всегда применяют немеждународно-правовую норму, а норму внутреннего права (в большинствеслучаев это права государства, к судебной системе которого они относятся, ноиногда это может быть и право иностранных государств, например, приразрешении частноправовых споров с иностранным элементом).

Поэтому теориюприменимого права можно признать универсальной для целей характеристикимеждународных судов.С практической точки зрения дело обстоит несколько иначе. На практике ивнутригосударственные, и международные суды ссылаются на одни и те жеправовые источники, например, международные соглашения, являющиеся нормойвнутригосударственного права для первых и международно-правовой нормой длявторых. Поэтому определить, в каком случае тот или иной документ упоминаетсякак источник международного права, а в каком – внутригосударственного внеконтекста может оказаться затруднительным, что достаточно существенноснижает практическую ценность данного критерия, не умаляя при этом егоуниверсальности в теории.Следует оговорить, что теория применимого права не органичиваетмеждународные суды в выборе применимых норм и не исключает их обращение кнормам национального права.

Все международные суды в той или иной мереприменяют национальное право. Так, согласно ст. 2 Устава СпециальногоConciliation: an International Symposium. – Max-Planck Institut Für Ausländisches Öffentliches Recht Und Völkerrecht,1987. – P. 290-294.50Nørgaard C. The position of the individual in international law. – Copenhagen: Munksgaard, 1962. – Р.

179.51Woetzel R. Op.cit. – P. 42.52Heller K. Op.cit.31трибунала по Ливану (далее – СТЛ), преступность подсудных этому органудеяний регулируется уголовным правом Ливана. Для иллюстрации сделанноговышеразъясненияоприобретениимеждународно-правовыминормами,обязательными для какого-либо государства, характера внутреннего права этогогосударства, можно отметить, что, если в положениях ливанского уголовногозаконодательства,подлежащегоприменениюСТЛ,имеетсяотсылкакмеждународному договору Ливана, то нормы такого международного договорабудут применяться СТЛ в качестве норм ливанского, а не международного права.Вместе с тем, СТЛ применяет также и международное право в виде своего Устава,представляющего собой международный договор между правительством Ливанаи ООН, в т.ч.

по вопросам, касающимся условий наступления уголовнойответственности, соучастия в преступлении53, прав обвиняемого и потерпевших ит.д.В связи с применением СТЛ норм как международного, так инационального права, его относят к т.н. «гибридным» судам, наряду, например, соСпециальным судом по Сьерра-Леоне. Темрин «гибридный суд» был введен внаучный оборот не так давно для обозначения органов уголовной юстиции, невписывающихсявтрадиционныепредставленияо,соответственно,международных и внутригосударственных судах54. Однако «гибридные» суды53Ст. 3 Устава Специального трибунала по Ливану. См.: Agreement between the United Nations and the LebaneseRepublic on the Establishment of a Special Tribunal for Lebanon (Beirut, 29 January 2007, New York, 6 February 2007)[Электронныйресурс]. URL:https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%202461/v2461.pdf (датаобращения: 28.05.2017).54De Bertodano S.

Current Developments in Internationalized Courts // Journal of International Criminal Justice. – 2003. –Vol. 1. – P. 226-244; Dickinson L. Transitional Justice in Afghanistan: The Promise of Mixed Tribunals // Denver Journalof International Law and Policy. – 2002. – Vol. 31. – P. 23-42; Linton S. New Approaches to International Justice inCambodia and East Timor // International Review of the Red Cross.

– 2002. – Vol. 845. – P. 93-119; Dickinson L. TheRelationship between Hybrid Courts and International Courts: The Case of Kosovo // New England Law Review. – 2003. –Vol. 37. – P. 1059-1072; Dickinson L. The Promise of Hybrid Courts // American Journal of International Law. – 2003. –Vol. 97.