Диссертация (Социально-философский анализ массового сознания в контексте глобальной информатизации), страница 4

«В стадах нет ничегохорошего, даже когда они бегут вслед за тобою» [130, т.1, с.728]. Однако18Ницше понимал, что наступление эпохи господства слабых - неизбежность.Но при этом он надеялся, что тенденции к тиражированию людей массы будет противостоять другая - «ненависть к нивелировке» [130, т.2, с.132].В обществе, по Ницше, должны воспитываться философы-законодатели, содной стороны, и послушные массы, с другой стороны. Правители должныне идти на поводу у масс, а вести их за собой.

Среди средств против деградации общества, по его мнению, - милитаризация.В конце XIX - начале XX вв., когда феномен «массы» стал все более четкопроявляться в жизни общества, начинаются попытки его осмысления как социально-психологического феномена (Г.Тард, Г.Лебон и др.), феномена социального (М.Вебер, Г.Зиммель, К.Маннгейм и др.) и феномена историкокультурного (О.Шпенглер и др.). Само же словосочетание «массовое сознание» появилось в научной литературе в середине XIX века.

Критическаяоценка массового сознания в этот период велась либо с позиций аристократического сознания, недовольного капиталистическими преобразованиямиобщества, либо с высоты элитарной культуры.Попытку психологического описания масс и массового сознания предприняли Г.Тард, Г.Лебон, С.Сигеле, В.МакДугалл и др. При этом в их работахмасса отождествлялась с толпой, публикой, а поведение массы распространялось на поведение всего общества.В своих трудах Г.Тард не употреблял понятия «масса», «массовое сознание». Вместо них он использовал, соответственно, понятия «толпа» (хотя унего есть и близкий термин «публика»), «психология толпы».

По Тарду, толпа обладает следующими качествами: она представляет собой аморфнуюобщность (социальный агрегат), которую связывает общий психологическийпорыв (общая вера или общая цель), ее характеризуют легковерие, сильнаяэмоциональность, «болезненная восприимчивость, доводящее до безумиячувство безнаказанности, рожденное иллюзией своего всемогущества и совершенная утрата чувства меры, зависящая от возбуждения, доведенного докрайности взаимным разжиганием» [181], чудовищная нетерпимость, при19этом она склонна «подчиняться побуждениям зависти и ненависти» [180,с.22].Однако Тард не называл современный ему век «веком толпы». «Наш век это эра публики или публик» [181], хотя различия здесь, скорее, более количественные, чем качественные («публика могла бы быть определена как толпа в возможности»; «толпа вообще гораздо менее однородна, нежели публика» [181]). Причем нередко под публикой Тард мыслил аудиторию, например, читателей той или иной газеты.

Он полагал, что разделение общества напублики - чисто психологический момент, не имеющий отношения к социально-классовой дифференциации общества. Тем не менее, Тард был убежден, что прогресс в развитии социума связан не с толпой или публикой, а синдивидуальной мыслью («для того, чтобы мыслить, нужно изолировать себяне только от толпы, но и от публики» [181]).Другой автор - Г.Лебон - положил начало разработке теории «массовогообщества», нередко отождествляя массу с толпой (однако Лебон все-таки внекоторых случаях различал толпу и массу, характеризуя последнюю как более устойчивое социальное образование по сравнению с толпой).По Лебону, толпа, хотя и состоит из разнородных элементов (отдельныхиндивидов, независимо от их социально-классовой, расовой, национальной ипр.

принадлежности), имеет «свою коллективную душу», заставляющую индивидов, входящих в толпу, «чувствовать, думать и действовать совершенноиначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них в отдельности»[104]. Причем в коллективной душе бессознательное берет верх над сознательным, коллективное - над индивидуальным, толпа анонимна и безответственна. «В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума»[104].Дляобразованиятолпынеобходимысредствасоциально-психологического воздействия, например, заражение, внушение. Человек,тем самым, перестает быть самим собой, его воля подавляется.

«Индивид втолпе приобретает сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет20ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когдабывает один» [106, с.168].Таким образом, Лебон раскрыл социально-психологические принципы поведения толпы и человека в толпе. Массовое сознание у него фактическисовпадало с понятием «общественное мнение».В своих работах Г.Лебон обрисовал и контуры будущего массового общества.

На протяжении всей истории мнение масс фактически не принималось врасчет. В настоящее время, отмечал Лебон, «голос толпы становится преобладающим. Массы диктуют правительству его поведение, и именно к их желаниям оно и старается прислушаться» [104]. Массы выработали свою идеологию, стремятся управлять не только государственными структурами (например, через своих представителей), но и бизнесом (влияя на рост заработной платы, социальное обеспечение и пр.). Причем притязания толпы все более и более растут, и общество деградирует, опускаясь вниз по ступеням развития цивилизации («с того самого момента, когда люди оказываются в толпе, невежда и ученый становятся одинаково неспособными соображать»[104]).Г.Лебон весьма точно уловил суть происходящих событий, а именно то,что наступает новая эпоха, когда массы выходят на авансцену истории и начинают активно влиять на все события общественной жизни.Роль масс и массового сознания в жизни общества анализировалась и вработах М.Вебера.

Появление феноменов «масса» и «массовое сознание» онсвязывал с целерациональной деятельностью, которая становится определяющей в обществе, обусловливая целый ряд процессов в нем, в частности,бюрократизацию, активно влияющую на формирование массового сознания.Вебер отмечал, что «смыслы исчезают под давлением силы бюрократического господства» (об этом писали и другие авторы, например, К.Маннгейм), а«легитимность господства выражается в легальности общих, целенаправленно продуманных, корректно сформулированных и обнародованных правил»[26, с.76].21Вебер давал негативную оценку наступающей массовизации общественного сознания. Массовизация подавляет индивидуальность сознания отдельной личности. Одним из способов борьбы с массовизацией, по Веберу, является смысловое отношение «к факту своей принадлежности к массе» [27,с.143].

Достаточно индивиду, составляющему часть массы, осмысленно отнестись к массовизации, как уже появляется дистанция между ним и его массовостью, и это обстоятельство будет определяющим для структуры самоймассы.В концепции круговорота элит В.Парето также дал негативную оценку неэлите - массам, продолжая традицию деления общества «на изобретателей иподражателей (Г.Тард), вождей и толпу (Г.Лебон), господствующий и подчиненный классы (Г.Моска)» [77, с.246].

Масса противоположна элитам, и еслипоследние Парето наделял такими качествами, как расчетливость, рациональность, умение руководить, убеждать и применять силу, где это нужно, томассу отличает чрезмерная эмоциональность, склонность к предрассудкам,неумение анализировать. Однако в обществе должен существовать круговорот элит. Более того, Парето был убежден, что источником притока «свежихсил» выступает масса. Если в массе накапливается творческий потенциал, иона начинает в этом отношении превосходить элиту, то совершается революция и низшие слои приходят к кормилу публичной власти.Проблемамассовизации,включаямассовизациюсознания,дляО.Шпенглера - проблема развития культуры, а точнее, процесс, имеющийместо на стадии окостеневшей культуры, когда она становится цивилизацией. «Цивилизация - это те крайние и искусственные состояния, осуществитькоторые способен высший вид людей. Они - завершение, они следуют какставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием» [216, с.69].

Один из признаков цивилизации - скученность, как следствие сосредоточения жизни в городах-мегаполисах. Именно здесь и начинаются процессы массовизации. «Вместо богатого формами, сросшегося с землей народа - новый кочевник, паразит, житель большого города, человек аб-22солютно лишенный традиций, растворяющийся в бесформенной массе, человек фактов, без религии, интеллигентный, бесплодный» [216, с.71].Негативную оценку массовизации сознания дал и Н.А.Бердяев, связав этотпроцесс с развитием демократии. «Самодержавие народа - самое страшноесамодержавие, ибо в нем зависит человек от непросветленного количества,от темных инстинктов масс» [16, с.142].По мере развития процесса массовизации сознания стали появляться философские концепции, все более глубоко раскрывающие черты этого процесса и его роль в жизни общества.

Можно утверждать, что в первой половинеXX века проблема массового сознания была среди главных проблем социально-философской тематики. Однако сам феномен массового сознания получил разную трактовку в социально-философских концепциях, соответственно, и оценка его была различной.С критических позиций феномен массового сознания был рассмотрен вработе Х.Ортега-и-Гассета «Восстание масс». Феномен «масса» он характеризовал такими признаками, как «толпа, не способная управлять собой, а темболее обществом», «понятие количественное и визуальное: множество», состоит из лиц, «не выделенных ничем», «средний человек», «посредственность» [141, с.3, 5]. Но количественные характеристики массы, по мнениюфилософа, переходят в качественные. «Это - совместное качество, ничейноеи отчуждаемое, это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип», что ведет к «совпадению мыслей, целей, образажизни» [141, с.6].

Для того чтобы наблюдать массу, «не требуется видетьтолпу», достаточно, с точки зрения философа, «одного человека, которыймерит себя одной меркой - как все и при этом доволен собой» [141, с.7].Отметим, что, по мнению Х.Ортеги-и-Гассета, понятие «масса» - понятиене социально-классовое, оно, скорее, характеризует образ жизни и образмысли некоего аморфного образования. Поэтому к массовому сознанию могут примыкать не только рабочие, но и представители интеллигенции, да ивообще любых социальных групп.

Общество разделилось, таким образом,23«на тех, кто требует от себя многого и сам на себя взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего и для кого жить - это плыть по течению, оставаясь таким, каков ни на есть и не силясь перерасти себя» [141, с.8].Философ не отрицал того, что подразделение на массу и элиту имело место не только в современном обществе, но фактически существовало всегда.Однако в силу определенных условий («достигли жизненного уровня, который прежде казался предназначенным лишь для немногих», «вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству», «скученность в лучшихместах», «превращение людей в атомы» [141, с.16]) еще в XIX веке (началоэтого процесса, а ХХ век - кульминация) масса «решила выйти на авансцену,занять места и получить удовольствия и блага, прежде адресованные немногим» [141, с.10].

Появление массового человека Ортега-и-Гассет связывал и сразвитием демократии, наделением правами всех членов общества. Масса (докакого-то момента она называлась «народ») вспомнила об этих правах и стала активно ими пользоваться, что и привело к тому, что человек массы сталгосподином.Понятие «масса», по сути, у Ортеги-и-Гассета слилось с понятием «массовое сознание», которое характеризуется тем, что в нем отсутствует какаялибо жизненная программа, оно лишено ориентиров, безнравственно («несчитаться ни с кем и ни с чем» [141, с.217]). В связи с этим примечательныего рассуждения о юноше, который захотел наметить собственную жизненную программу, «требующую собственных усилий и независимых решений».В конечном итоге, этот юноша должен был присоединиться к общей установке - «действовать массой» [141, с.245].Появление фашизма (нацизма) в Европе в 20-30 гг.