Диссертация (Социально-философский анализ массового сознания в контексте глобальной информатизации), страница 6

«Эти централизованноразработанные образы, впрыснутые в массовое сознание средствами массовой информации, способствовали стандартизации нужного для индустриальной системы поведения»1, а «постоянная накачка стандартизированного обОтметим, что не только Э.Тоффлер, но и другие авторы (Г.Андерс, Р.Бауэр, М.Хоркхаймер и пр.)указывали на негативную роль СМИ в формировании массового сознания.129разного ряда привела к тому, что критики называют "массовым сознанием"»[185].Однако при наступлении Третьей волны процессы стандартизации замедляются или прекращаются вовсе. «Старые, относящиеся к прошлой жизниобразы должны заменяться новыми, иначе наши действия не будут соответствовать новой реальности, мы станем более некомпетентными» [185].

Формирующаяся в Третьей волне инфосфера радикально меняет жизнь в обществе. «Демассифицированные средства информации демассифицируют инаше сознание» [185].Попытки позитивной трактовки массового сознания представлены и в работах таких авторов, как Д.Мартиндейл, Э.Шилз и пр.

Массовое сознание, сих точки зрения, это результат социальной однородности общества, его развитых производительных сил и, соответственно, потребления. Через массовые коммуникации в массовом сознании закрепляются нормы и ценности,что снижает социальную напряженность и ведет к гармонизации общественной жизни.Вместе с тем продолжалось и критическое осмысление феномена массового сознания. Например, Ж.Эллюль отмечал, что сама идея массового общества враждебна существу человека, так как она складывается под воздействием«социологической пропаганды», осуществляющей свое влиянием на сознание людей через образ жизни. «Регуляторы человеческого поведения надлежит находить в себе самом, в собственном внутреннем космосе» [228, с.336].Критически осмысливали массовое сознание: М.Маклюэн, который мыслил под ним сознание «многочисленной гомогенизированной публики» в«период массового маркетинга» [112, с.415, 418], Г.Маркузе, понимавшийодномерность человека массы, подверженного потребительству, когда егодуше «оставлено немного таких тайн, которые нельзя было бы хладнокровнообсудить, проанализировать и вынести на голосование.

Одиночество, важнейшее условие способности индивида противостоять обществу, ускользаяиз-подеговласти,становитсятехническиневозможным»[116];30С.Московичи, исходивший из того, что массы, массовое сознание стали реальностью, с «которой отныне нужно считаться» [125, с.216], «растворившись в массе, индивиды утрачивают свои личные интересы, чтобы подчиниться общим желаниям, точнее тем, которые как общие преподносят им вожди» [125, с.240], человек в массе утрачивает критичность мышления, его захватывают чувства; «человек-индивид и человек-масса - это две разные вещи, как достояние в один франк и в миллион: индивида убеждают, массевнушают» [125, с.307].Критический подход к массовому сознанию (а именно оно, по мнению ряда философов, привело к кризису культуры; в свою очередь, и само это сознание - результат манипулирования массами) нашел отражение и в работахотечественных авторов.

Так, о нем как о порождении деятельности СМИ писал Б.А.Грушин [43], как о сознании, где «редуцирована личность» Г.К.Ашин [6, с.147], о сознании, «где чьи личные качества и свойства никемне принимаются в расчет» - В.А.Кутырев [101] и др.Тема массового сознания неоднократно звучала и в постмодернизме.

Так,Ж.Бодрийяр давал уничижительную характеристику массе и массовому сознанию. В частности, он отмечал, что в современном мире господствует массовое сознание. Однако «масса», по мнению философа, это даже не понятие,«за этим словом стоит рыхлое, вязкое, люмпенаналитическое представление», придать смысл этому понятию невозможно (оно в принципе не наделено смыслом) [20, с.9]. «Они (массы - прим. авт.) не являются ни хорошимипроводниками политического, ни хорошими проводниками социального, нихорошими проводниками смысла вообще. Все их пронизывает, все их намагничивает, но все здесь и рассеивается, не оставляя никаких следов» [20, с.7].Массы, с точки зрения Бодрийара, инертны, хаотичны, их сила - в молчании(им нечего сказать, отсюда, масса - это молчаливое большинство), они порабощены стереотипами, у них нет референта в действительности.

В массе «невозможен обмен смыслами», ни «отчуждение» [20, с.11]. Бодрийяр сравнивал31массу «с черной дырой», «с пучиной», в которой исчезает смысл, да массе и«не нужен смысл, массе нужны зрелища» [20, с.14].Философ отмечал, что человек окружен знаками, но среди них большинство составляют симулякры, подделки под истинные смыслы, подлинныеценности. В конечном итоге, симулякры создают образ гиперреальности.Симулякрам принадлежит значимая роль в формировании массового сознания. «Массы становятся все более плотной сферой, в которую направляетсявсе социальное, чтобы испытать имплозию и раствориться в непрерывномпроцессе симуляции» [21, с.95].Авторы, изучающие массовое сознание, стремятся спрогнозировать дальнейшее направление его развития.

В связи с этим представляют интерес работы М.Кастельса, который раскрывает изменения массового сознания в информационном обществе. Он утверждает, что массовое сознание в таком обществе, по сути, должно совпасть с сетевым сознанием. Это сознание формируется теперь на основе массовой самокоммуникации.

«Социабельность(склонность к установлению социальных связей) преобразуется в сетевой индивидуализм и создание сетевых сообществ через поиск индивидовединомышленников, в этом процессе онлайновое взаимодействие сочетаетсяс офлайновым, а киберпространство - с конкретным физическим местом» [87,с.17]. Массовое сознание выходит за границы непосредственно того общества, где оно было сформировано, и становится глобальным. Его формируютценности самой коммуникации.Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:1. В истории философской мысли понятие «массовое сознание» наполнялось все более конкретным содержанием. С одной стороны, менялись трактовки данного понятия, с другой стороны, постоянно давалась оценка егозначимости для общественной жизни.

Вместе с тем во второй половине XXвека в философии окончательно сложилось мнение о неоднозначности трактовки понятия «массы», что связано, в том числе, и с изменением пониманиямассы в условиях постиндустриального (информационного) общества.322. Среди трактовок этого понятия: отождествление с понятиями «толпа»,«публика», «гетерогенная аудитория», «агрегатное образование», «одна изхарактеристик цивилизации»; выделение как негативных (отсутствие разнообразия, безликость, агрессивность, эмоциональность, неорганичность, неспособность к управлению, безответственность, отчужденность, некомпетентность), так и позитивных (способно на великие поступки, выражает эмоциональную привязанность, выступает соединительным мостиком междуличностью и государством, выражает глубинные основы общественного сознания) признаков массового сознания.3.

Фактически сложились две линии в отношении оценки массового сознания в жизни общества - критическая и позитивная. Критическая линия была во многом связана с тем, что массовое сознание - причина кризиса культуры, а само оно возникло в результате манипулирования (отсюда, потеря индивидуальности, отчуждение человека, господство конформизма) и являетсяотражением общества потребления. Однако в философской литературе былавысказана точка зрения, что не следует вообще оценивать массовое сознаниепостольку, поскольку оно как феномен истории формируется на определенных этапах развития общества (например, в связи со вступлением общества виндустриальную стадию развития, с процессами бюрократизации и пр.), т.е.имеет объективные предпосылки для возникновения и развития.4. Массовое сознание - это одна из форм (вариантов) существования общественного сознания (хотя в ХХ веке, как считают некоторые авторы, всеобщество становится массой, отсюда, общественное сознание и массовоесознание совпадают, хотя, как представляется, это не совсем корректно).Вместе с тем оно отличается своей аморфностью, неопределенностью, чтодало повод, например, Ж.Бодрийяру отказаться от попыток сформулироватьего дефиницию, так как массовое сознание, по мнению мыслителя, не наделено никаким смыслом.