Диссертация (Социально-философский анализ массового сознания в контексте глобальной информатизации), страница 5

ХХ века стало причиной изменения критической направленности осмысления массового сознанияв работах философов. Теперь объектом критики выступило не массовое сознание, а сознание правящих классов. Цель такой критики - спасти массовоесознание как носителя буржуазно-демократических ценностей от неограни-24ченного господства властвующей элиты, проповедующей нацистскую идеологию (К.Маннгейм, Э.Ледерер, Х.Арендт).Так, интересны высказывания Х.Арендт, которая высоко ценила индивидуальность человека, по поводу массовизации сознания.

Индивидуальность,по ее мнению, нельзя подвергать массовизации, отчуждать от человека, онануждается в приватном пространстве. Вместе с тем «индивидуализация и усвоение культуры не предупреждают формирования массовидных установок»[4]. Но это, по Х.Арендт, происходит в тоталитарном обществе, когда все частное становится публичным и строго контролируется государством, а общество индивидуальностей превращается в массу. В массе же отсутствует четковыраженная классовая структура, нет осознанных общих интересов. Термин«массы», по ее мнению, «применим только там, где мы имеем дело с людьми,которых в силу либо просто их количества, либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию, основаннуюна общем интересе, - в политические партии, или органы местного самоуправления, или различные профессиональные организации и тред-юнионы»[4].

Арендт отмечала, что нацистские движения в Германии начинались с того, что они «набирали своих членов из этой массы явно безразличных людей» [4]. Более того, опыт истории показал, что в каждом обществе существуют политически нейтральные и равнодушные массы, которые могут статьопорой весьма радикальных политических течений, а, значит, легко управляемы.Арендт не видела особых различий между организациями типа толпы вXIX веке и массовыми движениями XX века, хотя есть нечто, по ее мнению,отличающее массу и толпу («массы не наследуют /как делает толпа, хотя быв извращенной форме/ нормы и жизненные установки господствующегокласса, а отражают и, так или иначе, коверкают нормы и установки всехклассов по отношению к общественным делам и событиями» [4]). Одновременно существует и нечто, их объединяющее («оба явления находятся вне25всех социальных сетей и нормального политического представительства»[4]).Арендт раскрыла истоки появления человека массы: «массы выросли изосколков чрезвычайно атомизированного общества, конкурентная структуракоторого и сопутствующее ей одиночество индивида сдерживались лишь еговключенностью в класс.

Главная черта человека массы не жестокость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений» [4].В анализируемый период некоторые философы стремились раскрытьсущностные черты феномена массового сознания, отвлекаясь от его оценки(хотя, как правило, полностью реализовать такую интенцию им не удалось).Например, подобный подход встречался в трудах философов психоаналитического направления.Среди них - З.Фрейд, который опирался на социально-психологическуютрадицию изучения феномена массового сознания. Однако в отличие, например, от Г.Лебона, Фрейд при изучении массового сознания использовал созданную им методологию психоанализа.

Так, Фрейд согласился с Лебоном втом, что человек чувствует себя в толпе, которая приобрела качество психологической массы, иначе, чем вне нее. Но почему так происходит? С точкизрения Фрейда, Лебон не ответил на этот вопрос. Причина же анализируемого феномена в том, по Фрейду, что «индивид находится в массе в таких условиях, которые позволяют ему отбросить вытеснение своих бессознательныхвлечений. Мнимо новые качества, обнаруживаемые индивидом, суть проявления этого бессознательного» [201].Лебон и иные авторы рассматривали массовое сознание в статике. Фрейдже стал говорить об изменчивости массового сознания.

Изменчива и оценкаэтого сознания. «Уже Лебон был готов признать, что при некоторых обстоятельствах нравственность массы может быть выше, чем нравственность составляющих ее индивидов, и что только толпа способна на огромное бескорыстие и самопожертвование» [201]. Толпа - это не только скопище серой26массы, как полагали многие философы, толпа может совершать великие поступки, проявляя героизм.В отличие от С.Сигеле, Г.Лебона и др. Фрейд говорил о разнородностимасс («гомогенные массы, состоящие из однородных индивидов, и негомогенные; естественные массы и искусственные, требующие для своего сохранения внешнего насилия; примитивные массы и расчлененные, высоко организованные; массы без вождей и массы, имеющие вождей» [201]).

Он отмечал, что названные авторы писали о недолговечности массового сознания,как следствии недолговечности самой массы. Между тем, Фрейд стал говорить о том, что массовые образования могут быть весьма устойчивы, болеетого, среди них есть и структурированные.В соответствии с методологией психоанализа Фрейд использовал понятие«либидо» для объяснения того, что объединяет людей в массе.

«Мы называемэтим термином энергию таких влечений, которые имеют дело со всем тем,что можно охватить словом любовь» [201]. В связи с этим эмоциональныепривязанности, скрытые за ширмой внушения и носящие характер идентификации, составляют основу массового сознания.Происхождение массы, считал Фрейд, ведет свое начало от первобытнойорды, в которой «вождь массы все еще является первобытным отцом, которого продолжают бояться» [201]. В современном обществе человек участвуетне в одном, а в целом ряде массовых образований, но при этом стремится сохранить свою самостоятельность.Тема массового сознания поднималась и последователями З.Фрейда, в частности, К.Юнгом (он раскрыл причины появления массового сознания какреакцию на индивидуализм, демократию, равенство, воспеваемые эпохойПросвещения, что привело к формированию коллективного человека подвлиянием идеологии социализма, коммунизма и фашизма [220]; связал проявления массового сознания с воплощением определенных архетипов - комплексом бессознательных переживаний), Э.Фроммом (он усмотрел психологическую основу массового сознания в автоматическом конформизме, подав-27ляющем, собственно, «Я» за счет идентичности с массой, желания быть таким, каким хочет видеть его масса; определил массовое общество как порождение массовой культуры; обосновал, что в массовом сознании «противоречия между "Я" и миром пропадают, а вместе с тем - сознательный страх одиночества и бессилия.

Этот механизм можно сравнить с защитной окраской,характерной для некоторых животных» [76, с.172-173]).Помимо Э.Фромма идея конформизма как основы для формирования массового сознания поднималась в работах Д.Рисмена [234], Ч.Р.Миллса [121] идр. авторов.

Например, в работе Д.Рисмена «Одинокая толпа» автор отмечал,что наступление эпохи стремительного развития машинного производства,широкого распространения мегаполисов, рост бюрократизации всех сторонобщественной жизни привели к появлению массового человека - человекаконформного.

Из таких людей формируется толпа одиноких, чувствующихсебя отчужденными как от других людей, так и от общества в целом.Однако если Д.Рисмен критиковал современное ему общество с либеральных позиций (как, например, и Э.Фромм), то Ч.Р.Миллс - с леворадикальных,полагая, что властвующая элита всегда использует рациональные средствадля своих иррациональных целей, в качестве же средства может выступитьмассовое общество.Во второй половине ХХ века, с одной стороны, сохранилась критическаяпозиция по отношению к массовому сознанию, но с другой стороны, в рядеработ оно рассматривалось и в ракурсе позитивного видения.

Так, Т.Парсонс,А.Этциони, Д.Белл и др. выступили против негативной трактовки массовогосознания, полагая, что в ней абсолютизируется отчуждение, не учитываетсязначение массового сознания как промежуточного звена между индивидом игосударством. Поэтому параллельно с критикой были предприняты попыткипозитивной трактовки массового сознания.Так, в работе Э.Канетти «Масса и власть» утверждалось, что в основеформирования массы лежит психологический механизм, а именно «преодоление страха перед прикосновением» [82, с.13]. Если вне массы человек28стремится быть на некотором отдалении от других людей, то в массе все отдаления ликвидируются (наступает момент разрядки, когда « все, кто принадлежит к массе, освобождаются от различий и чувствуют себя равными»[82, с.22]).Канетти наделял массу следующими свойствами: «масса всегда стремитсярасти», «внутри массы господствует равенство» (собственно, ради равенствалюди и превращаются в массу), «масса любит плотность», «масса требуетнаправления» («масса существует, пока есть недостигнутая цель») [82, с.3435].Особое внимание Канетти уделил разделению масс на: открытые (которыеформируются и распадаются; «масса распадается так же внезапно, как возникает» [82, с.20]) и закрытые (которые характеризуются большей устойчивостью).В рассматриваемый период появляются работы, в которых авторы исследуют возникновение массового сознания как очередную ступень в развитииобщества, изменяющегося в связи с изменением техники и технологий.

Например, Д.Белл считал, что появление массового сознания - это результатразвития техники и технологий, когда значительная часть населения в передовых странах достигла высокого уровня потребления, что привело к единообразию в образе жизни и образе мысли [225].В той или иной интерпретации концепция Д.Белла была воспроизведена втеориях информационного общества, технотронного общества, «обществавсеобщего благоденствия» и пр. Например, Э.Тоффлер в работе «Третья волна» относил появление массового сознания ко Второй волне и связывал этотпроцесс со стандартизацией общественной жизни.