Диссертация (Топиковые структуры в современных лингвистических парадигмах), страница 6

Чейф считал и порядок слов, как в предложении«It was Ronald who made the hamburgers» Сэндвичи приготовил именно Рональд.Определенность имени проявляется, когда говорящий думает, чтослушающий уже знает тот референт, о котором сообщает говорящий. Ванглийском и ряде других языков статус определенности выражается в видеопределенного артикля, в китайском и латинском языках, по мнению У. Чейфа,эту роль в какой-то степени играют указательные местоимения.Приопределенииподлежащегоавторвосходилкантичномуутверждению, что «подлежащее» – это то, о чем мы говорим.

Такое пониманиеподлежащегообязательноаналогичносвязаноспониманиюостальной«топика».частью30Однакоподлежащеепредложениякакими-либоморфологическими показателями, как падежный статус или глагольноесогласование.Далее У. Чейф рассматривал понятие «топик». Считается, что ванглийском предложении The play, John saw yesterday Пьеса, Джон видел еевчера «The play» является топиком, однако У.

Чейф утверждал, что такиепредложения являются контрастивными: «Так называемый топик являетсяпросто фокусом контраста, который по какой-то причине помещен внеобычную для него позицию начала предложения. Таковы все английскиепримеры топиков и топикализации» [Чейф 1982: 307]. Типичными примерами стопиком У. Чейф считал предложения китайского языка типа 那些樹木樹根大Nàxiē shùmù shùgēn dà Те деревья – корни большие и полагал невернымпереводить их с помощью стандартных английских переводов As for… Чтокасается…: «…насколько я понимаю, так оно и есть, в китайскихпредложениях ни о какой контрастивности речи нет. В действительности в этихслучаях китайский язык, видимо, сообщает информацию в такой форме,которая не имеет аналогий в английском.

Другими словами, в английском неттакого способа упаковки, который соответствовал бы китайскому топику, аследовательно, нет и безупречно адекватного перевода» [Чейф 1982: 308]. Всвязи с чем, У. Чейф полагал, что характеристика «то, о чем говорится впредложении» – это характеристика английского подлежащего, а не китайскоготопика.Эмпатия, или точка зрения, является еще одним статусом имени, согласноУ.

Чейфу. «Статус фокуса эмпатии обычно совпадает со статусом подлежащегои, возможно, со статусом определенности» [Чейф 1982: 313]. В предложенииJohn hit his wife Джон ударил свою жену говорящий описывает событие состороны Джона, а в предложении Mary’s husband hit her Муж Марии ударил ее– со стороны Марии [Чейф 1982: 313].

При этом в одном предложении можетбыть только один фокус эмпатии: странно будет звучать предложение Mary’shusband hit his wife Муж Марии ударил свою жену.31К.Г. Крушельницкая [Крушельницкая 1948, 1956, 1957, 2006] применилатеорию актуального членения предложения к исследованию порядка слов внемецком языке в сопоставлении с русским.

Автор использовала термины«данное» и «новое» в качестве компонентов предложения как единицысообщения: «В каждом предложении имеется две части: то, о чем делаетсясообщение,ито,чтосообщается.Значения«данного»и«нового»накладываются на члены предложения, каждый член предложения можетвыступать либо как «данное», либо как «новое». Однако подлежащее чащевсего выступает в роли «данного» (хотя и несет нечто новое), дополнение,обстоятельства места, времени, причины, цели – и в роли «данного», и вкачестве «нового», сказуемое, обстоятельство образа действия – в качестве«нового». В связи с чем, К.Г.

Крушельницкая предложила понятие«коммуникативнаянагрузкачленовпредложения»:«во-первых,этообозначение исходит из членов предложения как составных значимыхэлементов высказывания. Во-вторых, оно указывает на характер отношениязначений данного и нового к вещественным значениям членов предложения:значение данного и нового это коммуникативная нагрузка, т.е. нагрузка,получаемая членами предложения непосредственно в данном акте общения.Термины же «данное» и «новое» отражают установку на слушающего (данноеэто известное, новое это неизвестное для него)» [Крушельницкая 2006: 198].Граница между данным и новым обычно определяется с помощью интонации,контекста.

Автор также выдвинула предположение о том, что коммуникативнаянагрузка членов предложения как данного и нового одинакова не только врусском и немецком, но и во всех других языках, индивидуальными являютсялишь способы выражения этих категорий.И.П. Распопов [Распопов 1961, 1962, 1964а, 1964б, 1973] определилосновныеструктурныетипыактуальногочлененияпредложения.Исследователь обратился к первоначальному смыслу понятия предикативностикак свойству сообщения и предположил, что категории предикативности какграмматической категории в действительности не существует: свойство32сообщения раскрывается в категориях целевого назначения, модальногокачестваикоммуникативнойперспективы.Под«коммуникативнойперспективой» И.П.

Распопов понимал «развертывание высказываемого впредложении сообщения в определенном направлении в соответствии с тем, очем и что именно в нем сообщается. При этом имеется в виду не простолинейныйпорядокрасположениясловесныхформ,образующихконструктивный состав предложения (хотя такой порядок играет известнуюрольвоформленииустанавливаемоекоммуникативнойтольконаперспективы),атоособое,коммуникативно-синтаксическомуровне,соотношение его компонентов, которое в современной лингвистическойлитературе получило название актуального членения предложения» [Распопов1973: 44]. Компонентами актуального членения, по И.П.

Распопову, являются«тема» и «рема», где «тема» – это «исходный пункт в развертываниисообщения (она содержит нечто, так сказать, заранее известное и говорящему, исобеседнику из их предшествующего жизненного и речевого опыта)» [Распопов1973: 44], «рема» – «та часть высказываемого сообщения, которая егозавершает (выражая в данной ситуации какую-то новую для собеседникасодержательную информацию)» [Распопов 1973: 44].

Каждое предложениеимеет определенную закрытую коммуникативную перспективу, что помогаетслушающему интуитивно выделять предложения в речи. Любое предложениеявляется актуализированным, представляет ли оно собой бинарную рамку«тема – рема» или состоит только из «ремы» и нулевой «темы».А.С. Мельничук [Мельничук 1958] отверг понятие «актуальногочленения» В. Матезиуса и предложил свое определение «синтагматическогочленения». Он видел недостаток теории В. Матезиуса в том, что тотрассматривал простые предложения, и его выводы трудно применить прианализе сложных предложений.

Только членение предложения на синтагмы, помнению автора, может дать целостное представление о функционированиипорядка слов в языке: «Членение предложения на синтагмы представляет собойявление, отражающее особенности смысловой структуры высказываемой в33предложении мысли» [Мельничук 1958: 10]. Такие мысли могут бытьвыражены в предложении двумя способами: это либо целостное смысловоеединство, соотносимое лишь с тем явлением действительности, которое в немотражается (например, «Светает», «Стало холодно» [Мельничук 1958: 10]),либо сочетание двух смысловых понятий, четко отделяемых друг от друга, нопри этом связанных друг с другом по смыслу (например, «В это короткоемгновение он пережил совсем особенное ощущение» [Мельничук 1958: 11].

Впоследнем примере А.С. Мельничук видел четкое разделение на два смысловыхкомплекса – субъект «В это короткое мгновение» и предикат «он пережилсовсем особенное ощущение», которые не обязательно соответствуютподлежащему и сказуемому этого предложения, а представляют собой егосинтагматическое членение. Части предложения, соответствующие такимотдельным смысловым комплексам, каждый из которых представляет собой«определенное структурное единство – слово или группу расположенных рядомслов, объединяемых единой относительно законченной интонационной линиейи единым смысловым ударением, приходящимся на одно из слов целойгруппы» [Мельничук 1958: 12], А.С.

Мельничук называл «синтагмами».Синтагмымогутсамостоятельнымиибытьразными.однороднымиСвободные,частямикоторыепредложенияявляются(например,«Становится холодно» «Надо идти домой»), и связанные, составляющиевзаимообусловленные части предложения (например, «В это короткоемгновение» – отправной момент и «он пережил совсем особенное ощущение» –ядро высказывания). При этом те связанные синтагмы, которые выражаютисходные смысловые моменты, называются «исходными», а те, которые несутосновной смысловой вес предложения, – «основными». При обычном порядкеисходная синтагма предшествует основной, при инверсионном порядке –наоборот, причем основная синтагма сильно выделяется интонационно.