Диссертация (Мифопоэтика фантастического в романе Нила Геймана «американские боги» и тетралогии Дэна Симмонса «песни гипериона»), страница 7

Такой подход к мифу был найден в психоанализе, в теорииархетипов Юнга. Расширение понятия «миф» выражается, с одной стороны, вотказе от сознательной ориентации на древние традиции и на использование сновыми целями привычных образов подлинной мифологии, а с другой – наоборот– в приравнивании всякой традиции к традиции мифологической. Н. Фрай,ведущий теоретик ритуально-мифологической школы, сближает литературу имиф в большей мере за счет растворения литературы в мифе, утверждаяабсолютное единство мифа и ритуала – с одной стороны, мифа и архетипа – сдругой. Миф, по Фраю, центральная формирующая сила, «сообщающаяархетипическое значение ритуалу и архетипическое повествование пророку.Следовательно, миф – это архетип, хотя, может быть, было бы удобней говорить омифе, только ссылаясь на повествование, и об архетипе, говоря о значении» 62.Центральный миф, полностью сохраняющий свое значение и в литературе, −героический миф поисков (quest).

Фрай предполагает, что важность героя в мифе61Элиаде М. Аспекты мифа – М.: Академический проект, 2010. – 251 с.Frye N. The Archetypes of Literature // Criticism: the Major Statements / edited by Charles Kaplan and WilliamAnderson. - New York: St. Martin's, 1991. – Р. 509.6230лежит в его доступности всему человечеству в качестве архетипа, и участии вмифе о поиске. В своей теории он утверждает, что вся литература – этосмещённый миф.Согласно К. Леви-Строссу63, миф разлагается на элементы, из которыхможно выбрать те, которые образуют бинарные оппозиции.

Миф в его концепцииодновременно диахроничен (как историческое повествование о прошлом) исинхроничен (как инструмент объяснения настоящего и даже будущего). Вконцепции Р. Барта, «миф представляет собой особую систему и особенность этазаключается в том, что он создается на основе некоторой последовательностизнаков, которая существует до него»64. Только в особых условиях, говорит Барт,речевое произведение может стать мифом.

А с учётом того, что миф, вопределённом смысле является коммуникативной системой, сообщением, то он неможет быть вещью, условием или идеей. Но в то же время, миф представляетсобой один из способов означивания, и (как утверждает Барт) является формой.Иными словами, миф как мировоззрение у структуралистов оттеснил миф какповествование.По мнению А.Н. Веселовского65, истоки первобытного мифа нужно искать всинкретизме первобытной культуры и психологическом анализе. Его концепция омотивах и сюжетах как архетипических формулах художественно-творческоговоображения стала основой формалистского анализа как мифологического, так илитературного творчества.В мифе Я.Э. Голосовкер выделял историческую, динамическую идиалектическую структуры, причём динамической являлась поэтическая формамифа, а диалектической – его семантика.

«Динамическая структура мифа естьструктура метаморфозы его образов <…> Диалектическая структура мифа естьструктура его смысла. Миф многосмыслен. Раскрытие его многосмыслия иобнаруживается как логика его смысла»66. В своих работах Голосовкеррассматривает и понятие «чудесного», уделяя пристальное внимание т.н. логике63Леви-Стросс К. Структурная антропология – М.: Просвещение, 1983. – 354 с.Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика.

Поэтика. – М.: Прогресс, 1989. – С. 78.65Веселовский А.Н. Историческая поэтика – М.: Высшая школа, 1989. – 648 с.66Голосовкер Я.Э. Избранное. Логика мифа – М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2010. – С. 100.6431чудесного, впоследствии нашедшей отражение в теоретических работах пофантастической литературе. «В логике чудесного есть и свои особые категории –категории мира вне времени (но во времени), вне пространства (но впространстве), вне естественной причинности (внутри цепи причинности)»67.Понятие«чудесного»разрабатывалиА.Ф.Лосев.Всвоёмфундаментальном труде «Диалектика мифа» он настаивал на неразделённости вмифе идеального и вещественного, следствием чего и является возникновениестихии чудесного.

Лосев стремится описать миф так, как он есть, сопоставляя егос наукой, искусством, метафизикой, религией. Он трактует миф как интуитивноепознание окружающего: «мифическая действительность есть подлинная реальнаядействительность, не метафорическая, не иносказательная, но совершенносамостоятельная, доподлинная, которую нужно понимать так, как она есть,совершенно наивно и буквально. Никакой аллегоризм тут не поможет»68. Миф, поЛосеву, является реальностью, наивысшей по своей конкретности, максимальноинтенсивной и напряжённой в величайшей степени. Действительность в мифеостаётся той же самой, что и в повседневной жизни, непосредственно изменяютсяеё смысл и идея.

Более того, миф есть в словах данная чудесная личностнаяистория. Миф есть имя. В любой мифологии, говорит Лосев, возможно найтиобщий принцип её построения, принцип взаимоотношения её отдельных образов.«Миф не есть ни схема, ни аллегория, но символ; и, уже будучи символом, онможетсодержатьвсебесхематические,аллегорическиеижизненно-символические слои»69. Мифология только тогда и есть мифология, если она недоказывается, не может и не должна быть доказываемой.Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский в статье «Миф – имя − культура» возводятмиф к языку собственных имён.

Миф и имя непосредственно связаны по своейприроде. В известном смысле они взаимоопределяемы, одно сводится к другому:миф — персонален (номинационен), имя — мифологично. «Мир, представленныйглазами мифологического сознания, − как утверждается в статье, − должен67Голосовкер Я.Э. Избранное. Логика мифа – М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2010. – С. 113.Лосев А.Ф. Диалектика мифа – М.: Мысль, 2001.

– С. 65 (курсив Лосева А.Ф.).69Там же. С. 95.6832казаться составленным из объектов: одноранговых (понятие логической иерархиив принципе находится вне сознания данного типа); нерасчленимых на признаки(каждаявещьрассматриваетсякакинтегральноецелое);однократных(представление о многократности вещей подразумевает включение их внекоторые общие множества, то есть наличие уровня метаописания)»70.Основываясь на позиции авторов, можно считать, что система собственных имёнобразует не только категориальную сферу естественного языка, но и особый егомифологический слой.

В ряде языковых ситуаций поведение собственных имёнможет настолько отличаться от соответствующего поведения слов другихязыковых категорий, что это позволяет предположить сущность мифа какдругого, иначе устроенного языка, внедрённого в толщу языка естественного.ВтрудахЕ.М.Мелетинскоговыделяютсятридоминантныхисследовательских направления. Во-первых, исторические трансформации итипология основных мифологических и фольклорных образов, в том числе ввосходящих к ним литературных памятниках Древности, Средневековья и Новоговремени.

Во-вторых, стадиальные и структурные соотношения трёх большихжанрово-тематических комплексов архаики: миф, сказка, эпос. Наконец, втретьих, сюжетная организация фольклорного повествования и семантическаяструктура мотива. Исходным материалом при обсуждении подобных вопросовдля Мелетинского является миф. «Мифология, − говорит он, − постояннопередаёт менее понятное через более понятное, неумопостигаемое черезумопостигаемоеиособенноболеетрудноразрешимоечерезменеетрудноразрешимое.

<…> Мифологические символы функционируют такимобразом, чтобы лексическое и социальное поведение человека и мировоззрение(аксиологически ориентированная модель мира) взаимно поддерживали другдруга в рамках единой системы. Миф, − утверждает учёный, − объясняет исанкционирует существующий социальный и космический порядок в том егопонимании, которое свойственно данной культуре, миф так объясняет человеку70Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф-имя-культура // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах.

- Т.I. Статьипо семиотике и топологии культуры. – Таллин: Александра, 1992. – С.60.33его самого и окружающий мир, чтобы поддерживать этот порядок; одним изпрактических средств такого поддержания порядка является воспроизведениемифов в регулярно повторяющихся ритуалах»71.Отсюда и возникает у Мелетинского устойчивое внимание к архаическимтрадициям, которые не только представляют большой самостоятельный интерес,но имеют важнейшее парадигматическое значение для более поздних культурныхпарадигм; при этом он избегает неоправданной модернизации древности иархаизирующей мифологизации современности.

Тем не менее, именно в архаикемы можем обнаружить истоки и наиболее яркие проявления «базовых»ментальных универсалий, которые, в той или иной форме, проявляются в какповествовательных структурах, так и в глубинных значениях литературных ифольклорных мотивов. Собственно говоря, именно изучение структурнойтипологииархаическихсюжетовисемантикимотивовприводитЕ.М.Мелетинского к формулированию концепции литературно-мифологическихархетипов. Поскольку наличие близких по содержанию и структуре подобий всемиотических текстах разных культур, в том числе – не связанных между собойродством или близким соседством, демонстрирует наличие принципиальногоединообразия в мировом литературном процессе.1.3. Мифологизм в художественной литературеПринципиальнаяособенностьмифа–егосинкретизм,слитность,нерасчленённость составных элементов, художественных и аналитических,повествовательных и ритуальных.

Мифы, созданные в древних обществах, − этоструктура, выражающая мировоззрение её творцов, жизненно важная, постоянновоспроизводимая в ритуалах. Современное мифотворчество, так называемоехудожественное, несет на себе отпечаток авторского сознания, с его рефлексией исубъективизмом. Функцию мифа в современной культуре могут выполнять71Мелетинский Е.М. Поэтика мифа – М.: Наука, 2000. – С. 169-170.34художественные тексты, а роль мифологем – цитаты и перефразировки, сложныесистемы отсылок к мифам и предшествующим произведениям искусства. «Миф, −говорит Н.

Фрай, − есть структурный элемент литературы, поскольку литературав целом есть “перемещённая мифология”»72. Современный миф воспринимаетсясубъектом как стремление выйти за пределы длящегося мгновения, в некоторомроде попытка отождествления конкретного, ничем не примечательного, человекасо всем прошлым и грядущим человечеством. Мифические элементы вхудожественной практике могут обретать иной смысл, часто противоположныйисконному, архаическому значению.