Диссертация (Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам на досудебных стадиях уголовного процесса), страница 12

Именно в этот момент, на основесобранныхиобстоятельствах,проверенныхподлежащихсведений,возникаетдоказываниюпоновоезнаниеуголовномуделуобопреступлении, совершенном осужденным к исправительным работам.Выше уже говорилось, что в специальной литературе можно встретитьутверждения о том, что не только оценка, но и проверка доказательств,сопряжена с выяснением их допустимости, относимости и достоверности.Изучая уголовные дела, мы смогли убедиться, что это действительно так.ПриОднозначноположительнрасследованиипреступлений,совершенныхосужденнымик58исправительным работам, допустимость и относимость доказательств, вомногих случаях являлись очевидными изначально. Причем настолько, что вкакой-либо специальной проверке в связи с этим, они не нуждались.

Болеетого, проведенное нами анкетирование показало, что многие дознаватели иследователи выяснением относимости и допустимости доказательств, вцелевом порядке, занимаются редко (63 %), либо не занимаются этим вообще(12 %). Показательно то, что четверть опрошенных затруднились ответить наэтот вопрос.Анализ точек зрения процессуалистов свидетельствует о том, чтопонимание ими сущности оценки доказательств, в качестве одного из этаповдоказывания можно считать общепризнанным. Вместе с тем, в определенииее предмета (т.е.

того, что подлежит оценке), у них наблюдаютсясущественные разногласия. Во многом они обусловлены тем, что акценты наодних и тех же свойствах доказательств, исследователи расставляют поразному.Однисчитают,чтооценкадоказательствзаключаетсявопределении их значимости для установления истины74. Другие, что онаимеет целью определение силы и значения каждого доказательства вотдельности и всех их в совокупности75.

Третьи полагают, что при оценкеопределяется относимость, допустимость и достоверность доказательств, атакже их достаточность для вывода76. Четвертые, понимают оценкудоказательств как логический процесс установления относимости идопустимости доказательств, наличия и характера связей между ними,определениеобнаружениязначенияистины77.ипутейЛишьиспользованиянемногимидоказательств,исследователямидлядаетсяисчерпывающий перечень свойств доказательств, подлежащих оценке с74См. например: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н.

П. Указ. работа. С.223.См. например: Арсеньев В. Д. Указ. работа. С.42.76См. например: указ. Теория доказательств в уголовном процессе. С.428.77См. например: Белкин Р. С. Указ. работа. С.66 – 67.7559позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дляобоснования выводов по делу78.Знание и понимание особенностей процесса доказывания вообще, иоценочной деятельности его субъектов по уголовным делам о преступлениях,совершенных осужденными к исправительным работам, в частности,предопределяет нашу солидарность с точкой зрения согласно которой,оценке подлежат все без исключения свойства доказательств, а какие-либоизъятия в этом деле недопустимы79. По сути это означает, что по уголовнымделам рассматриваемой категории, доказательство, которое не былоподвергнуто полной и всесторонней оценке с позиций его относимости,допустимости и достоверности, не должно учитываться при оценке всехсобранных доказательств с позиции их достаточности для вынесениярешений по уголовному делу, т.е.

использоваться в доказывании.Такимобразом,восприятиепроверкииоценкивкачествесамостоятельных этапов процесса доказывания, придает их познавательнымграницам вполне естественный, пусть и условный характер. Поскольку вдоказываниипоуголовнымделамопреступлениях,совершенныхосужденными к исправительным работам эти этапы переплетаются довольнотесно, то для лучшего понимания их содержания, целесообразно отделятьодин от другого. Для этого вполне подходят предложенные нами критерии,исходя из которых: там, где мыслительный процесс был сопряжен спрактическими действиями – это проверка доказательств; там, гдесубъектами доказывания осуществлялась исключительно мыслительнаядеятельность – это их оценка.Вспециальнойлитературеможновстретитьиноепониманиесоотношения проверки и оценки доказательств.

Оно сводится к видению78См. например: Фаткулин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания.Казань. 1973. С.152; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977. С.7; Курс советского уголовного процесса. М., 1989. С.614 – 615 и др.79См. например: Орлов Ю. К. Указ работа. М., 2001. С.79; Фаткулин Ф. Н. Указ.работа. С.152; Бойченко О. И. Сущность пределов доказывания по уголовным делам //Закон и право. 2012. №11. С.73. и др.60проверки в качестве самостоятельного этапа исследования доказательств, накоторомпроисходитвыяснениеихотносимости,допустимостиидостоверности.

Что же касается их оценки, то в нее включено установлениеналичия и характера связей между доказательствами, определение роли,значения,достаточностиипутейиспользованиядоказательствдляустановления истины. По мнению автора этого подхода А. Р. Белкина, такоепонимание проверки и оценки доказательств, позволяет четко установить ихсодержание и цели80.В этой связи, вновь сошлемся на результаты проведенного намиисследования. Как уже было отмечено, определение допустимости иотносимости доказательств, в следственной практике специальной проверкеобычно не подвергается, а тем более исследованию, как это стремитсядоказать А.

Р. Белкин. Любые сведения о фактах, относящиеся к предметудоказывания по уголовному делу в силу причин своего происхождения,являются относимыми заведомо, т.е. независимо от результатов их проверки.Никакого специального исследования здесь производить не нужно, в силуего ненадобности. Здесь имеет место лишь обычная оценка собранныхсведений. Однако главное заключается не в этом.Предмет проверки и оценки не может и не должен являться основнымкритерием их разграничения, поскольку сам является производным. Если жеего рассматривать в этом качестве, то можно бесконечно долго переноситьсвойства доказательств из проверки в оценку и наоборот, составляя, такимобразом, их различные комбинации. Для того чтобы все встало на свои места,нужно принять во внимание основное различие того и другого видадеятельности: является ли она исключительно мыслительной или еще ипрактической.Со всей определенностью можно констатировать, что относимость идопустимость подлежат (как правило) проверке и оценке, а все другиесвойства доказательств (т.е.

достоверность и достаточность) только оценке,80Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999. С.189 – 190.61поскольку никаких проверочных действий при их изучении производить, нетребуется. Вместе с тем, проверка и оценка доказательств сходны в том, чтоони являются взаимосвязанными частями единого процесса доказывания.Они присущи деятельности по собиранию новых доказательств с учетомиспользования уже имеющихся в уголовном деле либо предшествуют ей.Не связывая многочисленными формальными условиями оценкудоказательств, которая основывается на внутреннем убеждении (ч.1 ст.17УПК РФ), законодатель устанавливает лишь общие правила, призванныеспособствовать получению искомого результата доказывания.

Исходя изтого, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы,закон обязывает субъектов доказывания не только действовать, но и мыслитьв его рамках, анализировать каждое доказательство с объективных позиций икритически относиться к своему внутреннему убеждению.

Иными словами,ихвнутреннееубеждениедолжноосновыватьсятольконатехдоказательствах, что собраны, проверены, оценены и использованы в ходеоснованнойнанормативныхположенияхУПКРФ,практическойдеятельности субъектов доказывания. Ее результаты и должны выступать вкачестве критерия истинности сложившегося в процессе доказываниявнутреннего убеждения.Таким образом, сущность практической деятельности, связанной сдоказываниемпоуголовнымделамопреступлениях,совершенныхосужденными к исправительным работам, заключается в собирании,проверке, оценке и использовании доказательств уполномоченными на этосубъектами. Это означает, что процесс доказывания не исчерпывается лишьсобиранием, проверкой и оценкой доказательств.

Каждое из них должно ещеи полномасштабно использоваться для достижения цели доказывания,которая может быть достигнута только тогда, когда в рамках этого процесса«… не нарушались законы логики: тезис не подменялся аргументом,62аргументов достаточно, и они являются убеждающими, а в умозаключенияхнет противоречий»81.Структура уголовно-процессуального доказывания по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам хотя и сложная, но объективно она обусловлена потребностямиследственной практики. Довольно трудно, а часто вообще невозможнопровести между всеми его структурными элементами какие-то более илименее четкие границы, ибо все они находятся между собой в сложной итесной взаимосвязи, взаимообусловленности и олицетворяют те или иныестороны единого процесса доказывания.

Нельзя не учитывать и то, что вразные его моменты приоритетными становятся выдвижение версий исоставление основанного на них плана расследования, производствокомплекса процессуальных и иных действий, связанных с его практическойреализацией и т.д.Установив,чторасследуемоепреступлениесовершенолицом,осужденным к исправительным работам, орган дознания, дознаватель илиследователь принимает решение о его задержании по подозрению всовершении преступления. Если собранная ими совокупность доказательствподтверждает наличие в действиях этого лица состава преступления, онипринимают решение о привлечении его в качестве обвиняемого, избранииему меры пресечения и т.д.В ходе дальнейшего доказывания окончательно формируется всясовокупность доказательств по уголовному делу.

В идеале, она должнаолицетворять собой «… неразрывное диалектическое единство чувственного,эмпирического,рационального,логического,непосредственногоиопосредованного познания, которое, имея коммуникативный характер истрогую процессуальную форму, составляет сущность и содержание81Шаталов А. С. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве:учебно-методическое пособие. – Изд. 2-е, стер. – М.; Берлин: Директ-Медиа, 2016. С.52.63процессадоказываниявуголовномпроцессе»82.Таковапарадигмапроцессуальной деятельности его субъектов по уголовным делам опреступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам.§1.3. Доказывание по уголовным делам о преступлениях,совершенных осужденными к исправительным работам в системепроцессуальных действий и решенийПроблематикадоказательствпособирания,уголовнымпроверки,деламооценкиииспользованияпреступлениях,совершенныхосужденными к исправительным работам, является, пожалуй, наиболеесложной составляющей нашего диссертационного исследования.

В то жевремяименноонавзначительноймереобеспечиваетновизнуипрактическую значимость выводов, к которым мы смогли прийти врезультате его проведения. Немалая их часть имеет непосредственноеотношение к процессуальным действиям и решениям органа дознания,дознавателя и следователя, характер которых в значительной степенипредопределяется ходом и результатами доказывания по уголовным деламрассматриваемойкатегории.Особенностипроизводстваипринятияназванными субъектами доказывания такого рода процессуальных действийи решений, проявляются в следующем:в понимании и учете специфики применения норм уголовного иуголовно-процессуального законодательства Российской Федерации присобирании, проверке, оценке и использовании доказательств по уголовнымделам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительнымработам;в знании и правильном толковании норм уголовно-исполнительногозаконодательства Российской Федерации и подзаконных нормативных82Вишневецкий К.