Диссертация (Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам на досудебных стадиях уголовного процесса), страница 10

С. Криминалистическая энциклопедия. М.,: Мегатрон ХХI, 2000. С.30.47выдвинуто ранее, сколько из них проверено и с каким результатом.Следовательно, если выдвижение версий считать самостоятельным этапомдоказывания, то никаких других этапов в этом процессе объективноусматриваться не будет (т.е. собирания, проверки, оценки и использованиядоказательств).Сходной аргументацией можно воспользоваться для выяснениядействительного места и роли «поиска» доказательств, их «обнаружения» и«процессуального оформления» в структуре доказывания.

В итоге станеточевидно,чтовсеэтовполнеохватываетсяпонятием«собираниедоказательств». Что же касается «обоснования выводов», то оно может идолжно происходить в процессе доказывания не само по себе, а лишь прииспользовании собранных, проверенных и должным образом оцененныхдоказательств. Следовательно, ни одна из предложенных процессуалистамикатегорий, исключая «использование доказательств», не может применятьсяв целях обозначения самостоятельного структурного элемента процессадоказывания.Таким образом, несмотря теоретическую и практическую ценностьтрехчленной структуры доказывания, она не олицетворяет собой его точнуюхарактеристику. По этой причине в теории уголовного процесса могут идолжны разрабатываться новые, более совершенные модели процессадоказывания с непременно отчетливым структурным наполнением.

Акцент вних может быть сделан на выделении или обобщении самых различных егоаспектов и элементов (в т.ч. второстепенных). Искусственно разделять, а темболее противопоставлять эти аспекты и элементы друг другу, пытатьсяопределить сущность и содержание процесса доказывания только черезотдельные из них, означает сознательно оставлять досудебное производствопо уголовным делам с комплексом неразрешенных проблем и противоречий.В специальной литературе правильно отмечалось, что структурадоказывания, представленная лишь одними традиционными компонентами(т.е.собиранием,проверкойиоценкойдоказательств),неимеет48универсального характера.

С ее помощью хорошо иллюстрируется движениеотдельновзятогодоказательства,нобезотносительно,ксубъектамдоказывания, т.к. в таком виде она мало пригодна для разграничения ихфункций,асампроцессдоказывания«…предстаетвнейкакодносубъектный, что не соответствует реальному доказыванию, в которомдоказательственная деятельность любого субъекта всегда адресована какомуто другому субъекту или субъектам»64.Такая постановка проблемы нам представляется верной.

В контекстетемы нашего диссертационного исследования ее рассмотрение сопряжено споиском ответов на два взаимосвязанных вопроса. Во-первых, какие видыдеятельности при доказывании по уголовным делам о преступлениях,совершенныхосужденнымикисправительнымработам,реальноохватываются полномочиями субъектов доказывания? Во-вторых, можно ли,взяв их за основу, унифицировать структуру доказывания по уголовнымделам данной разновидности, придать ей вид, способный иллюстрироватьдвижение не какого-то одного, а всех доказательств, сконцентрированных вматериалах уголовного дела?Поиск ответов на них, начнем с аксиоматичного утверждения о том, чтолюбые следы, каждого преступления, совершенного лицами, из числаосужденных к исправительным работам, сохраняясь в материальнойобстановке или в памяти людей носят объективный характер.

Но сами посебе они еще не являются доказательствами по уголовному делу. Они имистановятся лишь по мере продвижения активной и целенаправленнойдеятельности субъектов доказывания. Иными словами, процесс доказыванияпо уголовным делам этой категории, не более чем осуществляемая всоответствиисдействующимуголовно-процессуальнымзакономдеятельность уполномоченных на это субъектов. Процесс этот единый,неразрывный,64потомувычленениеОрлов Ю. К.

Указ. работа. С.13.егоструктурныхэлементов-49методологическаяусловность,призваннаяподчеркиватьизначальнуюсистемность, неразрывность и внутреннюю взаимосвязь этого процесса.Ознакомление с научными публикациями по проблемам доказывания65,позволило нам убедиться в том, что в этом процессе можно и нужновыделять не менее четырех разноплановых прикладных аспектов:поисковый (выражающийся в обнаружении доказательств);познавательный (выражающийся в их осмотре (получении), фиксации иприобщении к материалам уголовного дела);оценочный (выражающийся в распознавании процессуальных свойствдоказательств);потребительский (выражающийся в их использовании).Вцеляхобеспеченияпроцессуально-познавательнойгармониипроцесса доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенныхосужденными к исправительным работам, каждому из названных аспектов,должны соответствовать конкретные структурные элементы этого процесса,включающие в себя необходимые по сути, но второстепенные по значимостикомпоненты.Сучетомочевидногопроцессуальногосвоеобразиякаждоговыделенного нами прикладного аспекта, наиболее оптимальной мы считаемчетырехзвенную структуру процесса доказывания.

Исходя из аргументации,приведенной в данном параграфе нашего диссертационного исследования,65См. например: Громов В. И. Дознание и предварительное следствие (теория итехника расследования преступлений). – М., 1925. – 89 с.; Анушат Э. Искусствораскрытия преступлений и законы логики. – Л.: Право и жизнь, 1927. – 100 с.; Доля Е. А.Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

М.,1996. – 111 с.; Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском иарбитражном процессе. – М.: «Юрлитинформ», 2000. – 240 с. Химичева Г. П. Досудебноепроизводство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности. Монография. М., 2003. – 352 с.; Дулов А. В. Основыформирования криминалистической теории доказывания.

Мн., 2004. – 198 с.; Диваев А. Б.К вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Правовые проблемыукрепления российской государственности: Сб. статей Ч.63. – Томск: Изд-во Томскогоуниверситета. 2014. С.58 – 63; Селина Е. В. Конституционные положения о свободеоценки доказательств по уголовному делу // Современное право.

2016. №10. С.116 – 118 идр.50она должна быть представлена не только тремя традиционными (т.е.собиранием, проверкой и оценкой доказательств), но и дополнительным,четвертым его элементом (т.е. их использованием). Будучи приведенными вопределеннуюсистему,ониследуютдругзадругомвстрогойпоследовательности, являясь одновременно относительно самостоятельнымии взаимосвязанными частями единой деятельности. Их самостоятельностьпредопределена спецификой задач, решаемых в процессе доказывания поуголовнымделамопреступлениях,совершенныхосужденнымикисправительным работам, средствами их решения, а также определеннымкругом участников уголовного судопроизводства.

Их взаимосвязь выражаетсяв том, что все они направлены на достижение одной и той же конечной цели,т.е. на установление истины по уголовному делу.Принимая во внимание данные обстоятельства, считаем необходимым,дополнить главу 11 УПК РФ статьей 881 «Использование доказательств»,следующего содержания: «Использование доказательств осуществляетсядознавателем, следователем, прокурором и судом путем применения впорядке, предусмотренном настоящим Кодексом, собранных, проверенных ипризнанных допустимыми доказательств, для обоснования процессуальныхрешений, принимаемых при производстве по уголовному делу».

Ееимплементация в текст российского уголовно-процессуального закона,должна, соответственно, повлечь за собой утрату силы ст.85 УПК РФ,практическая ценность которой вызывает обоснованные сомнения.В трудах процессуалистов можно встретить утверждения о том, чтопроцесс доказывания начинается лишь с принятием решения о возбужденииуголовного дела, т.е. после того как у органа дознания, дознавателя илиследователя появится возможность использования всех предусмотренныхзаконом средств доказывания66. Однако если исходить из того, что до66См.

например: Карнеева Л. М., Миньковский Г. М. Особенности пределовдоказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадиипредварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. - М., 1966. №4.С.86.51возбуждения уголовногодела доказывание названнымиучастникамиуголовного судопроизводства не осуществляется, то каким иным способомони смогут устанавливать наличие или отсутствие основания, для принятиярешения о производстве предварительного расследования или, например, оботказе в возбуждении уголовного дела. Необходимо учитывать и то, чтоорган дознания, дознаватель и следователь, при проверке сообщений опреступлении обладают самыми широкими полномочиями (ч.1 ст.144 УПКРФ), объем которых, в последние годы, регулярно возрастал.

В настоящеевремя, каждый из них, вправе:получать объяснения и образцы для сравнительного исследования;производить осмотр места происшествия, документов, предметов,трупов, освидетельствование;требоватьпроизводствадокументальныхпроверок,ревизий,исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этихдействиях специалистов;назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производствеи получать заключение эксперта в разумный срок;давать органу дознания обязательное для исполнения письменноепоручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий;истребоватьдокументы,предметыиизыматьихвпорядке,установленном УПК РФ.В рамках осуществления последнего из названных действий, кматериалам проверки сообщения о преступлении, совершенном осужденнымкисправительнымработам,органомдознания,дознавателемилиследователем, помимо прочих документов, непременно должны бытьприобщены:копия приговора (приговоров) суда;справка из регионального информационного центра о наличии(отсутствии) судимости;52справка из уголовно-исполнительной инспекции о начале и окончаниисрока отбывания наказания в виде исправительных работ;копии приказов о принятии осужденного на работу, о наложении нанего поощрений, взысканий и др.;характеристикасоставленнаянаосужденногосотрудникомкисправительнымуголовно-исполнительнойработам,инспекции,осуществлявшим контроль за отбыванием им назначенного судом наказания.Очевидно, что совокупность названных действий, в достаточной мереобеспечивает эффективность процесса доказывания в самых ранних егопроявлениях.

Следовательно, есть основания утверждать, что доказываниевообще, и, по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденнымик исправительным работам, в частности, начинается с того момента, когда,орган дознания, дознаватель следователь или руководитель следственногооргана получили сообщение о совершенном или готовящемся преступлении иприступили к его проверке.Собрав в период ее проведения все необходимые данные оподозреваемом лице, о подразделении ФСИН России, где осужденный кисправительным работам состоит на учете, месте его работы и занимаемойдолжности,кругеиобъемевыполняемыхимобязанностей,обобстоятельствах, совершенного им преступного деяния, о характере иразмере вреда, они в полной мере смогут обеспечить законность принятиярешения о возбуждении уголовного дела.

В зависимости от результатовпроизведенной проверки, оно может возбуждаться либо в отношенииконкретного осужденного к исправительным работам, либо по фактуобнаружения признаков совершенного преступления. Завершается процессдоказывания одновременно с окончанием предварительного расследования,т.е. либо с прекращением уголовного дела, либо после утвержденияобвинительного постановления, обвинительного акта или обвинительногозаключения прокурором и, направления уголовного дела в суд первойинстанции, для рассмотрения его по существу.53В этой связи важно отметить, что лица, осужденные к исправительнымработам, как правило, не имеют устойчивой мотивации продолжать своюпреступную деятельность.