Диссертация (Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам на досудебных стадиях уголовного процесса), страница 14

Усмань,Липецкой области.89См. например: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства. – СПб.1841. – 211 с.; Уголовный процесс. Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. – М.:Изд-во «Норма». 2004. С.172; Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н.

Уголовныйпроцесс. - М.: ЭКСМО. 2005. С.313-314; Шаталов А. С. Возбуждение уголовного дела.Учебно-методическое пособие. Изд. 4-ое переработ. и дополн. НИУ «ВШЭ». – М.: 2013. 96 с.; Меретуков А. Г. Использование доказательств в процессуальных решениях настадии возбуждения уголовного дела // Научный журнал КубГАУ, №62 (08), Краснодар. 2010 и др.70рапорты об обнаружении признаков преступления (62%);запросы и справки (в т.ч. из органов и учреждений ФСИН России)(24%);требования о проверке по учетам органов внутренних дел (11%);протоколы личного досмотра (7%);протоколы осмотра места происшествия (5%);протоколы освидетельствования (4%);иные документы (2%).Наше исследование также показало, что к моменту окончанияпредварительногорасследования,кматериаламуголовныхделопреступлениях лиц, осужденных к исправительным работам, помимопротоколов следственных действий, постановлений органа дознания,дознавателя или следователя, других материалов, приобщались следующиедокументы (в т.ч.

со сведениями, имеющими доказательственное значение),поступившие из уголовно-исполнительных инспекций:копии письменного сообщения прокурору о совершении преступленияосужденным к исправительным работам (74%);справки о дате и времени постановки осужденного к исправительнымработам на учет в уголовно-исполнительной инспекции (98%);копии подписанного осужденным документа, о разъяснении емупорядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ (48%);оформленные в виде ответов на запросы следователя и дознавателяданные, об осуществлении контроля за соблюдением условий отбываниянаказанияосужденнымкисправительнымработам,иисполнениемтребований приговора, администрацией организации (организаций), вкоторой он работает (63%);справки о проведении воспитательной работы с осужденным ирезультатах контроля за его поведением (33%);копии решений о приводе осужденного к исправительным работам, неявившегося по вызову или на регистрацию без уважительных причин (24%);71справки о проведении первоначальных мероприятий по розыскуосужденного к исправительным работам (19%);копии переданных в соответствующую службу материалов обосужденном к исправительным работам, местонахождение которого было неизвестно (17%);справки об установленных обязанностях и запретах, предусмотренныхдля осужденного к исправительным работам (36%);справки о выдаче разрешения на увольнение осужденного с работы пособственному желанию (8%);справки об остаточном сроке осужденного к исправительным работам(96%);заключения, по итогам проведенных уголовно-исполнительнымиинспекциями служебных проверок (15%);характеристики осужденных (98%).На вопрос: «Может ли совместная и скоординированная деятельностьоргана дознания, дознавателя, следователя и сотрудников уголовноисполнительных инспекций в рамках предварительного расследованияуголовныхделопреступлениях,совершенныхосужденнымикисправительным работам, рассматриваться в качестве эффективного способаосуществления доказывания?» - абсолютное большинство опрошенных(89%), ответили утвердительно.

Остальные (11%) затруднились с ответом.Отрицательных мнений по этому вопросу не зафиксировано.Такая позиция респондентов представляется безусловно верной,поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности и режимныхмероприятий, которыми располагают органы и учреждения уголовноисполнительной системы, расцениваться в качестве доказательств поуголовным делам не могут. Но они могут способствовать формированиюкачественной доказательственной базы и правильной организации самогодоказывания, обеспечивая, таким образом, эффективность процессуальных,и, в первую очередь, следственных действий. Следовательно, к материалам72уголовных дел о преступлениях лиц, осужденных к исправительным работам,помимо протоколов следственных действий, постановлений дознавателя,следователя и других традиционных материалов, непременно должныприобщаться документы, собранные и представленные следователю илидознавателю сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций, при томнепременном условии, что в них содержатся сведения, имеющие значениедля полного, объективного и всестороннего расследования.Что касается использования разного рода научных и методическихрекомендаций в собственной профессиональной деятельности (в т.ч.непосредственно связанной с расследованием преступлений, совершенныхосужденными к исправительным работам), то только треть опрошенных(36%) отметили, что пользуются ими постоянно.

Все остальные указали, чтоделают это эпизодически (58%) или не делают этого вообще (6%).Респонденты, так или иначе принимающие их во внимание, считают, чтонаиболее острая потребность в рекомендациях такого рода возникает именнопри собирании, проверке, оценке и использовании доказательств (72%).Четверть опрошенных нами дознавателей, следователей и сотрудниковуголовно-исполнительных инспекций (26%) признали, что пока не обладаюттеоретическими знаниями о доказывании по уголовным делам в достаточнойдля себя мере. Примерно такое же их количество (29%) присутствовало присудебном разбирательстве уголовных дел, предварительное расследование покоторым, им до этого приходилось осуществлять. Вместе с тем, в их числе неоказалось ни одного респондента, который бы хоть однажды присутствовалпри судебном рассмотрении уголовного дела о каком-либо преступлении,совершенном осужденным к исправительным работам.

Тем не менее, этиобстоятельства не помешали им, практически единодушно, признатьзаконодательную регламентацию процесса доказывания по уголовным деламв УПК РФ недостаточно конкретной (89%).Такая, практически единодушная позиция опрошенных подтверждает,в частности, отстаиваемую нами необходимость внесения изменений и73дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, атакже вывод о наличии потребности в оптимизации процесса доказывания поуголовнымделамопреступлениях,совершенныхосужденнымикисправительным работам. Проводя исследование, мы смогли убедиться, чтоэто должно происходить, прежде всего, за счет увеличения объемадоказательственной базы, использования результатов оперативно-розыскнойдеятельности, режимных мероприятий, источником которых могут являтьсяорганы и учреждения уголовно-исполнительной системы.Большинство опрошенных (63%) подтвердили тот факт, что наиболеезначимые для расследования уголовного дела доказательства, как правило,собираются, проверяются и оцениваются в ходе допросов, обысков и припроизводстве судебных экспертиз.

Интересно отметить, что обыску исудебной экспертизе отдали свое предпочтение опрошенные дознаватели иследователи, а допросу – сотрудники уголовно-исполнительных инспекций(37% и 19% соответственно). За допросом, обыском и судебной экспертизойпо интенсивности своего проведения следуют: осмотр (33%), предъявлениедля опознания (29%), выемка (24%), следственный эксперимент (8%) и очнаяставка (4%). Все иные следственные действия в структуре процессадоказыванияпоуголовнымделамопреступлениях,совершенныхосужденными к исправительным работам, заняли очень небольшое место(3%).Изучая уголовные дела этой категории, мы обратили внимание на тообстоятельство, что такие следственные действия, как осмотр трупа иэксгумация, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, ееосмотр и выемка в учреждениях связи, контроль и запись переговоров,получение информации о соединениях между абонентами или абонентскимиустройствами - по ним вообще не производились.

Констатация этого фактапозволила нам прийти к выводу о том, что необходимость в осуществленииследственных действий, для производства которых требуется получатьсудебное решение (исключая обыск и выемку в жилище), при расследовании74уголовныхделопреступлениях,совершенныхосужденнымикисправительным работам, как правило, отсутствует.Возвращаясь к результатам произведенного нами опроса, необходимоотметить, что многие респонденты отвели исключительную (в некоторомсмысле) роль в доказывании по уголовным делам экспертам и специалистам(96%). Более того, почти все они (93%) признали доказательства, полученныепо уголовному делу с использованием специальных знаний безоговорочнодостоверными, а фактически, наиболее значимыми для результатовдоказывания. Это не случайно и, вызвано, на наш взгляд, тем, что:без использования специальных знаний довольно сложно выяснятьотдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам опреступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам;используя свои знания, умения и навыки, специалисты и экспертыспособны выявить в собранных доказательствах те их признаки, свойства икачества, которые смогут иметь значение для правильного разрешенияуголовного дела;самфактсвоевременногоиполномасштабногоиспользованияспециальных знаний оказывает существенное влияние на убежденностьоргана дознания, дознавателя, следователя, а затем и суда, в достоверностидоказательств имеющихся в уголовном деле;применениерезультативностьспециальныхсобирания,знаний,проверки,существеннооценкииповышаетиспользованиядоказательств при расследовании преступлений, совершенных осужденнымикисправительнымработам,следовательно,взначительноймереобеспечивает законность, обоснованность и мотивированность решений,принимаемых по результатам доказывания органом дознания, дознавателемили следователем.75Подтверждение правильности этих умозаключений, можно обнаружитьв научных публикациях процессуалистов90.В изученных уголовных делах мы обнаружили 22 случая, когдапривлечение специалистов-криминалистов к расследованию преступлений,совершенных осужденными к исправительным работам, безоговорочноспособствовало принятию следователемили дознавателемзаконных,обоснованных и мотивированных процессуальных решений (в т.ч.

опроизводстве судебной экспертизы). Судебные экспертизы назначались имипримерно в трети уголовных дел (37%). Помимо данных экспертамизаключений, в них мы обнаружили два протокола с показаниями экспертов.Это обстоятельство, на наш взгляд, свидетельствует о достаточно высокомнаучном и методическом уровне экспертных исследований, производимых поуголовнымделамопреступлениях,совершенныхосужденнымикисправительным работам, в силу чего, необходимость в получении показанийу экспертов, после ознакомления с их заключениями, возникала крайнередко.С заключением и показаниями специалиста все обстоит несколькоиначе. В изученных уголовных делах мы не обнаружили ни одногозаключения, составленного этим участником процесса доказывания.

Вместе стем, протоколы его допроса, имелись в материалах шести уголовных дел.Эти факты вступают в некоторое противоречие с мнением опрошенныхнами лиц, которые считают, что в доказывании по уголовным делам опреступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам,криминалистические средства и методы используются достаточно широко.Лидерство в этом плане, по их мнению, принадлежит: диагностическимисследованиям следов, обнаруженных при осмотре места происшествия(66%), применению технико-криминалистических средств (41%) и проверкепо криминалистическим учетам (30%).90См. например: Селина Е.