Диссертация (Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам на досудебных стадиях уголовного процесса), страница 9

Р. Указ. работа. С.19.Пашин С. А. Проблемы доказательственного права // В кн. Судебная реформа:юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М.,1995. С.56.53См. например: Божьев В. П. Спорные вопросы возбуждения уголовных дел инаправления их на доследование // Уголовный процесс и криминалистика на рубежевеков. Сб. научных трудов.

– М.: Академия управления МВД России, 2000. С.15 – 24;Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое5243Другая проблема процесса доказывания проистекает из того, чтонаделяя заинтересованных в его ходе и результатах участников уголовногосудопроизводства(т.е.подозреваемого,обвиняемого,защитника,потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их законныхпредставителейипредставителей)правомпредставлятьписьменныедокументы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестведоказательств (ч.2 ст.

86 УПК РФ), законодатель нигде не оговариваетмеханизм его реализации. Иными словами, четкого процессуальногоалгоритма обеспечивающего имплементацию представленных названнымиучастниками уголовного судопроизводства предметов и документов вдоказывание по уголовным делам (в т.ч. о преступлениях, совершенныхосужденными к исправительным работам), пока не существует. Более того,получение ими каких-либо сведений, доказательственного характера,возможно лишь путем заявления соответствующего ходатайства органудознания, дознавателю, следователю или суду. Однако его удовлетворениенаходится в полной зависимости от решения того должностного лица,которому оно адресовано.Таким образом, доказывание по уголовным делам о преступлениях,совершенных осужденными к исправительным работам – это деятельность нетолько процессуальная, но и познавательная, направленная на установлениевсехобстоятельств,имеющихзначениедляпринятиязаконных,обоснованных и мотивированных решений по итогам предварительногорасследования, а затем и судебного рассмотрения уголовного дела.

На негораспространяются все общие закономерности, присущие любой другойпособие. – М.: Проспект. 2001. – 144 с.; Комментарий к законодательству о судебнойсистеме Российской Федерации / Под ред. Т. Г. Морщаковой. – М.: Юристъ, 2003. С.81.;Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России.

Часть 1. –М.: ТК Велби, 2004. С.152 – 206; Теория уголовного процесса: состязательность.Монография / под ред. Н. А. Колоколова. Ч.2. – М.: Юрлитинформ. 2013. – 320 с.;Селина Е. В. Имплементация нарождающихся правовых институтов в сложившуюсяуголовно-процессуальную форму: проблемы, перспективы, тенденции // Российскаяюстиция. 2014. №8. С.25 – 28 и др.54См. например: Постановления Конституционного суда РФ от 29 апреля 1998 г.№ 13-П; от 14 января 2000 г.

№1-П; от 29 июня 2004 г. № 13-П и др.44познавательной деятельности. Их присутствие не исключает, а предполагаетналичие специфики в процессуальном познании, т.е. некоторых его отличийот других видов познания (например: научного, негласного, случайного,информационного,поверхностного,углубленного,односубъектного,многосубъектного и т.д.).Будучи специфической разновидностью процессуального познания,доказываниеосужденнымипокуголовнымделамисправительнымопреступлениях,работам,совершенныхпредставляетсобойразноаспектную процессуальную деятельность задействованных в немучастников уголовного судопроизводства и базируется на уголовнопроцессуальной теории доказательств и доказывания по уголовным делам.Собирание, проверка, оценка и использование доказательств, являютсясоставными частями этого сложнейшего во всех отношениях процесса.Убедиться в этом можно посредством научного анализа структурныхэлементов уголовно–процессуального доказывания, обособления каждого егокомпонента и уточнения их содержания в рамках досудебного производствапо уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными кисправительным работам.В уголовно-процессуальной доктрине, сейчас доминирует некогданашедшая самую широкую поддержку процессуалистов точка зрения напроцесс доказывания и его структуру55.

Она получила нормативное55См. например: Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в советскомуголовном процессе. Иркутск. 1970. С.41 – 42; Белкин Р. С. Собирание, исследование иоценка доказательств. М., 1966. С.28 – 95; Курс советского уголовного процесса. Общаячасть. Под ред. А. Д.

Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989. С.612 – 615; Полунин С. А.Правовое регулирование процесса доказывания. Саратов. 2003. C.40; Зажицкий В. Новыенормы доказательственного права и практика их применения. // Российская юстиция. М.,2003. №7. С.45 – 47; Власов А. А. Особенности доказывания в судопроизводстве. Научнопрактическое пособие.

М., Изд-во Экзамен. 2004. С.264 - 280; Чернов Д. А. Типичныенарушения уголовно-процессуального закона в процессе доказывания: причины и пути ихпреодоления // Воронежские криминалистические чтения. Сб. науч. трудов. Вып.6.Воронеж. Изд. ВГУ, 2005. С.291 – 305; Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе.Учебно-практическое пособие. М., 2009. С.300; Селина Е. В. Свобода оценкидоказательств в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемыроссийского права. - 2014. №6. С.1197 – 1201 и др.45закрепление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве(гл.11 УПК РФ) и сводится к тому, что само доказывание не что иное, какдеятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Каждый из егоэлементов, принято называть компонентом или этапом доказывания. Вместес тем, такую (трехчленную) его структуру исследователи стремилисьдополнить новыми элементами, в качестве которых они предлагали:выдвижение версий56; обоснование выводов по делу57; поиск доказательств58;их обнаружение59; процессуальное оформление60 и др.

В результате научнойдискуссии, для обозначения еще одного, четвертого этапа доказывания, внаучный оборот было введено органично дополняющее его характеристикупонятие - «использование доказательств». Однако его содержательнаясторона долгое время никем специально не рассматривалась. Единственнымисключением в этом плане является появившаяся в 1999 году, а затемнеоднократно переизданная работа А. Р.

Белкина61. Наряду с трудами другихпроцессуалистов воспринявших эту идею62, она стала для нас хорошимнаучнымуголовнымориентиромделамвоосмысленииособенностейдоказыванияпопреступлениях,совершенныхосужденнымикисправительным работам.56Фаткулин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань.

1973.С.10 – 11; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств всоветском уголовном процессе. Воронеж. 1978. С.210 – 211; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П.Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. С.220 и др.57Фаткулин Ф. Н. Указ. работа.

С.13; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Указ. работа.С.220 и др.58Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С.43.59Ларин А.М. Там же; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса М.,1968. С.302 и др.60Строгович М. С. Указ. работа; Теория доказательств в советском уголовномпроцессе.

М, 1973. С.298 и др.61Белкин А. Р. Теория доказывания. М., Норма.,1999. – 429 с.; Он же.. Теориядоказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2005. – 528 с.62См. например: Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовногопроцесса России. Научно-практич. пособие. М., 2002. С.11; Мусабиров Р. Д. Особенностипервоначального этапа расследования тяжких насильственных преступлений противжизни и здоровья, совершенными ранее судимыми лицами. Автореф. … канд. юрид. наук.Уфа.

2003. С.8; Левченко О. В. Система средств познавательной деятельности вдоказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Дисс. …. докт. юрид. наук.,М., 2005. С.63 – 64; Крымов А. А. Указ. работа. С.236 - 251 и др.46Что касается выдвижения версий, то на наш взгляд, этот процесс нельзяи не нужно рассматривать в качестве самостоятельного этапа доказывания,поскольку версии, как таковые, выступают не процессуальным действиемили решением, а организующим началом расследования.

Каждая из них нечто иное, как основанное на фактических данных предположение о событиипреступления, в целом, либо об отдельных его обстоятельствах, и иных,имеющих значение для расследования и судебного разбирательствауголовногоделафактовпрошлого,настоящегоилибудущего.Предположения такого рода имеют сугубо криминалистическое, но отнюдьне процессуальное значение. Они призваны объяснять «… происхождениеэтих фактов, их связь между собой и содержание, служащее целямустановления истины»63.Версийвнеограниченноеходепредварительногомножество.Каждаяизрасследованиянихявляетсяможетбытьрезультатоммыслительной деятельности, опирающейся на соответствующие научныеположения и практические рекомендации, но не урегулированной нормамидействующего уголовно-процессуального законодательства.

Выдвижениеверсий нередко происходит на всех этапах предварительного расследования(начальном, последующем, заключительном), следовательно, на всемпротяжении процесса доказывания (т.е. на всех его этапах, без каких-либоисключений). Более того, установление истины по уголовному делупредполагает подтверждение лишь одной из нескольких выдвинутых версий,которая на исходе предварительного расследования, как правило, перестаетбыть просто предположением, а фактически предстает в качестве отправнойточки для итоговой формулировки обвинения, которое впоследствии будетрассматриваться в судебном заседании.Такое положение дел объясняется тем, что к этому моменту всеобстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, былиустановлены и, уже не имеет значения, какое количество версий было63Белкин Р.