Диссертация (1155547), страница 4
Текст из файла (страница 4)
№1772-р.Крымов А. А. Особенности уголовно-процессуальной деятельности в уголовноисполнительной системе // Уголовно-исполнительная система в современном обществе иперспективы ее развития: Сб. тезисов выступлений участников Междунар. научно-практ.конференции (Рязань, ноябрь 2014 г.): в 2-х томах. – Рязань.: Академия ФСИН России,2014. – Т.2. С.51.4Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П, по делу опроверке конституционности отдельных положений ст.ст.7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ всвязи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Российская газета.
2004 г. 7июл. №143 (3520).320выступают дифференциация, интеграция и глобализация научного знания5.Это, в свою очередь, влечет за собой возникновение и интенсивное развитиепроцессуальных институтов с качественно новой природой, которые могутбыть отнесены к трем основным типам: синтетические (например, особыйпорядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным ему обвинением), интегративные (например, досудебноесоглашение о сотрудничестве) и комплексные (например, международноесотрудничество в сфере уголовного судопроизводства). Основанием длятакого их деления явилось то обстоятельство, что дифференциация,интеграция и глобализация научного знания играют определяющую роль вобновлениисуществующихиформированииновыхпроцессуальныхпроцедур.
Причем, независимо от их разновидностей. Это не что иное, какрезультат внедрения новых научных концепций, идей и методов.Развивая классические идеи об основных направлениях интеграциинаучного знания6, юристы выделяют следующие ее основные формы:перенос идей и представлений из одной области знаний в другую;использование понятийно-концептуального аппарата, методов и иныхпознавательных средств, других областей науки;5См.
например: Левченко О. В. Уголовно-процессуальное доказывание: сущность,средства доказывания, предмет и пределы. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. -Ижевск,2001. - 51 с.; Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса:Научно-практическое пособие для следователей. М.: Юрлитинформ, 2002. – 160 с.; АсееваЮ. А. Свобода оценки доказательств – принцип российского уголовного процесса.Автореф. дисс. … канд.
юрид. наук. Волгоград. 2005 – 17 с.; Балакшин В. С.Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшиепроблемы в свете УПК Российской Федерации). Автореф. дисс. … докт. юрид. наук.Екатеринбург. 2005 – 62 с.; Воробъева Ю. Ю. Современные проблемы процессадоказывания в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс.
… канд. юрид.наук. Оренбург. 2006 – 22 с.; Пилюгина Н. Н. Свобода оценки доказательств в уголовномсудопроизводстве. Дисс …. канд. юрид. наук. Саратов. 2007 – 194 с.; Шаталов А. С.Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве. Учебно-методическоепособие. Изд. 4-ое переработ.
и доп. НИУ ВШЭ. – М.: 2011. – 117 с.; Городнянская В. В.Пенитенциарный рецидив. М.: Юрлитинформ. 2012. – 165 с.; Шейфер С. А. Досудебноепроизводство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти.М.: Норма, Инфра-М. 2013; Селина Е. В. Средства доказывания в российском уголовномпроцессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика. 2015.
№5. С.39 – 42 и др.6См. например: Готт В. С., Семенюк Э. Л., Урсул А. Д. Категории современнойнауки. М., 1984. – С.43 – 55.21формирование комплексных проблем и направлений исследований;формирование новых научных дисциплин «пограничного» типа настыках известных отраслей знания;сближение,усилениевзаимосвязиивзаимодействиянаук,различающихся своими предметными областями;сближение наук различных типов (фундаментальных, прикладных,эмпирических, теоретических, формализованных, описательных и т.д.);универсализация средств языка науки;выработка региональных и общенаучных форм и средств познания;усиление взаимодействия между философским и нефилософскимзнанием;усиление интегративной роли философии7.Разумеется, все перечисленные формы интеграции взаимосвязаны.
Ноглавное, что вышеупомянутые тенденции весьма характерные для развитиянауки в целом, не обошли стороной уголовный процесс, а следовательно итакую неотъемлемую его часть, как доказывание.Дифференциация знаний стала той основой, которая объективноспособствоваластановлениюуголовногопроцессавкачествесамостоятельной отрасли российского права. Разноплановые акты собирания,исследования, оценки и использования доказательств, примерно полторастолетия назад, стали выходить за рамки традиционных представлений обуголовном процессе. В результате, параллельно с дифференциацией, всечетчепроявлялиськонсолидация,накоплениеисистематизацияотпочковавшихся от него знаний. И если дифференциация носила характервнешний, то интеграция выступала как процесс внутренний, не связанный наранних этапах развития уголовного процесса с другими отраслямироссийского права.
Все это продолжалось до тех пор, пока институтдоказывания в уголовном судопроизводстве не смог предстать в качестве7См. например: Аверьянова Т. В. Интеграция и дифференциация научных знаний,как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994. С.9 – 15.22объединяющейпознавательнойосновыдосудебногоисудебногопроизводства по уголовным делам. В ХIХ и ХХ веках, к нему проявлялиинтерес практически все видные процессуалисты8.На последующих этапах развития наукиуголовного процессаинтеграция и дифференциация знаний поменялись местами, т.к. ихинтеграция вышла на первый план, а дифференциация лишь способствовалавозникновению вызванных интеграцией новых подходов к отправлениюпроцессуальных процедур. Феномен такого рода проявился во многихюридических науках и не остался незамеченным специалистами.
В егосуществовании они разглядели сближение философского и нефилософскогознания9.Изучаяэтотпроцесс,науковедывыявиливажнейшуюзакономерность общего характера, имеющую самое непосредственноеотношение к нашему диссертационному исследованию.
Она заслуживаеттого, чтобы в нем привести ее дословно: «… чем более зрелой ступенидостигает в своем развитии та или иная область знания, тем углубленнеестановится ее интерес к своим собственным основам, к тем первичнымабстракциям и исходным допущениям, на которых покоится все зданиетеории. И то, что вначале принималось за нечто простое и очевидное,оказывалось в результате анализа сложным и проблематичным. Но можетбыть, самое любопытное заключается в том, что анализ исходных,фундаментальных понятий и принципов, сопровождаемый попыткой придатьим строгий объективный смысл, приводил, как правило, не к простому8См.
например: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1899.Т.2 – 585 с.; Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. – 391 с.;Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912. – 442 с.; Случевский В. К.Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. – 509 с.; Розин Н. Н. Уголовноесудопроизводство.
Петроград. 1916. – 592 с.; Вышинский А. Я. Теория судебныхдоказательств в советском праве. М., 1950. – 308 с.; Миньковский Г. М. Пределыдоказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. - 342 с; Строгович М. С. Курссоветского уголовного процесса. М., 1958. – 703 с. и др.9См. например: Россинский С. Б. Концептуальные основы формированиярезультатов "невербальных" следственных и судебных действий в доказывании поуголовному делу. Автореф.
дисс. … докт. юрид. наук. - М., 2015. – 40 с.; Безруков С.С.Теоретико-правовые проблемы системы и содержания принципов уголовного процесса:Монография. – М.: «Юрлитинформ», 2016. – 560 с. и др.23уточнениюиуглублениюпрежнихтеорий,акихкоренномупереосмысливанию, к качественному скачку в познании»10. Как показалопроведенное нами исследование, влияние этой закономерности в полноймере распространяется на доказывание по уголовным делам.Изучение специальной литературы позволило убедиться в том, чтотермин «доказывание» употребляется учеными достаточно давно11, часто12 и,как правило, в широком смысле этого слова13, а его использование сталотрадиционным не только в уголовном праве14, уголовном процессе15,криминалистике16,гражданском,оперативно-розыскнойарбитражном,судопроизводстве18.деятельности17,административномФактически,имиобозначаютсяноивконституционномразноплановыепроцессуальные аспекты, так или иначе связанные с доказательствами (в т.ч.их процессуальная природа, свойства, виды, классификация, цель, предмет,пределыдоказывания,егогносеологические,психологическиеиорганизационные основы).
Оперирование же самими доказательствами, а,иначе говоря, вся связанная с ними практическая деятельность органадознания, дознавателя, следователя и суда, долгое время олицетворяла собойнестолькодоказательства,кактаковые,вкачествеважнейшейпроцессуальной категории, сколько специфический и довольно сложный10Лазарев Ф.
В., Трифонова М. К. Структура познания и научная революция. М.,1980. С.47.11См. например: Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненнойпримерами. – М., 1864; Жиряев А. Теория улик. – Дерпт, 1855.12См. например: Владимиров Л. Е. Указ работа.13См. например: Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960.14См. например: Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официальногоинформационного оборота. Монография. \ Под ред. В. С. Комиссарова и Н.
И. Пикурова. М.: «Юрлитинформ», 2006. - 169 с.15См. например: Селина Е. В. Доказывание с использованием специальныхпознаний по уголовным делам / Под ред. А. А. Хмырова. - М.: «Юрлитинформ», 2003. 128 с.16См. например: Белкин А. Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие.М., 2000. – 429 с.17См. например: Новик В., Езупов М. Оперативное сопровождение судебногопроизводства по уголовному делу // Уголовное право. - М.: 2005. №4. С.96.18См. например: Треушников М.
К. Судебные доказательства. М.: «Городец»1999. – 299 с.24процесс их собирания, проверки, оценки и использования, т.е. самодоказывание.Вдоктринальномтолкованиионопонималоськак«… установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств,имеющих значение для разрешения уголовного дела»19.Постепенно, представления о нем приобрели отчетливый комплексныйхарактер. Деятельностный подход позволил специалистам рассматриватьдоказательства и относящиеся к ним концептуальные теоретические основыв качестве средств доказывания, как части одноименной научной теории20.Он же позволил доказать ее междисциплинарный характер и, фактически,положил конец многолетней дискуссии о том, к какой именно науке онапринадлежит.Дифференциация,интеграцияиглобализация,весьмахарактерные для современной науки, проявились здесь достаточно наглядно,олицетворяя истинное содержание этого (изначально) общефилософскогоинститута.
Логическим следствием таких тенденций стала комплексностьисследований с привлечением достижений различных отраслей научногознания. Из наук уголовно-правового цикла это явление наиболее широкораспространилось не только в уголовном процессе, криминалистике иоперативно-розыскной деятельности, но и в уголовно-исполнительном праве,юридической (в т.ч. пенитенциарной) психологии, криминологии, научнойорганизации труда и т.д.
Справедливость этой мысли подтверждается самимфактом существования такого специфического объекта познания, какимтрадиционно предстает процесс доказывания. Поскольку каждая из этих наукизучают его в собственных целях и в своих научных аспектах, то приразграничении их предметов никогда нельзя исключать некоторогосовпадения объектов их исследования.Комплексный подход к осмыслению процесса доказывания позволилисследователям рассматривать не только и не столько его важнейшиепроцессуальные, криминалистические, оперативно-розыскные аспекты, но и19Строгович М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
