Диссертация (Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам на досудебных стадиях уголовного процесса), страница 8

например: Шаталов А. С. Уголовно-процессуальное право РоссийскойФедерации. Учебный курс в 3-х томах. Т.1. Общие положения: Москва – ВеликийНовгород, ИД МПА-Пресс, 2012. С.534 – 535.38собирание и проверка доказательств, уполномоченные должностные лицапроизводят их оценку. Оценив собранные и проверенные доказательства,дознаватель, например, может вынести обвинительное постановление илисоставить обвинительный акт, следователь - обвинительное заключение,прокурор - принять решение об их утверждении, а суд - сделать вывод овиновности или невиновности подвергнутого уголовному преследованию,осужденного к исправительным работам.

Приведенный пример позволяетубедиться в том, что собирание, проверка и оценка доказательств поуголовным делам этой категории, не только протекают в неразрывномединстве, но и присутствуют на всех стадиях уголовного судопроизводства втех процессуальных формах, которые соответствуют установленномупорядку производства в данной стадии.Обязанностьосуществлятьдоказательственнуюдеятельность,возложена на участников уголовного судопроизводства, представляющих вуголовном процессе интересы государства и несущих персональнуюответственность за ход и исход уголовного дела. Их право приниматьрешения по результатам доказывания, сопряжено с обязанностью собирать,проверять и оценивать доказательства, т.е.

нести бремя доказывания (ч.2ст.14 и ч.4 ст.235 УПК РФ). При этом они должны принимать во внимание нетолько возникшую потребность в установлении обстоятельств преступления,в совершении которого подозревается или обвиняется осужденный кисправительным работам, но и из презумпции его невиновности. В своюочередь, осужденный, вновь подвергнутый уголовному преследованию,собственную невиновность доказывать не обязан. Но это не означает, что вслучае его отказа от участия в доказывании, доказательства невиновностимогут не устанавливаться и не исследоваться46. Тот факт, что осужденный кисправительным работам, наделенный в расследуемом уголовном делестатусом обвиняемого воспользовался этим конституционным правом, не46Григорьев В.

Н., Зинченко И. А., Победкин А. В. О современных воззрениях напрезумпцию невиновности \\ Всероссийский научно-теоретический журнал «Вопросыправоведения». №3 (15). М., 2012. С.126 – 143.39можетслужитьоснованием«…длянаступлениякаких-либонеблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальныхсанкций, в т.ч. с ограничением возможности реализации им своихпроцессуальных прав»47.Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенныхосужденными к исправительным работам, представляет собой особуюразновидность процессуальной и мыслительной деятельности его субъектов.Проведенное нами исследование показало, что наиболее сложным еекомпонентом является собирание доказательств по уголовному делу.

Какправило, оно сопряжено с трудоемкой работой органа дознания, дознавателяи следователя, во взаимодействии с сотрудниками уголовно-исполнительныхинспекций. Причем, если они не в достаточной степени, хорошо владеютсредствами и методами собирания разнородных сведений о фактах,необходимых для полного, объективного и всестороннего предварительногорасследования, то сконцентрированная в них информация не сможетфигурировать в уголовном деле в качестве доказательств. Данный выводподтверждается собранными при проведении исследования эмпирическимиданными.По специально разработанной анкете, нами был произведен опросследователей и дознавателей, принимавших решения о возбужденииуголовныхделисправительнымпопреступлениям,работами(или)совершеннымосуществлявшихосужденнымикпредварительноерасследование по данной категории уголовных дел, а также сотрудниковуголовно-исполнительных инспекций, из республик Мордовия и Чувашия,Липецкой, Пензенской, Рязанской, Тамбовской и Тульской областейРоссийской Федерации (всего - 220 чел.).

Главными причинами, влекущимипризнаниеимевшегоместодоказываниянеудовлетворительным,опрошенные нами следователи и дознаватели чаще всего называли:47№ 13-П.См.: п.4 указ. Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г.40отсутствие опыта расследования уголовных дел этой категории (37%)48;недостаток знаний о средствах и методах обнаружения, осмотра, фиксации иизъятиядоказательств(14%);противодействиерасследованию(9%).Указанные опрошенными причины, оцениваются нами как взаимосвязанные,иимеющиесамоенепосредственноеотношениекпознавательнойдеятельности субъектов доказывания.Процессуальные полномочия участников уголовного судопроизводстваподробно изложены в соответствующих статьях УПК РФ (ст.ст.29 – 60),являясь, таким образом, общеизвестными.

Рассматривая доказывание поуголовнымделамисправительнымопреступлениях,совершенныхосужденнымикработам, в качестве целенаправленно обособленнойразновидности процессуальной деятельности его субъектов, в данномпараграфе, мы остановимся лишь на отдельных наиболее важных вопросах,непосредственно относящихся к их компетенции по собиранию, проверке,оценке, а затем и использованию доказательств, на досудебных стадияхуголовного процесса.Под субъектами доказывания, мы понимаем участников уголовногосудопроизводства, наделенных такими процессуальными полномочиями,которые позволяют им на законных основаниях участвовать в доказываниипо уголовному делу.

По верному утверждению О. А. Малышевой, субъекткакой-либодеятельности–этоносительфункциональныхправиобязанностей, обладающий определенной компетенцией по участию в ней.На него распространяются нормы, регламентирующие данную деятельность,режим законности в его конкретной интерпретации49.Исходя из характера и объема, реализуемых ими прав и обязанностей,субъекты доказывания могут быть разделены на следующие четыре группы:48При обсчете собранных сведений, итоговые процентные показатели, дляудобства их восприятия округлялись до целых долей.49Малышева О.

А. Субъекты пенитенциарной профилактики преступлений иправовые основы их деятельности. // В кн. Пенитенциарная криминология. / Под ред.Ю. М. Антоняна, А. Я. Гришко, А. П. Фильченко. – Рязань.: Академия ФСИН России,2009. С.185.411 группа: органы и представляющие их должностные лица, обязанныеосуществлять доказывание и принимать по его итогам процессуальныерешения (в т.ч.

орган дознания, начальник органа дознания, руководительподразделениядознания,дознаватель,следователь,руководительследственного органа, прокурор и суд).2 группа: участники доказывания, заинтересованные в его ходе,результатах и обладающие правом непосредственного участия в этомпроцессе (в т.ч. подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший,гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители ипредставители);3 группа: не заинтересованные в ходе и результатах доказыванияучастники уголовного судопроизводства, вовлекаемые в этот процесс порешению органа дознания, дознавателя, следователя или суда (в т.ч.свидетель, эксперт, специалист);4 группа: иные участники процесса доказывания, вовлекаемые в этотпроцесс в силу требований уголовно-процессуального закона (в т.ч.переводчики, понятые и лица, участвующие в предъявлении для опознания вкачестве «статистов»).Из приведенной нами классификации видно, что суд, как участникдоказывания в ней никак не обособлен, а его место и роль в структуре этогопроцесса, являются предметом многолетней научной дискуссии.В трудах процессуалистов по этому поводу встречаются утверждения отом, что суд не может являться субъектом доказывания, поскольку такаяобязанность на нем не лежит и лежать не может50.

Это точка зрениясторонников, так называемой «чистой» состязательности. Обосновываетсяона, как правило, тем, что «…суд только судит, а не доказывает, ему50См. например: Теория уголовного процесса: состязательность. Монография / подред. Н. А. Колоколова. Ч.1. – М.: Юрлитинформ. 2013. – 368 с.42принадлежит лишь на стадии судебного следствия функция исследования иоценки представляемых доказательств»51.В этой связи нам хотелось бы выразить солидарность с иной точкойзрения, согласно которой, реализация судом своих полномочий (в т.ч. врамках судебного следствия), вне всякого сомнения, означает не что иное,как его участие в доказывании. Принимая во внимание общие условияпредварительного расследования и судебного разбирательства уголовныхдел,ономожетбытьохарактеризованокакактивное,устноеинепосредственное. Вместе с тем, мы признаем бесспорным по своей сути итот факт, что суд, в ходе производства по уголовному делу, не можетсобирать доказательства, совместно с представителями стороны обвиненияили стороны защиты.

Но он и не должен ограничивать себя одной лишьролью «… бесстрастного, безынициативного арбитра, проявлять безучастноеотношение к установлению истины, а значит, к ходу и результатам процессадоказывания»52.Возможно, процитированная нами мысль в чем-то не согласуется спринципом состязательности сторон. В то же время утверждение о том, чтотребования ст.15 УПК РФ, которой он предусмотрен, распространяютсятолько на судебное (но не на досудебное) производство по уголовным делам,будет однозначно неверным и по форме, и по существу.На этом мы остановим свои рассуждения по этой проблеме, нозаметим,чтоместоирольсудавсостязательномуголовномсудопроизводстве, по-прежнему сохраняет свой дискуссионный характер.Относящиеся к ним вопросы, активно обсуждаются не только ученымипроцессуалистами53, но и на заседаниях высших судебных инстанций54.51Белкин А.