Диссертация (Инновационное развитие малых форм хозяйствования в аграрном секторе экономики), страница 3

В настоящий момент утратила силу в связи с принятием постановленияПравительства Волгоградской области от 15.01.2014 № 18-п.116мы на 2017–2020 годы, из которой трактовка МФХ была изъята [17]. Тем не менеепредставляется, что именно расширительный подход наиболее оптимален прираскрытии социально-экономической сущности малых форм хозяйствования всельском хозяйстве.Очевидно, что структурирование малых форм может быть осуществлено поразнообразным критериальным признакам, наиболее характерными из которых, снашей точки зрения, являются: организационно-правовая форма, тип хозяйства поотношению к предпринимательству, субъектная структура хозяйства, способосуществления хозяйственной деятельности, инновационный потенциал.

На нашвзгляд, целесообразно исследовать структуру МФХ как совокупность двух подсистем, дихотомия которых определяется способом осуществления хозяйственнойдеятельности. Таким образом, МФХ следует дифференцировать на «крестьянскиехозяйства» – хозяйствующие субъекты (включая индивидуальных предпринимателей), осуществляющие свою деятельность без регистрации юридического лица,и юридические лица, в форме которых создаются сельскохозяйственные потребительские кооперативы (СПоК) и микропредприятия.

В свою очередь, крестьянские хозяйства, в зависимости от целей деятельности, делятся на фермерские (втом числе ИП) и личные подсобные (Рисунок 2).17Рисунок 2 – Критерии классификации малых форм хозяйствованияИсточник: составлено авторомФермерское хозяйство представляет собой вид предпринимательской деятельности по производству, первичной переработке и реализации сельскохозяйственной продукции с целью извлечения прибыли.

Подсобное же хозяйство ведется не с целью извлечения прибыли, а для удовлетворения собственных потребностей в сельхозпродукции с возможностью реализации ее излишков на потребительских рынках. Представляется методологически обоснованным рассмотрение18структуры малых форм хозяйствования по мере усложнения их организационнохозяйственнойсущности:открестьянских(индивидуально-предпринимательских) хозяйств к сельскохозяйственным потребительским кооперативам, представляющим собой организационно-правовую форму юридического лица. Такой подход представляется оправданным и с научно-практическойпозиции, и в плане теоретического осмысления крестьянского хозяйства как разновидности МФХ и как субъекта малого предпринимательства [92, с. 5-26; 168,с.

147-153].Задачу исследования экономической природы крестьянского хозяйства ставили перед собой многие видные представители мировой экономической мысли.В их числе Адам Смит, Теодор Шанин, Альфред Маршалл, Йозеф Шумпетер и др.В отечественной науке наиболее глубокий и всесторонний анализ природы трудовых крестьянских хозяйств дан в работах выдающегося российского и советскогоэкономиста-аграрника Александра Васильевича Чаянова.

Главным предметом исследования А.В. Чаянова было семейно-трудовое крестьянское хозяйство, нацеленное на удовлетворение потребностей членов семьи. А.В. Чаянов считал, что встранах со слабым развитием рыночных отношений личные трудовые хозяйстваеще долгое время будут иметь решающее значение в экономике сельского хозяйства.

Исследуя организационную структуру крестьянских хозяйств, А.В. Чаяновпрежде всего обращал внимание на те их признаки, которые не зависят от конкретных исторических условий, политической конъюнктуры, экономическойформации и т.п. А.В. Чаянов впервые в отечественной науке вычленил общиеэлементы крестьянского хозяйства и осуществил их экономический анализ какпервичной организационной ячейки сельскохозяйственного производства. В противовес большевистской концепции дифференциации крестьянских хозяйств накулацкие, середняцкие и бедняцкие А.В. Чаянов выделял шесть их видов: «капиталистические, полутрудовые, зажиточно-семейно-трудовые, семейно-трудовые,полупролетарские, пролетарские» [174, с.

36-38].Крестьянское хозяйство, как указывал А.В. Чаянов в своем научном тракта-19те «Организация крестьянского хозяйства», представляет собой частный случайсемейного хозяйства вообще, осложненного сельскохозяйственной спецификой.Иными словами, это такое семейное хозяйство, которое включает в себя «…рядосложняющих элементов, вытекающих из природы земледельческого хозяйства иоблекающих выявление его семейной сущности в ряд своеобразных особенностейпостроения земледелия и скотоводства» [172, с.

253]. Такими признаками, отличающими семейное крестьянское хозяйство от прочих экономических формаций(в частности, капиталистических), по мнению А.В. Чаянова, являются: трудоваямотивация; достижение баланса в семейном хозяйстве между затратами труда ипотреблением (трудопотребительский баланс); отсутствие наемного труда истремление к кооперации.Анализируя сущность трудового крестьянства, А.В.

Чаянов пытался сформулировать закономерности, принципиально отличающие крестьянское трудовоехозяйство от капиталистических предприятий. Фундаментальное отличие этихформ хозяйствования друг от друга, по мнению ученого, состоит в принципиально иной мотивации труда крестьянина по сравнению с капиталистом. Если вусловиях капиталистического способа производства снижение прибыли или изменение конъюнктуры рынка заставляет собственника принимать меры, направленные на переориентацию или диверсификацию производства либо вообще егосвертывание, то у крестьянского хозяйства таких возможностей значительноменьше (либо они вообще отсутствуют). В этих условиях в распоряжении крестьянина имеется достаточно ограниченный набор экономических инструментов,главным из которых, несомненно, является трудовая мотивация [171, с.

74-81].Мотивацию труда А.В. Чаянов тесно увязывал с теорией трудопотребительского баланса – теорией, устанавливающей взаимозависимость хозяйственной деятельности и ее результатов от затрат труда и собственного потребления произведенной продукции. Согласно этой теории, крестьянская семья наращивает трудовые усилия для удовлетворения своих потребностей лишь до соответствующегопредела, определяемого полезностью результатов труда: «…всякое трудовое хо-20зяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжений годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи» [172, с.

71].Деятельность трудового крестьянского хозяйства, по мысли А.В. Чаянова,должна осуществляться без привлечения наемного труда, ибо в противном случаетакое хозяйство уже нельзя считать трудовым. Дальнейшее развитие хозяйствнаселения А.В.

Чаянов видел в добровольной кооперации трудовых крестьянскиххозяйств как формы некапиталистического способа производства в аграрном секторе [170, с. 6-12].ИдеиА.В.Чаяноваидругихпредставителейорганизационно-производственной школы (А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников) нашлисвое отражение в аграрных преобразованиях, проводимых советским правительством в период новой экономической политики.

Однако вскоре, с отказом от идейнэпа и форсированием процесса коллективизации сельского хозяйства в СССР, организационно-производственная теория крестьянских хозяйств, основанных наличном семейном труде, была подвергнута резкой критике, а сам А.В. Чаянов репрессирован.

Не нашли поддержки в советской аграрной науке и идеи ученого окрестьянской кооперации. В дальнейшем теоретические исследования А.В. Чаянова и его научных последователей были преданы длительному забвению.Современные научные концепции в своем большинстве исходят из дифференциации крестьянских хозяйств по цели деятельности на предпринимательские(фермерские хозяйства) и личные подсобные хозяйства граждан, представляющиесобой, согласно российскому законодательству, «форму непредпринимательскойдеятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции»[5].

При этом большинством исследователей отмечается тенденция к утрате принципиальных различий между фермерскими и личными подсобными хозяйствами.Этот вывод подтверждается не только объемами производимой в ЛПХ продукции, но и наличием в хозяйствах населения средств механизации и автоматизациисельхозпроизводства, поголовьем сельскохозяйственных животных, систематиче-21ским выходом граждан на сельскохозяйственные рынки для продажи своей продукции и т.п. Так, М.Ю. Черепанов видит в ЛПХ прообраз будущего развитияфермерства, обосновывая эту трансформацию наличием товарного производства врамках ЛПХ, устойчивостью и долговременностью этой формы сельхозпроизводства, статистическими показателями и т.д.

[177, с. 12-15].Необходимо отметить, что в науке имеются и принципиально иные взглядына социально-экономическую природу непредпринимательских крестьянских хозяйств. В частности, Карл Маркс считал, что крестьянские хозяйства являются вариантным воплощением организационных, социально-экономических, культурноэтнических образований, существующих вне зависимости от тех или иных стадийцивилизационного процесса, уровня развития производительных сил, социальноэкономических и политических формаций [96]. Иначе говоря, многоукладный характер аграрной экономики предполагает сочетание крупного, среднего и мелкогопроизводства, взаимоотношения между которыми в процессе реализации их экономических интересов и будут определять их пропорции в агропромышленномсекторе экономики. Таким образом, личные подсобные хозяйства будут существовать и в дальнейшем, полагают приверженцы данной концепции, невзирая наизменение экономической ситуации или политической конъюнктуры, хотя формыи методы ведения такого хозяйства могут претерпеть определенную трансформацию [94].Для современной аграрной науки характерным является чрезвычайно большое разнообразие подходов к теоретической и практической классификации крестьянских хозяйств непредпринимательского типа.

Как отечественными, так и зарубежными учеными предлагается необычайно широкий спектр концептуальныхподходов к структурированию хозяйств населения. Наибольший интерес, с нашейточки зрения, представляют те из них, в которых в качестве критериальных признаков используются безотносительные по отношению к объему понятия МФХпризнаки. С этой точки зрения интересны типологии хозяйств населения, предлагаемые М.Ю. Черепановым, В.М. Жеребиным, А.Н.