Диссертация (Социокультурный облик провинциального российского купечества второй половины XVIII в. (по материалам Уложенной комиссии Екатерины II)), страница 6

71.55Бойко В. П. Купечество Западной Сибири в в конце XVIII – XIX в. С. 355.56Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Т. 1.. С. 76.5327социальные функции могут быть закреплены за сословием не только в законе, нои в обычае.

Роль государства в таком случае сводится к минимуму.Таким образом, для современных исследователей при решении вопроса остановлении и консолидации купечества важны не только формально-правовыепризнаки сословия, но и региональные отличия самого процесса, и наличие«корпоративногодуха»,«купеческихценностей»,осознаниякупечествомобщности своих интересов.В ряде исследований отмечено, что «сословия не рассматривались врусскомобществекакзакрытыесоциальныесистемы.Ониобладалиопределенной подвижностью, позволяя человеку переходить из одной социальнойпозиции в другую и менять культурную среду». В соответствии с этимвертикальная социальная мобильность (т.е.

передвижение из одной социальнойгруппы в другую с повышением социального статуса) рассматривается как одиниз «качественных признаков российских культурных традиций»57. Данноеположение подтверждает признание отечественными исследователями теснойсвязи между культурными и социальными явлениями. Подвижность социальнойструктуры, процесс перманентного размывания внутрисоциальных границнеизбежно приводил к появлению целого ряда пограничных социальных групп,которые могли влиться в то или иное сословие58.На этой основе существенные разногласия в настоящее время сохраняютсяв понимании самого термина «сословие».

В справочных изданиях в определенияхсословия обязательно присутствуют две качественные характеристики: 1) наличиеособого правового статуса, 2) передача прав и обязанностей по наследству59. Наэтих признаках настаивали и все дореволюционные исследователи.В современной научной литературевысказывалось мнение, чтонаследственность статуса не может быть главной характеристикой сословия.57Комиссаренко С. С. Культурные традиции русского общкства. СПб., 2003.

С. 38.Макарьева Н. В. Категория «дети» в социальной структуре России XVI – XVIII вв. // Уваровские чтения-VI.Граница и пограничье в истории и культуре: Материалы научной конференции. Муром, 16 – 18 мая 2005 г.Муром, 2006. С. 304.59Брокгауз Ф. А. и Ефрон И. А. Сословия // Энциклопедический словарь. В 80 т. СПб., 1900. Т. XXX-а. С. 911;Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 2003.

С. 750; Советская историческаяэнциклопедия. В 16 т. М., 1971. Т. XIII. С. 347; Большая советская энциклопедия. В 52 т. Изд. 3. М., 1976. Т. 24. С.199.5828Ключевыми должны быть юридическое оформление принадлежности к сословиюи соответственно наличие определенной процедуры вхождения в сословие ивыхода из него60. Вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения. Подобныепредставления возникают в тех случаях, когда исследование опирается в большейстепени на законодательные акты и не учитывает реальную практику ихосуществления61. Подобный подход возвращает нас к позиции рубежа XIX –начала XX в. о безусловном приоритете государства в установлении закономформально-правовых признаков сословного статуса. Вместе с тем, как ужеотмечалось, сословие – не только юридическая категория, но и общностьдуховного и материального бытия, профессиональная деятельность индивида ипринадлежность к определенной культуре62.

Современное понимание сословияневозможно без рассмотрения вопроса о формировании самосознания ивнутренней сплоченности купечества, его самоидентификации.Сословные идеи, проникшие в Россию во второй половине XVIII в., в силуособенностей русских гражданско-правовых традиций развивались иначе, чем вЗападной Европе. И отечественные, и зарубежные исследователи неоднократнообращали внимание на тот факт, что в России не было такой категории населения,которую можно было бы отнести к «третьему чину» - третьему сословию взападноевропейском смысле этого понятия63. Данная особенность историческогоразвития России стала основой для широко распространенного мнения о том, чтоэтот «недостаток» (по определению И.

Ширле – Н.К.) государство исправляло всоответствии с западными образцами, так как отсутствие третьего сословия вРоссиипридавалоправлениюЕкатериныIIдеспотическийхарактер.Следовательно, «средний род» – категория населения, которую императрицетолько предстояло создать64, чтобы исправить «недостатки» социальнойстратификации.. Отсюда – прочно закрепившееся в историографии мнение, что60Смирнов С. Н. Указ. соч. С. 38 – 39.См.: Иванова Н. А., Желтова В. П.

Сословное общество Российской империи (XVIII - начало XX века). М., 2010.62Куприянов А. И. Русский горожанин конца XVIII – первой половины XIX в. (по материалам дневников) //Человек в мире чувств. Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала Новоговремени.

М., 2000. С. 127.63Ширле И. Третий чин или средний род: история поиска понятия и слов в XVIII веке // «Понятия о России»: Кисторической семантике имперского периода. Т. 1. М., 2012. С. 225.64Ширле И. Указ. соч. С. 26, 241.6129сословия в России (в том числе и купечество) создавались государством, исоздавались они под влиянием сословной структуры, существовавшей в Европе.Пожалуй, наиболее последовательно эта позиция отстаивается в настоящеевремя Н.А. Ивановой и В.П. Желтовой65. В их монографии на основезаконодательстваподробнопроанализированывсеаспектыстановленияформально-правовых признаков сословной структуры российского общества напротяжении двух столетий. Вновь, вслед за М.Ф.

Владимирским-Будановым,делается упор на отличие от Западной Европы, где сословия возникали на основепоземельных отношений. В России, по мнению авторов, такой основой сталиотношения различных социальных групп с государством. Более того, рольроссийского государства в данном процессе заключалась не в признаниискладывающихся различий отдельных социальных слоев и в санкционированииэтих различий законодательством. Государственная власть, по мнению авторов,по своей только воле, а подчас совершенно произвольно, формировала новыесословия, исходя лишь из собственных интересов – фискальных, военных,административных, экономических и пр. Сословная структура во многомопределяласьзадачами,стоявшимипередрусскимсамодержавием.Поддавлением обстоятельств и в соответствии со своими представлениями онеобходимости преобразования страны оно обновляло сословную систему вплотьдо начала XX в. Сословные корпоративные организации также создавалисьгосударством, хотя и на основе исторически предшествовавших социальныхформ66.Подобная позиция вполне закономерна, если рассматривать процессстановления сословий только на основе законодательства.

Естественно, лишьгосударственная власть имеет право закрепить статус социальной группы взаконе, лишь государство может установить законодательные границы прав,привилегий и обязанностей того или иного социума. Однако сословие, как ужеотмечалось, определяется не только формально-правовыми признаками.65Иванова Н.А., Желтова В.П. Сословное общество Российской империи (XVIII – начало XX века). – М., 2010Эту точку зрения разделяет и В.В. Керов.

– См.: Керов В.В. Рецензия на книгу: Иванова Н.А., Желтова В.П.Сословное общество Российской империи (XVIII – начало XX века). – М: Новый хронограф, 2010 // Российскаяистория. – 2010. - № 6. – С. 183.6630Следует иметь в виду, что в XVIII в. в целом и первой половине XIX в.российские города развивались как аграрные. Исходя из этого и применительно кгородскому населению с его преимущественно «аграрной» ориентированностьюречь должна идти в первую очередь о создании «третьего» или «среднего» родажителей, а не только о купечестве как таковом. Поскольку «среднего рода» встране не было, не было и исторических традиций обособления торгового игражданского права, что было принципиально важно для купечества.

По оценкамГ.Ф. Шершеневича, это проявилось в отсутствии разработки специальнойюрисдикции для «торгового класса», в исключительно фискальном характереразделения на гильдии67. В результате купечество было неспособно получитьюридическую самостоятельность в качестве социальной категории.Р. Пайпс также полагал, что российское самодержавие не признавало засвоими подданными права на собственность и предпринимательскую инициативу.Вследствие этого в России не могло сформироваться буржуазии в периодмануфактур и свободной конкуренции68.Здесь уместно еще раз обратить внимание на понятие «купечество».Первоначальное представление Екатерины II о купечестве как всех тех, «которыевсякого звания торг производят»69, не было закреплено в законе.

Как ужеотмечалось, «всякого звания торг» в России второй половины XVIII в.производили чуть ли не все группы населения, а для купечествующих крестьянторговля, как и для городского торгово-предпринимательского слоя, являласьчасто основной социальной функцией. Поэтому «купечество» как социальнаягруппа являлось для законодателя частью более широкой проблемы, которая ибыла обозначена как «создание третьего рода жителей».И. Ширле, проведя семантический анализ терминов, встречающихся взаконодательстве, «Наказе» Екатерины II и проектах о создании третьегосословия, сделала ряд интересных наблюдений. Известно, что в русском языке небыло эквивалента западноевропейского понятия «сословие».

Данный факт – не.67 Шершеневич, Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). – М., 1994. – С.36.68Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М., 1993. – С. 271.69Права купцов. Проект закона о правах среднего рода государственных жителей // Сб. РИО. Т. 36. С. 202.31просто сложности перевода и соотнесения понятий.

Это свидетельствовало обином понимании социальной действительности. Употреблявшиеся в российскихисточниках для обозначения статуса человека термины «род», «состояние»,«достоинство»,«чин»,«звание»небыливзаимозаменяемы,ноинесоответствовали европейскому «сословию».

И. Ширле пришла к выводу, что«состояние» служило для обозначения статуса подданных вообще. При этомосновой для различных «состояний» были различные области деятельностилюдей. «Чин» применялся ко всем категориям населения для выявленияспецифических прав. Социальную функцию и деятельность каждого чинапередавало «звание». «Достоинство» подчеркивало заслуги и применялосьпреимущественно (но не только) по отношению к дворянству в качествеобъяснения его привилегированного положения.