Диссертация (Социокультурный облик провинциального российского купечества второй половины XVIII в. (по материалам Уложенной комиссии Екатерины II)), страница 10

При этом отмечается, что развитие самосознаниязависит от богатства общественных связей индивида, интенсивности общения.107Бойко В.П. Купечество Западной Сибири в конце XVIII – XIX в.: Очерки социальной, отраслевой, бытовой иментальной истории. С. 337.108Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М., 1971; Радаев В.

Внеэкономические мотивыпредпринимательской деятельности: (по материалам эмпирических исследований) // Вопросы экономики. 1994. №7; Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998; Шкаратан О.И.Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. № 1.109Рындзюнский П.Г.

Старообрядческая организация в условиях развития промышленного капитализма // Вопросыистории религии и атеизма. М., 1950.110История предпринимательства в России. Т. 1. С. 433 – 440; Т. 2. С. 449 – 453.111Козлова Н В. Представление о труде и богатстве в менталитете русского купечества XVIII века. С. 217.112См.: Керов В.В. Конфессионально-этическая мотивация хозяйствования староверов в XVIII – XIX веках //Отечественная история.

2001. № 4.43Вместе с тем, в период феодализма почти вся жизнь личности протекала в рамкаходной общности (деревенская община, городской цех, купеческие гильдии), чтонакладывало определенный отпечаток на всю культуру общественной группы113.Следует отметить, что в современной научной литературе прозвучалопредупреждение по поводу некритичного использования работ «модных»социологов и экономистов – М. Вебера, В. Зомбарта, Ф. Броделя, А.

Тойнби.Стремление провести аналогию между влиянием протестантизма на процессформирования западноевропейского капитализма и выработкой мотивациихозяйственной деятельности в православной России в значительной степениидеализируетреальнуюхозяйственнуюпрактикуиобликроссийскихпредпринимателей114.В работах последних лет, содержащих социокультурную характеристикукупечества конца XVIII в., помимо традиционных проблем, значительно большеевнимание стало уделяться личностным отношениям, как в среде самогокупечества, так и контактам предпринимателей с другими слоями городского исельского населения115.

Возникающие в городской среде конфликты можнорассматривать как цепь казусов, однако в совокупности на примерах разныхгородов они позволяют представить довольно объемную картину ценностныхустановок, мотивов поведения и особенностей бытового уклада купечества«изнутри», глазами участников событий116.Вследствие разнородности составляющих, характеризующих понятие«социокультурныйоблик»,допоследнеговременивотечественнойисториографии отсутствовали работы обобщающего плана.

В серии трудов окупечестве в целом, а также по истории России и русской культуры затрагивались113Белявский И.Г., Шкуратов В.А. Проблемы исторической психологии. Ростов н/Дону, 1982. С. 161.Старцев А.В. История российского предпринимательства: проблемы теории и методологии // Предпринимателии предпринимательство в Сибири. Барнаул, 2001. Вып. 3. С. 9 – 10.115Банникова Е.В. Повседневная жизнь провинциального купечества (на материалах губерний Ураладореформенного периода).

СПб, 2014.116Куприянов А.И. Городская культура русской провинции. Конец XVIII – первая половина XIX в. М., 2007; Онже. Культура городского самоуправления русской провинции 1780 – 1860-е годы. М., 2009; Каменский А. Б.Повседневность русских городских обывателей: Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII в. М..2006; Шулус И.И. и др.

Указ. соч.; Середа Н.В. Указ. соч.11444отдельные стороны проблемы117. Освещались некоторые черты идеологиимосковского купечества, связь ее с социальным происхождением представителейэтого слоя, рассматривалась меценатская деятельность118.В рамках «городоведческого» направления рассматривается целая сериявопросов социокультурной направленности: правовая культура горожан, ихотношение к участию в деятельности органов городского самоуправления,взаимодействие гильдейского купечества и других слоев городского населения119.Важным представляется вывод о том, что участие купцов в выборных органахгородскогосамоуправлениячастозависелоотродовойпринадлежностипредпринимателя, а не материального достатка, как предписывалось законом120.Отдельно следует отметить работу А.Л. Рогачевского, который впервыепровел классификацию городов с действовавшим магдебургским правом, а такжепроанализировал все правовые акты, подтверждавшие действие этого права вгородах, вошедших в состав Российской империи121.Большое значение для понимания социокультурного облика приобрелиисследования по генеалогии купечества XVIII в.

Изучение истории купеческихродов позволило сделать вывод о меньшей их устойчивости по сравнению сдворянскими. Подобная нестабильность объяснялась целым спектром причин – отглобальных (неразвитость капитализма) до личностных (личные качествапредпринимателя)122.117Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. С. 28, 334 - 362; см. также: Артамонова Л.

М.Общество, власть и просвещение в русской провинции XVIII – начала XIX в. Самара, 2001; Ващенко А. А.,Шилина Е.В. Развитие и реформирование образования в России: X – XIX вв. Волгоград, 2006; Беловинский Л. В.Культура русской повседневности: учеб. пособие. М., 2009.118См.: Гавлин М.Л. Социальный состав крупной московской буржуазии во второй половине XIX в. // Проблемыотечественной истории. М., 1973. Вып. 1. С. 246 - 259; он же. Роль центра и окраин Российской империи вформировании крупной московской буржуазии в пореформенный период // Исторические записки.

М., 1973. Т. 92.С. 336 - 356]119Куприянов А.И. Куприянов А. И. Русский город в первой половине XIX века: общественный быт и культурагорожан Западной Сибири. М., 1995;он же: Культура городского самоуправления русской провинции: 1780 – 1860е годы. М., 2009. Кошман Л.В. Город и городская жизнь в России XIX столетия: социальные и культурныеаспекты. М., 2008; Рабцевич В.В. Сибирский город в дореформенной системе управления. Новосибирск, 1984;Середа Н.В.

Реформа управления Екатерины II: источниковедческое исследование. М., 2004; Четырина Н.А.Сергиевский посад в конце XVIII – начале XIX в.: (посад как тип городского поселения). М., 2006.120Громыко М.М. Западная Сибирь в XVIII в. Новосибирск, 1965. С. 62, 73.121Rogatschewski A. Das Magdeburg Recht auf dem heutigen territorium Russlands: Forschungsstand undForschungsperspektiven./A. Rogatschewski. – Leipzig – Stuttgart, 2007.122Аксенов А.И.

Генеалогия московского купечества. М., 1988; Аксенов А. И. Очерки генеалогии уездногокупечества XVIII в. М., 1993; Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века.45Генеалогические изыскания принципиально важны и для пониманияпреемственностикупеческихкапиталов123, иособенностейформированияменталитета предпринимателей. Исследователи неоднократно отмечали, что длястановления менталитета необходимо «время длительной протяженности»,«время большой длительности»124, поэтому за два–трипоколения устойчиваясистема ценностей у социума сформироваться не может. Этот вывод позволяетболее объективно представить особенности становления самосознания исоциокультурных характеристик купечества.Следует обратить внимание на то, что Ж.

Дюби, один из творцов понятия«ментальность»,подчеркивал,чтоееносителем«выступаетсистемаобразования». При этом даже не важно, будет ли система «человеческихпредставлений о мире и о своем месте в этом мире» называться «ментальностью»,«культурой» или как-нибудь иначе125. Важно, что «ментальность» и «культура»могут оказывать мощное воздействие и на поступки отдельных людей, и наобщественные отношения.В трудах по истории отдельных аспектов культуры торгово-промышленногосословия(преимущественновоспитанияиобразования)отмечаетсядвойственность положения купечества в российском обществе – «на перепутье»,между традиционной русской и западной (дворянской) культурой126. Приподобной постановке вопроса купечеству изначально отказывается в способностивыработать свои культурные нормы и идеалы, что представляется не вполнекорректным.М., 1997.

С. 9 – 11; История предпринимательства в России. Кн. 1. От средневековья до середины XIX в. М., 2000.С. 9; Овсянкин Е.И. Архангельск купеческий. Архангельск, 2000. С. 406 – 407; Судовиков М.С. Купеческоесословие Вятско-Камского региона в конце XVIII - начале XX в .Киров, 2009. С. 32 – 40..123Демкин А. В. Русское купечество XVII – XVIII вв.: города Верхневолжья. М., 1990.124Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.