Диссертация (Социокультурный облик провинциального российского купечества второй половины XVIII в. (по материалам Уложенной комиссии Екатерины II)), страница 4

2009, 16п. л.; «Социокультурный облик российского купечества (по материаламУложенной комиссии 1767 г.)». 2011, 39 п. л., а также в 42 статьях, в том числе 15статей в изданиях, входящих в список ВАК.***Историография вопроса очень неоднородна. По степени внимания ксоциокультурным проблемам, характеру конкретных исследовательских задач,особенностям источниковой и методологической базы в историографии можновыделить ряд блоков.Во-первых, это труды, посвященные анализу социального статуса самогокупечества, оформления его в сословие. Во-вторых, сочинения по историикультуры, общественного сознания и социально-психологической характеристикеотдельных групп российского общества, в том числе и купечества. В-третьих,исследования, касающиеся работы Уложенной комиссии 1767 г.

и городскихдепутатских наказов.Работы, относящиеся к первому блоку, характеризуют неоднозначный ипротиворечивый процесс становления сословий в России. Одна из первыхсамостоятельных попыток купечества осмыслить свою роль в экономике иобщественной жизни страны была предпринята во второй половине XVIII в. Вцентре внимания М.Д. Чулкова – служащего Коммерц-коллегии, а такжеисторика, этнографа и писателя –находились не только проблемы развитияторговли, промышленности и промыслов и влияния на них государства.

Егоинтересовало отношение самих предпринимателей к данным процессам. Одна изактуальных проблем, поднятых автором – противостояние купечества икрестьянства в торгово-промысловой деятельности21. В этом противостояниикупечества, полагавшего торговлю и занятие промыслами и торговлей своеймонополией,икрестьянства,втягивавшегосяврыночныеотношения,прослеживается борьба за установление границ социальной (в данном случаепрофессиональной) функции сословий.21Чулков М.Д. Историческое описание российской коммерции.

В 7 т. М., 1781 – 1787.19Активноеисследованиеотечественнымиисторикамипроцессазаконодательного оформления сословного статуса купечества проводилось всередине XIX – начале XX вв. Первоначально этот вопрос изучался на основезаконодательных актов преимущественно в контексте развития города игородской жизни. Вследствие этого основное внимание уделялось становлениюоргановгородскогофункционировании.самоуправленияИсследователииучастиюпришликкупечествавыводу,чтовихгосударстворассматривало посадских людей преимущественно как объект налогообложения22,чем и определялся их статус.

Позиция самого купечества в указанных работах непрослеживалась.В конце XIX - начале XX в. при изучении положения купечества, помимозаконодательных актов, историки стали активно использовать и другиеисточники. Определенную роль здесь сыгралоначало публикации Русскимисторическим обществом материалов Уложенной комиссии, особенно городскихдепутатских наказов23. Так называемые малые наказы были изданы под названием«Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проектаНового Уложения».

В наказах городов подавляющее большинство составлялитребования торгово-промышленного населения. Они позволили выявить мнениясамих горожан по самым разным вопросам общественного и хозяйственногоразвития и их представления о своем социальном статусе.В дальнейшем значительное расширение источниковой базы (прежде всегоза счет материалов делопроизводства и документов личного происхождениякупечества) позволило показать реальную тяжесть государственных податей ислужб, приходившихся на долю посадских людей.

На конкретном историческомматериале были подтверждены выводы исследователей 50–70-х гг. XIX в. о«фискальной» точке зрения государственной власти на посад. Последующийанализ Городового положения Екатерины II 1785 г. показал, какие затруднения на22Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии от началаРуси до новейших времен. СПб., 1852; Пригара А.П. Опыт истории состояния городских обывателей при ПетреВеликом // Журнал Министерства народного просвещения.

1867. Т. 135 – 136; Дитятин И.И. Устройство иуправление городов России. Т. 1. Города России в XVIII столетии. СПб., 1875.23Сб. РИО. Т. 4. СПб., 1869; Т. 93, 107, 123, 134, 144, 147. СПб., 1894 – Пг., 1915.20практике встретила реализация данного закона. В частности,донесенияспециальных сенатских комиссий свидетельствовали, что во многих вновь«назначенных» городах невозможно было открыть думы, т.к.

«там большейчастью обитают крестьяне, в земледелии упражняющиеся»24. Преобладаниекрестьянского населения в городах оказывало значительное влияние намировоззрение и образ жизни, весь социокультурный облик городских жителей.Были изучены также основания и сущность гильдейской сословной структурыкупечества25. Заслуга вышеуказанного этапа развития историографии состоит втом, что предметом научного исследования был юридически-правовой аспектжизни предпринимателей, который характеризует нормативное оформлениесословного статуса.К этому же времени относится и постановка вопроса о процессе«образования буржуазии в недрах крепостного быта»26, что придавало ейопределенные специфические черты.На рубеже XIX–XX вв.

в отечественной историографии разрабатывалась иобщая концепция формирования социальной структуры в России. Одним изпервых фундаментальный труд по истории российских сословий создал В.О.Ключевский. По его мнению «сословия – термин государственного права иобозначает известный ряд политических учреждений. Сословиями мы называемклассы, на которые делится общество по правам и обязанностям. Права дает либоутверждает,аобязанностивозлагаетгосударственнаяверховнаявласть,выражающая свою волю в законе»27. Понятия «класс» и «сословие» в данномконтексте употреблены как синонимы – как большая социальная группа.Следовательно, критерием деления общества на сословия, по мнению автора,являлся юридический признак – законодательно установленное различие прав иобязанностей.

Экономические выгоды различныхсословий власть также«закрепляла» законом.24Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903; Кизеветтер А. А. Городовое положениеЕкатерины II 1785 г. Опыт исторического комментария. М., 1909. С. 328.25Варадинов Н.В. Гильдии // ЖМВД. 1861. № 9.26Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время.

М., 1922. С. 89.27Ключевский, В.О. История сословий в России. // Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. 6. М., 1989. С. 225.21Исключительно важным представляется наблюдение историков конца XIXв. о том, что социальная структура русского общества формировалась на «основеэффективности власти, а не эффективности собственности».

Сословное делениепроводилось по инициативе государства и в его интересах в период Новоговремени28. При этом российские сословия возникали не естественным путем, какэто происходило в Западной Европе, а искусственным, исходя из государственнойнеобходимости29.Решающаярольздесьпринадлежалагосударственномупринуждению – тяглу. Вследствие этого городские сословия рассматривались какпродукт деятельности верховной власти, направленной на обеспечение еефинансовыхнужд.Подобнаяточказренияполучилазначительноераспространение30. Политические и экономические факторы, оказавшие влияниена возникновение сословий в России, состояли в «военных финансовыхпотребностях правительства» и «постоянной прямой подати»31.

Таким образом,решающая роль в формировании сословий – законодательное установлениеналогообложения – отводилась государству.Также было высказано предположение, что Россия пыталась перенятьзападноевропейскую структуру общества. Однако российское купечество с егокорпоративной организациейне являлось отдельной социальной группой32.Занятие торговлей считалась некоторым видом государственной службы33,поэтому купцы представлялись как «служилое» сословие.Наконец, в указанный период сформировалось представление о том, чтопоявление сословий в России было не результатом исторического развития илиинициативой государства, а вынужденным актом. Частные лица с одинаковымродом занятий объединялись и стремились как можно больше расширить круг28Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.

Ростов н/Д., 1995. С. 241; Шершеневич ГФ. Курсгражданского права. Тула, 2000. С. 113.29Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996. С. .26.30Градовский А.Д. История местного управления в России// Градовский А.Д. Собр. соч. В 3 т.. СПб., 1899. Т. 2. С.239; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.

В. 3. т. Спб., 1905. Т. 1. С. 106.31Милюков П.Н. Указ. соч. С. 106, 167.32Милюков П.Н. Указ. соч. С. 225, 228, 233-235; Владимирский-Буданов М Ф. Обзор истории русского права.. С.241.33Градовский А.Д. Начало русского государственного права // Градовский А.Д. Собр. соч. СПб., 1901. Т. 3. С. 186– 188.22своих прав и привилегий. Государственная власть лишь решала вопрос об объемеэтих прав34.Таким образом, к концу XIX – началу XX в. в отечественной историографиибыли высказаны три основных точки зрения по вопросу формирования сословий(включая купечество):1)существование сословий– результат целенаправленной деятельностигосударства;2) сословия образуются «снизу», по инициативе населения;3) сословия – продукт заимствования западноевропейской общественнойструктуры.Следует отметить, что важнейшим признаком сословия считаласьнаследственность прав и обязанностей.

Исследователи отмечали, что «сословия вполном значении этого слова» образуются только в период правления ЕкатериныII, т. к. до XVIII в. население делилось на «разряды», чьи права и повинности непереходили по наследству35. Поэтому личных дворян, например, нельзя признатьсословием, поскольку их статус не передавался потомкам по рождению36.Советские историки в течение долгого времени сравнительно мало уделяливнимания проблемам социальной истории и формирования городских сословий.Эти вопросы попадали в поле зрения исследователей преимущественно приизучении ранних этапов предпринимательства в России37, а также развитияклассовой борьбы и противоречий, возникавших внутри общества38.Интерес к становлению сословия российских предпринимателей усилился всвязи с началом дискуссии о генезисе капитализма в Россииподняты проблемы социального34статуса39. Вновь былигорожан второй половины XVIII –Лаппо-Данилевский А.С.

Очерк внутренней политики Екатерины II. СПб., 1898. С. 17.Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 113.36См.: Комиссаренко С.С. Культурные традиции русского общества. СПб., 2000. С. 41.37См. например: Бахрушин С.В. Торги гостя Никитина в Сибири и Китае // Бахрушин С.В. Научные труды. М.,1955. Т. 3, ч. 1; Звягинцев Е.А. Московский купец-промышленник Михайла Гусятников и его род // Московскийкрай в его прошлом. М., 1928; Базилевич К.В. Крупное торговое предприятие в Московском государстве в первойполовине XVII в. М., 1933; Сыроечковский В.Е.

Гости-сурожане. М.; Л., 1935 и др.38Кулишер И. История русской торговли до XIX в. СПб., 1923; Кулишер И. Истории русского народногохозяйства. Т. 2. М., 1925; Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении: (основысоциальной динамики). Пг., 1922 – 1924.39Яковцевский В. Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России.

М., 1959; Полянский Ф.Я.Первоначальное накопление капитала в России. М., 1958.3523первой половины XIX в.40, а также проведено комплексное исследование историидореформенногокупечества41.непосредственносоциально-экономическимОднакоосновноевопросам:вниманиеуделялосьразвитиюторговли,промышленности, использованию рабочей силы, юридическому определениюкруга прав, обязанностей и повинностей горожан.В 50-е гг. XX в. в советской историографии утвердилось мнение, что всередине XVIII столетия купечество оформилось в «отдельный класс»,отличавшийся от остальных социальных групп экономически, юридически иорганизационно 42.

Данная точка зрения базировалась на признании наличияу купечества единой сферы деятельности (торгово-предпринимательской),законодательнооформленныхсамоуправления.Однакопересматривается,вправсегоднявопределеннойиобязанностей,историческойстепенинаукепроисходитструктурэтотвзглядвозвраткдореволюционной постановке проблемы.Своеобразный итог данному периоду историографии подвела Исабель деМадариага: «Исследования, касающиеся сословных институтов в России в целом,носят слишком общий характер, а многие из них устарели»43.Начало современного этапа в исследовании истории купечества можноотнести ко второй половине 70-х гг.