Диссертация (Социокультурные паттерны родственных отношений в условиях большого города (на примере Санкт-Петербурга)), страница 4

Мы подробно остановимся на двух темах, которыепредставляют особую важность в рамках нашего исследования.Во-первых, это дивергенция или «размывание» методологии исследования родственныхотношений: по сути, классическая антропология родства с явным доминированиемструктурного функционализма закончилась в 70-е годы 20 века, чтобы в конце 90-х возродитсяуже в новом качестве, акцентируя внимание на более широких и не являющихсяспецифическими для социальной антропологии темах таких, как исследования гендера, новых1Сюжеты, связанные с падением и возрождением интереса к антропологии родства во второй половине 20 века, атакже ключевой ролью в этих процессах фигуры Д.

Шнайдера, хорошо прописаны во вводных главах большинствамонографий и сборников, посвященных современным исследованиям родства (см., например, Carsten 2000: 1-14;Franklin, McKinnon 2001: 2-3; Stone 2002: 1-10; Feinberg 2002, Godelier 2011: 1--22).15репродуктивныхтехнологий,однополыхотношенийврамкахширокойпалитрысимволических, конструктивистских и структурных подходов.Во-вторых, это способы концептуализации родственных отношений, и, как следствие,терминологическоеидисциплинарноеразделение,котороевозникаетприописанииродственных отношений в социальных науках. Понятия «семья» и «родство» отсылают нестолько к разным аспектам отношений, сколько к лишь частично пересекающимся дискурсам,что во многом определяет характер того, как родственные отношения видятся и анализируютсяв разных областях социальных наук.1.1 Современная методология исследования родства в социологии и социальнойантропологииСмена исследовательской оптики в социологических и социально-антропологическихисследованиях родства проявляется, прежде всего, в постепенном переходе от структурногофункционализма как основного подхода к символическому и социально-конструктивистскомуподходам, что существенно меняет основные направления исследований.

Вместо изученияструктур, позиций, норм и правил исследователи начинают уделять внимание тому, каксоотносится биологическое и социальное в родстве, каковы исторические контексты развитияродственных отношений, как отношения создаются через повседневные практики и меняютсяна протяжении жизни, каково взаимовлияние родства, гендера и этнических, классовых,властных отношений. Мы остановимся более подробно на четырех перспективах, которыепредставляются актуальными в рамках данного исследования. Во-первых, это логикасимволического анализа, во-вторых, процессуальный взгляд на родство, в-третьих, создаваемый– в противовес данному – характер родственных отношений, и, наконец, связь культурной,нормативной и поведенческой систем в пространстве родственных отношений.1.1.1 Символический анализ родстваСимволический подход к исследованию родства, а также конструктивистскаяперспектива, частично вырастающая из него – это та методологическая база, на которой вомногом развиваются современные исследования родства в социальных науках.

Формально этидва подхода не тождественны друг другу, однако в пространстве исследования родства ониоказываются достаточно сильно связаны. Логику символического анализа родственныхотношений задает в 70-е годы 20 века Д. Шнайдер, постулируя необходимость исследованияродства как культурной системы символов (Schneider 1980). Такая постановка вопросапредполагает культурную специфичность родства, то есть то, что эта категория можетпониматься по-разному в разных культурах. Именно в рамках символического подхода понятие16«родство» проблематизируется и из категории, рассматриваемой как нечто само собойразумеющееся, превращается в отдельную тему исследования, в основе которой лежатнепрекращающиеся до сих пор споры о природе родства.

Если до 70-х годов 20 векасуществовало универсальное определение родства как системы отношений, основанной насоединении биологического уровня и социального, где первый рассматривался как базовый, тов последней четверти 20 века в рамках культурно-специфического понимания родствауниверсальность такого определения и, прежде всего, биологическая связанность какравнозначимое для всех культур основание родства, были поставлены под сомнение. Этаперспектива положила начало переосмыслению и переопределению родства через новые, незавязанные на биологии, основания.

Таким образом, символические исследования родства каккультурно-специфической системы смыслов и значений стали основой для развития социальноконструктивистского взгляда на родство, предполагающего, что родственные отношениясоздаются в процессе взаимодействий, а не задаются фактом рождения.Одним из основных понятий символического подхода к исследованию родственныхотношений для Д. Шнайдера становится категория «культурная система». Предпринимаяанализ родства, Д. Шнайдер вслед за Т. Парсонсом разводит культурную систему,включающую значимые символы, и социальную систему, включающую нормы и паттерныреального поведения.

Именно первая становится предметом его исследования, причем авторотдельно подчеркивает необязательность обращения к практикам родства, чтобы изучитьсимволы родства. «Символы» – еще одно важное понятие в рамках данного подхода. Каждаякультура создает свои символы, чтобы выразить родственную связанность. Так, например,американские представления о родстве могут быть выражены через такие категории, как«семья», «дом», «кровь», «любовь», «брак», «сексуальные отношения» (Schneider 1980), амалайцы с острова Лангкави выражают родство через такие символические категории как«дом», «домашний очаг», «кормление», «сиблинговые отношения», «женщины» (Carsten 1995).Причем в обоих случаях эти символы составляют систему, то есть взаимосвязаны.

Кромеисследования символов, символический анализ родства представлен работами по культурнойспецифике терминов родства, то есть, того, что, например, значит быть родственником(Alexander 1976, Schneider 1980), сиблингом (Marshall 1977, Siblingship in Oceania 1981),кузеном (Baumann 2001) в разных культурах. Хороший пример представляет исследованиекатегории «тетя» в американской культуре (Aunting… 2010).

Авторы предлагают рассматриватьэто понятие через практики, то есть через то, что делают люди, которых в американскойкультуре определяют как «тетя». Таким образом, понятие оказывается освобождено отгенеалогической привязки и позволяет выйти за границы традиционной структуры, чтобы17проанализировать гибкость и наличие выбора при определении человека в эту категорию.Исследователи уделяют особое внимание тем ролям, которые играют тети в семейной сети,отмечая, например, такие распространенные роли как «водитель» и «вторая мама» для своихплемянников. Тети часто выступают медиаторами в отношениях между родителями и детьми, атакже теми, кто организует общесемейные встречи.

Отношения между тетями и племянникамименяется на протяжении жизни, включая как периоды близкого общения, так и ситуациидлительной разлуки. Тем не менее формат отношений предполагает реципрокацию, котораястановится особенно значимой, когда тети достигают пожилого возраста.

Авторы не оченьподробно останавливаются на этой теме, однако было бы интересно проанализировать,насколько нормативные представления о реципрокации между родителями и детьмиотличаются от тех, которые формируют отношения тетей и племянников. В целом термин«тетя» оказывается применим в американской культуре как для тех, кто генеалогически емусоответствует, так и для тех, кто соответствует ему с точки зрения поведения. В последнемслучае дальние родственники, друзья или соседи могут быть, в определенной степени,включены в круг близких родственников.

Такой же пример демонстрирует Э. Бауэр, котораяисследует родственные отношения выходцев из стран Карибского региона в Великобритании:близкая подруга, пережившая вместе с информанткой многие трудности, воспринимается еюкак сестра для себя и тетя для ее детей (Bauer 2010: 79-107).Таким образом, символический взгляд на родство предлагает достаточно широкую и недетерминированную «биологическим» рамку для анализа, в которой развиваются более частныеперспективы, связанные с исследованием родственных отношений в рамках категорий«процесс» и «практики». В следующих разделах мы проанализируем их более подробно.1.1.2 Родство как процесс«Каждаясемьяделаетродство…черезгибкиеиразнообразныемеханизмыпересоздания, переизобретения, включения, адаптации, согласования социальных и культурныхпроцессов, которые касаются как биологических, так и небиологических родственников» (Bauer2010: 79, курсив мой).

Как показывает эта цитата, процессуальная перспектива исследованияродства основывается на идее создания родственных отношений в процессе взаимодействия итем самым оспаривает данность таких отношений от рождения. С одной стороны, такой подходпредполагает, что из всего круга биологических родственников мы выбираем тех, с кем хотимподдерживать отношения, таким образом, надстраивая над биологическим уровнем родствасоциальный, основанный на выборе и личных предпочтениях.

С другой стороны,процессуальнаялогикаисследованияродстваможетнивелироватьразличиямежду18родственниками и не-родственниками, опираясь на то, что не кровное родство, а само общение«создает» отношения родства. Таким образом, процессуальный взгляд на родство позволяетрассмотреть последнее как гибкую и эгоцентрированную систему паттернов отношений. Какимобразом это работает хорошо показывают Д. Мэйсон и Б.

Тайпер, исследуя стратегиианглийских детей по «созданию» родственников (Mason, Tipper 2008). Авторы выделяют пятьосновных категорий, по которым дети распределяют родственников, а также анализируютпаттерны причисления того или иного родственника к определенной категории.Первую группу составляют «настоящие» родственники. В эту группу попадаютродственники, отношения связанности с которыми невозможно оспорить. В данном случаедействует формальный паттерн определения родственников либо через связь по крови, либочерез связь по браку. Иногда дети точно уверены, что человек является их родственником, ноне могут подобрать точный термин или проследить генеалогическую связь.