Диссертация (С. П. Дягилев - редактор, публицист и критик), страница 2

В нем удобнее былосинтезироватьтекстиизобразительныйряд–рисунок,графику,фотографию. Он был достаточно дешев в производстве. Именно такой типиздания, как показала практика журналистики, мог наиболее успешнослужить творческому поиску художественной интеллигенции8, в средекоторой вызревало новое поколение, оппозиционно настроенное к царившейрутине в мире русской живописи.Эти настроения наиболее полно получили отражение в деятельности С.П. Дягилева (1872-1929), ставшего одной из ключевых фигур, во многомопределившей вектор развития отечественной и мировой художественнойкультуры начала XX века (и отражение этого глубинного процесса настраницах периодических изданий).Человек переломной эпохи, он утверждал новые эстетические взгляды,необычные большинству. Такие люди не всегда бывают правильно понятысовременниками.

Зачастую они вызывают на себя «огонь» критики, отнюдьне всегда справедливой. Недаром ряд представителей русской и западнойтворческой интеллигенции, так или иначе взаимодействовавших с С. П.Дягилевым, оставили воспоминания, в которых оценивают его как человека итворца по-разному. Однако в многочисленных размышлениях о его личностиЕсин Б. И. История русской журналистики (1703-1917): Уч.-методич. комплект. М.: Флинта; Наука, 2000.С. 61.7История русской журналистики XVIII-XIX веков: учебник для вузов.

– 2-е изд., испр. и доп. / под ред.проф. Л. П. Громовой. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2005. С. 514.8См. об этом: Асташкин А. Г. Типологические и жанровые особенности элитарных журналов об искусственачала XX в. (на материале журналов “Мир искусства”, “Весы”, “Золотое руно” и других): Дисс. на соиск.уч. степени канд. филол. наук. Екатеринбург, 2013.68есть и нечто общее: в них «отражаются эпохальные споры о проблемесоотношения в культуре разных “начал”: эстетического и этического,национальногоиглобального,буржуазногоиаристократического,прагматического и идеалистического»9. Сам факт такого рода споров говорито неординарности человека, вызвавшего их, масштабе совершенного им наобщественном, культурном поприще.С. П.

Дягилев известен, прежде всего, как гениальный импресарио,умевший «схватывать и воплощать в реальности только зреющие ватмосфере эпохи тенденции»10, вдохновитель и организатор покорившихзрителей многих стран Русских сезонов (1906-1929), а также создатель ируководитель широко известной балетно-оперной антрепризы «Русскийбалет Дягилева / Les Ballets Russes de Diaghilev» (1909-1929).

Тот факт, чтоон был незаурядным публицистом, художественным критиком, создателем,редактором и издателем журналов «Мир искусства» (1899-1904), «Хроникижурнала “Мир искусства”» (1903), редактором «Ежегодника Императорскихтеатров. Сезон 1899-1900 гг.» (1900), исследователи культуры относят ксфере упоминаний.Начиная с 1896 г.

С. П. Дягилев регулярно выступал в отечественнойпериодическойпечатисобзорамихудожественныхвыставок,постановочными и критическими статьями по проблемам изобразительногоискусства,авпоследствии,ставредактором«Мираискусства»,художественной критики и театральной жизни. Осуществляя на Западедеятельность организатора масштабных художественных выставок (с 1906 г.)и руководителя антрепризы (с 1909 г.), он писал открытые письмаредакторам журналов и газет, вел переписку с широким кругом деятелеймировой культуры, давал многочисленным интервью корреспондентам,освещавшим вопросы искусства в печати.

Однако его литературно-Деменева А. А. Образ С. П. Дягилева в мемуарах XX века // Вестник Перм. ун-та: Росс. и заруб. филология.2010. Вып. 5. С. 159.10Ласкин А. С. Русский период деятельности С. П. Дягилева: Формирование новаторских художественныхпринципов. СПб.: СПбГУКИ, 2002. С. 7.99критическое наследие, несомненно, заслуживающее пристального вниманияученых, изучено недостаточно.Актуальность данного исследования и обусловлена комплекснымизучением редакционно-издательской и непосредственно связанной с нейкультурно-просветительской деятельности С.

П. Дягилева, важной частьюкоторой является обоснование им задач и методов художественной критики,принципов создания монографических художественных выставок, дающихнаглядное представление и глубокие знания по истории русского изарубежногоискусства,ставшихзначительнымиявлениямикоммуникативной культуры России рубежа XIX-XX вв.

Этот опыт С. П.Дягилева - публициста, редактора, художественного критика и организаторавыставок не утратил значения для современности.Степеньразработанностипроблемыисследования.Критико-публицистическая и редакторская деятельность С. П. Дягилева, его роль всоздании и руководстве журнала нового типа - «Мир искусства» (1899-1904)не были до настоящего времени полно и комплексно исследованы. Крометого, ученые, обращавшиеся к опыту «Мира искусства», рассматривалижурнал, прежде всего, как объект искусствоведческого анализа.Первое из известных нам упоминаний имени Дягилева в контекстеистории русского искусства было сделано А.

Н. Бенуа в книге «Историярусской живописи в XIX веке: В 2-х ч.» (1901-1902). Отмечая важную рольДягилева в организации ряда художественных выставок и издании журнала«Мир искусства», автор ставит его в один ряд с известным русскиммеценатом С. И. Мамонтовым, называя обоих главными деятелями, которым«молодоерусскоеискусствопреимущественнообязаносвоимпроцветанием»11. На фоне ряда критических высказываний в прессе как осамом Дягилеве, обвиняемом в «декадентстве», так и о руководимом имжурнале «Мир искусства», мнение А.

Н. Бенуа, высказанное, к тому же, вБенуа А. Н. История русской живописи в XIX веке: В 2-х ч. Ч. II. СПб.: Тип. Б. Евдокимова, 1901-1902. С.224-225.1110солидном издании, положило начало признанию деятельности молодогопублициста, редактора, критика и организатора художественных выставоксовременниками.Имя С. П. Дягилева упоминалось в дореволюционных справочныхизданиях12.В«Русскойэнциклопедии»Дягилевфигурируеткак«художественный и музыкальный деятель», который «под знаменем “Мираискусства” сплотил группу передовых русских художников»13. Впервые о еголитературнойдеятельностисказанов«Новомэнциклопедическомсловаре». В статье С. М.

Ростовцевой Дягилев характеризуется как «писательи общественный деятель», который, «редактируя… журнал “Мир искусства”,объединил в нем всех наиболее значительных писателей и художниковновогонаправления»14.Встатье,помимобиографическихданных,сообщается также о присвоении С. П. Дягилеву Императорской Академиейнаук Уваровской премии за монографию о художнике Д. Г. Левицком.Перечисленныевышеданныесвидетельствуют,чтоещевдореволюционный период деятельность С.

П. Дягилева как организаторахудожественных выставок, критика, редактора и публициста была высокооценена в ряде известных в России справочных изданий. К концу 1900-х гг.положительная оценка результатов его трудов практически полностьювытеснила из сознания общественности негативные отзывы, имевшие местоеще за несколько лет до этого. Однако с 1906 г. деятельность Дягилева быласвязана, прежде всего, с Западной Европой. И чем большего успеха он тамдостигал, тем больше критики раздавалось в его адрес: теперь уже не за«декадентство», а за творческую и финансовую независимость от властьимущих. Пресса не писала об этом прямо, но в ряде изданий это можнопрочитать «между строк».Малый энциклопедический словарь: В IV т.

Т. I. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1907. Стб. 1626; ИсточникиСловаря русских писателей. Собрал А. С. Венгеров: В IV-х т. Т. II. СПб., 1910. С. 335.13Русская энциклопедия / Под ред. пр.-доц. С. А. Адрианова и др.: В 11 т. Т. 7. СПб., [1914]. С. 424.14Новый энциклопедический словарь / Под ред. К. Арсеньева: В 29 т. Т. 17. СПб.; Пг.: Изд.

Ф. А. Брокгаузаи И. А. Ефрона, [1914]. Стб. 143-145.1211В советский период имя Дягилева подвергалось критике илизамалчивалось по идеологическим причинам. В работе А. Стрелкова ожурнале «Мир искусства» самому редактору не посвящено ни строчки, новообще не упомянуть его имя автору не удается, оно то и дело встречается втексте.

Вот лишь небольшой отрывок, в котором упоминается роль Дягилевав выпуске данного издания: «…“Мир искусства”, как художественноеявление, охватывает целый ряд явлений художественного творчества. Околожурнала Дягилева собралась группа мастеров прикладного искусства,декораторов, историков искусства, знатоков старины». Далее автор отмечает,что под руководством Дягилева «устраиваются выставки старого и новогоискусства, значение которых огромно.

В журнале печатаются статьи,открывающие собой ряд исследований, главным образом, по русскомуискусству.Иллюстративныйматериалжурналасоставляетсяизвоспроизведений с картин иностранных мастеров, мало известных вРоссии.»15.Резко отрицательно отзывался о деятельности Дягилева первый наркомпросвещения РСФСР (1917-1929) А.

В. Луначарский. В статье «Развлекательпозолоченной толпы» он упрекает независимого импресарио в том, что тот«благородное русское искусство превращает ныне в шута, кривляющегося назабаву могущим выбросить несколько сот франков за ложу»16. Искусствоведи литературовед А. М. Эфрос в статье о Дягилеве в «Большой советскойэнциклопедии» (1931), представляя его «руководящей фигурой русскойхудожественной жизни 1900 – 1910-х годов», пишет о «кризисе Дягилева»,«разрыве Дягилева с публикой», его «связи с буржуазией»17. Появление в1932 г.

постановления ЦК ВКП (б) «О перестройке литературнохудожественных организаций» способствовало усилению критическогоподхода к деятельности Дягилева.Стрелков, Александр. Мир искусства. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. С. 4.Луначарский А. В. Развлекатель позолоченной толпы // Вечерняя Москва. 1927, № 141, 25 июня. С. 2.17Большая Советская Энциклопедия / Гл. ред.

О. Ю. Шмидт: В 65 т. Т. 23. М.: Советская энциклопедия,1931. С. 798-799.151612Первойкнигойсоветскогопериода,целикомпосвященнойдеятельности С. П. Дягилева и его сподвижников, стала монография Н. И.Соколовой «Мир искусства» (1934), где основное внимание уделялосьобъединению художников. Несомненно, положительным фактором являетсято, что автор ввела в научный оборот большой массив архивного и печатногоматериала, но, в то же время, в этом исследовании представлен характерныйдля того времени взгляд на лидера «мирискусников» как на «апологетабуржуазно-дворянскогоискусства»18.Вовторомиздании«БольшойСоветской Энциклопедии» (1952) дана еще более резкая оценка общемунаправлению деятельности Дягилевакак «находившемуся в резкомпротиворечии с передовым реалистическим русским искусством», аантреприза «Русский балет Дягилева», приобретая «все более эстетскокосмополитический характер», якобы «пришла к полному художественномувырождению»19.Каксправедливоутверждаетсовременныйисторикискусства О.