Диссертация (С. П. Дягилев - редактор, публицист и критик), страница 10

в Санкт-Петербурге96. На страницах газет ижурналов по этому случаю было высказано много хорошего, рассказывалосьо славном прошлом Товарищества передвижных художественных выставок иего членах. Вместе с тем многие публицисты отмечали, что юбилейнаявыставка по уровню мастерства ряда художников уступает прежним, успехихудожественного сообщества остались в прошлом.Правда, некоторые критики называли юбилейную выставку лучшей изорганизованных в начале 1897 г. Но даже хвалебные статьи изобиловалиоговорками.

И. Грабарь в статье, опубликованной в «Ниве», замечал: «…хотяна выставке нет ничего плохого.., уровень ее сравнительно высок, однако, ксожалению, нет и ничего такого, что бы захватывало вас… Прогрессобщества по-видимому приостановился, каждый из известных художниковповторяет сам себя, обнаруживая иногда не только застой, но и некоторыйрегресс»97.Даже критик В. В.

Стасов, всегда поддерживавший передвижников, наэтот раз не нашел добрых слов при оценке их юбилейной выставки в ееобзоре в «Новостях и Биржевой газете»: «Нынче совершилось двадцать пятьлет со времени основания Товарищества передвижных выставок. Что же?СД. По поводу двух акварельных выставок // Новости и Биржевая газета. 1897, № 40, 9 февраля. С.

3; понезависящим от княгини М. К. Тенишевой причинам, ее коллекция оказалась разобщенной и впоследствииразошлась по разным музеям. Подробнее об этом см.: Комментарии / Сергей Дягилев и русское искусство…Т. 1. С. 291.96Товарищество передвижных художественных выставок: Письма, документы: В 2-х т. Т. 1. М.: Искусство,1987. С. 45.97[Грабарь И.] Художественные выставки // Нива.

1897, № 15, 12 апреля. С. 351; статья атрибутирована И.С. Зильберштейном и В. А. Самковым. См.: Сергей Дягилев и русское искусство… Т. 1. 1982. С. 292.9544Праздновано у нас это событие? Чем-нибудь ознаменовано и со стороныпередвижников и со стороны публики?» И тут же с горечью замечает, что«никаких “радостей” и никаких “ладошей” не последовало», напротив, все,словно нет повода для празднования, «спокойно и невозмутимо просидели посвоим углам».Критик иронизирует: мол, «передвижники что-то такое, кажется,полепетали промеж себя: “однакоже, господа, надо - что-нибудь... хотьвыставку... хоть книжечку...”, полепетали, полепетали, да так на том дело иостановилось».

Правда, он выражает надежду, что «книжка и текст» когданибудь появятся, но подготовка издания есть только «в виду… едваначинаются - жди еще целый год! Словно все раскисли и дремлют. Или уж неотдыхают ли после трудов и дел великих? Да, дела и труды великие были уних, да только не теперь, а прежде, давно когда-нибудь!..»98Впечатление о юбилейной передвижной выставке у В. В.

Стасоваоказалось таким тяжелым, что он решил высказать о ней мнение еще раз,опубликовав в «Новостях и Биржевой газете» продолжение статьи.Подчеркивая, что отнюдь не все итоги этой экспозиции для него«благоприятны», критик резюмирует: «Для меня и передвижные выставки, ипередвижники всегда содержали такой великий интерес и важность, что я радбы радехонек был сказать про них что-нибудь посимпатичнее и получше,особливо в минуту совершившегося двадцатипятилетия. Но что ж мнеделать? Где взять материала получше? ”Что есть в печи – на стол мечи”.Надо быть всего более правдивым с тем, что дорого и важно.

Авось придутеще, на моем веку, времена получше и светлее для творчества»99.Выставка разочаровала многих критиков и любителей искусства. Н.Кравченко писал в «Новом времени», что «взгляды на задачи искусства, натехнику живописи меняются… старым членам товарищества следовало быСтасов В. Выставки. II // Новости и Биржевая газета. 1897, № 81, 23 марта.

С. 2; юбилейное издание, окотором упоминает В. В. Стасов, вышло в 1899 г.: «Альбом двадцатипятилетия товарищества передвижныххудожественных выставок: 1872. XXV. 1897». М.: Типо-литография Н. И. Гросман и К°, Маросейка, Мал.Златоустинский пер., д. Хвощинского. 1899. - 175 листов ил.; второе издание Альбома вышло в 1900 г. Внем содержится 179 листов ил.99Стасов В. Выставки. III // Новости и Биржевая газета. 1897, № 93, 4 апреля. С.

2-3.9845признать права свежего поколения… Следовало бы также получшепросмотреть свой устаревший устав и внести в него побольше изменений,более соответствующих теперешним временам»100. Нашлись и те, кто былабсолютно недоволен выставкой. Художник П. Е. Мясоедов в письме от 5марта 1897 г. Д. Н. Кардовскому замечал: «Передвижная на редкостьплоха»101.С. Дягилев посвятил юбилейной 25-й выставке передвижников статью,вышедшую в «Новостях и Биржевой газете» 5 марта, до публикации статьиВ.

В. Стасова. На фоне многих других отзывов она выделялась серьезной и,одновременно, искренней озабоченностью за судьбу русской живописи, еесостоянием в тот момент. Молодой критик отмечал: «С каким отраднымчувством входишь всегда на нашу передвижную выставку! Чувствуется, чтовсе лучшее, все живое, что производило русское искусство, всегда имелоисточником эту свежую, молодую выставку. В нынешнем году она празднуетсвой 25-летний юбилей, и мы должны ее от души поздравить с темзначением, которое она приобрела в истории нашего искусства»102. Далее С.Дягилев выражает надежду на то, что «от этой выставки, надо ждать тоготечения, которое нам завоюет место среди европейского искусства.

Нас тамдавно поджидают и в нас глубоко верят. Окрепнуть нам надо, больше веритьв себя и, главное, вечно двигаться вперед»103.С удовольствием автор статьи отмечает появление на выставке пятивещей совсем молодого художника С. Ю. Жуковского (1875-1944), ставшеговпоследствии известным пейзажистом и академиком (с 1907 г.). Добрыеслова С.

Дягилева, чутко уловившего русские истоки в его искусстве, сталипервой серьезной похвалой в адрес этого начинающего живописца,появившейся в прессе. Возможно, именно они склонили П. М. Третьяковакупить с этой выставки одну из картин С. Жуковского.Кравченко Н. Двадцатипятилетний юбилей Товарищества передвижных выставок // Новое время. 1897, №7556, 11 марта.

С. 3.101Кардовский Д. Н. Об искусстве. Воспоминания, статьи, письма. М.: Изд-во АХ СССР, 1960. С. 59.102СД. Передвижная выставка. I // Новости и Биржевая газета. 1897, № 63, 5 марта. С. 2.103Там же. С. 3.10046Несмотря на критику ряда произведений художников, общий тонстатьи С. Дягилева оптимистичен. Давая общую оценку выставке, авторсчитал, что не следует обращать внимание на «сорные травы, которые оченьтрудно обойти на каждой выставке и которые надо уметь не видеть для того,чтобы не портить общего хорошего впечатления».

Главная же мысль,пронизывающая статью, выражена в словах: «передвижная выставкавскормит и взрастит нашу живопись»104.От статьи к статье С. Дягилев проводит мысль об обновлении иобогащении русской живописи. Пути к этому он видит в том, чтоотечественному искусству необходимо вписаться в общее цивилизационноерусло,использоватьопытвсех,сохраняяприэтомсамобытныенациональные особенности, а также активно поддерживать молодые таланты.Ещеболеепередвижников,негативныеувпечатления,большинствачемхудожественныхюбилейнаявыставкакритиковоставилаоткрывшаяся в столице практически одновременно с ней, в марте 1897 г.,Академическая выставка. Она была организована впервые после принятия в1893 г.

Императорской Академией художеств нового Устава, позволявшегопривлекать к преподаванию в Академии выдающихся художников «состороны»105. Одной из ее особенностей стала демонстрация результатовпедагогическойдеятельностичленовТовариществапередвижныххудожественных выставок, ставших в 1893 г. преподавателями Высшегохудожественного училища Академии - И.

Е. Репина, И. И. Шишкина, А. И.Куинджи, В. Е. Маковского.Известный живописец-пейзажист, график и педагог А. А. Рылов (18701939) отозвался в воспоминаниях об этой и последующих экспозицияхблагожелательно: «По уставу она [выставка] должна быть организованасамой Академией и помещаться в ее залах… Эти выставки сразу завоевалиСД. Передвижная выставка. II // Новости и Биржевая газета. 1897, № 67, 9 марта. С. 3.Временный устав Императорской Академии художеств, Высочайше утвержденный в 15 день октября1893 года. СПб.: Тип. Братьев Шумахер, 1893.10410547популярность. Посещаемость была громадная, картины покупались музеямии публикой»106.Взыскательного же зрителя, а также ряд критиков эта экспозиция неудовлетворила. В.

В. Стасов, публикуя рецензию на выставку в «Новостях иБиржевой газете», обращает внимание читателей на то, что на нейвыставлены, прежде всего, работы молодых художников, многие из которыхстремятся учиться в Западной Европе, выражая неудовольствие, что именнотам «наше всегда самое любезное прибежище». Критик подчеркивает, что«иностранных искусств – не одно, а много», самое же модное из них –французское.

И тут же пытается убедить читателей в его несостоятельности:«против французских систем, и против достигнутых там результатовраздавалисьсильныеголоса,составлялисьмненияипокачивалисьнедоверчиво головы. Против разных других стран Европы – тоже».Однако Стасов подвергает сомнению и правильность новых правилИмператорской Академии художеств: «мне кажется, а вместе со мною имногим другим, что нынешняя выставка не приводит к одной только вере вособенные успехи и результаты вследствие нового преподавания». Говоря опользе общения начинающих художников со «светилами», он подчеркивает,что, прежде всего, последние должны быть «способными и умелымипедагогами».

Критик задается вопросом, всегда ли талантливые и опытныехудожники могут обучить молодежь основам художества. Выражая в этомсомнение, он утверждает, что в «учителя всего чаще идут не те люди, укоторых есть к тому способность, желание, знание, уменье, характер, апросто всякий, кому ни случится». Поэтому, по мнению критика, далеко невсегда полезно молодым художникам обучаться в классах у того, кто«написал такие-то изумительные картины… Все-таки он может быть оченьплохим преподавателем художества».Перейдя от рассуждений о том, каким должно быть преподавание вАкадемии художеств, В. В. Стасов уточняет, что на «нынешней выставке…106Рылов А.

Воспоминания. 4-е изд. Л.: Художник РСФСР, 1977. С. 75.48есть налицо почти четыреста художественных произведений». Среди них,считает критик, есть «вещи хорошие и вещи посредственные», но главное,что бросилось ему в глаза, «не заметно никаких экстраординарных успехов,достигнутых под влиянием светил». У него создалось впечатление, что«выставка произошла на основании только прежних, всегдашних порядков».Резюмируя впечатление, полученное от академической выставки, В. В.Стасов с горечью утверждает, что «сюжетов, сцен, типов, характеров - и впомине нет… Ничего в памяти не остается»107.За день до появления рецензии маститого критика на важноехудожественное событие, состоявшееся в Санкт-Петербурге, С. Дягилевопубликовал в том же, что и В. В.

Стасов, издании - «Новости и Биржеваягазета», статью «Академическая выставка». Ее он построил на сравнениидвух выставок – Передвижной и Академической. Это помогло критику болееярко высветить положительные черты первой и недостатки второй, которые,по его мнению, являются следствием самого принципа обучения в Академиихудожеств.Дягилев увидел в Передвижной выставке «несомненный и постоянноподдерживаемыйобъединенноминтерес»,духе,ипричиначувствующемсяегона«заключаетсяней».вобщемСледовательно,поутверждению Дягилева, она является выразительницей современной русскойшколы, которая помогает искусству двигаться вперед. Академия же, считаеткритик, никогда не была «выразительницей передового направления имолодых увлечений, так как самый принцип ее есть строгая школа иохранение традиций…» Академия должна искать интерес, по его мнению, вчем-то ином.

«И в этом случае единственным спасением для нее может бытьмеждународное искусство… А между тем в новых правилах дляакадемической выставки не упоминаются даже слова “иностранец” и“иностранная живопись”… при таких условиях нынешняя выставкапроизводит пустое и расплывчатое впечатление». Характерно, что взгляд С.107Стасов В. Выставки. I // Новости и Биржевая газета. 1897, № 76, 18 марта. С. 2.49Дягилева на ценность западноевропейского искусства, необходимостьучиться у лучших его представителей русским художникам диаметральнопротивоположен мнению В. В.