Диссертация (Специфика советской культурной политики в области урбанистики (на примере проспекта имени И.В.Сталина г.Ленинграда в 1940-х-1950-х гг.)), страница 2

Архитектор, наравне спредставителями других форм художественности (литературы, живописи и пр.)своими средствами «возводил каменную летопись эпохи»4. Отвечая властномузаказу в соответствии с предписанной ему социальной ролью, архитектор вотведенных ему рамках стремился к творческому самовыражению или хотя бысозданию видимости «свободного творчества».Внешняя культурная политика советского времени, с одной стороны,формировалась в полной насильственной изоляции культуры от мировой, но, сдругой стороны, была нацелена на инкорпорирование местной (советской)культуры в европейскую через принятие классицистических форм и традиций,имеющих изначально «европейское» происхождение5. Утверждение классицизмав качестве направляющего стилистического мотива автоматически встраивалосоветскую архитектуру в мировую тенденцию 1930-1950-х гг.

ипо замыслупридавало легитимность культурной политике нового пролетарского государства.Молодая советская культура, т.е. культура только что образованного государства,обращаясь к истокам мировых культур (к античности) и подтверждая своюпричастность к ним, выстраивала собственную идентичность в контекстеобщемировой художественной культуры.В начале 1930-х гг. (а точнее, 1932г) благодаря выявлению и искусственнойконсервации «ядра культуры», через отторжение из обращения части культурногои архитектурного наследия (конструктивизма, модернизама, например) или его«упрощение»,доведениедорафинированнойясностииструктурности,установилось единое прочтение ключевых моментов предшествующей истории,45Сидорина Е.В.

"Каменная летопись" эпохи // Вопросы философии. - М., 1988. - N 12. - С. 98.При декларативном утверждении национальных истоков и образцов.9что определенным образом отразилось на градостроительстве. Единая выбраннаястилистическая линия в архитектуре («российский классицизм в стадии ампир»)автоматическиудалялаизспискахудожественно-значимыхобразцовтепамятники, которые не отвечали заявленным стандартам (например, архитектурумодерна,конструктивизмаипр.).Изстатусакультурногонаследия,нуждающегося в охране и изучении, многие направления переходили в статускультурно-исторического заблуждения и провала, что вело кзабвению илиуничтожению памятников.

Это касалось тех направлений в архитектуре, которыене укладывались в представления о пролетарском социалистическом искусстве иподпавших под гриф «буржуазные». Попытка унификации и «максимальноточного» возрождения некоего классицистического эталона (неартикулированнойприроды) приводила к разнохарактерным комбинированнымпостройкам,которые впоследствии, в свою очередь, подвергались жестокой критике. Из-заневозможности найти единственно-верный визуальный аналог вербальномупризыву «строить в классике!», рождалось множество различных решений, что невписывалось в унифицированную программу «соцреализма».

Выстраивать«культуру» приходилось «здесь и сейчас», что противоречило самому понятию«культура», которая по определению не могла быть «современной», а лишьпорождением предшествующего опыта6.Культурная политика в области градостроениякак вид деятельности посогласованию разных аспектов проектирования, застройки и развития городов,ставила своей целью удержать в сознании людей (как творцов, так ипотребителей)«картинумира»определенноготипавсоответствиисопределенной концепцией (в данном случае – социалистической доктриной).Порожденные в определенных условиях художественно-идеологические ценностиформировали культурную память и «воспитывали» гражданина в едином6«Современность культуры» –оксюморон, т.к.

культура предполагает традицию и ретроспективнуюреконструкцию, чего в реальности советское государство было лишено.10консолидирующемпроводиласьпоключе.Культурнаясхеме:политикагосударствовобластитранслировалоурбанистикиидеологиювградостроительство через профильные организации, систему образования исредства массовой коммуникации (СМИ), а непосредственными объектами этойполитики являлись массы, воздействие на которые в нужном направлениисоставляло цель культурной политики государства. Политические деятелиопределяли направление и качество воздействия, а внедрением в архитектурнуюжизньуказаний занимались люди, причастные к градостроительному делу,«посвященные»составляющихвтонкостипрофессионального(теоретико-концептуальный,мастерства.Этипрограммно-политическийтрииментально-практический уровни «производства» культуры) сложного процессакультурной политики в области урбанистики (власть, организации-посредники,народ) соединялись с помощью «скреповочного материала» (материальнопредметного и символико-идеологического свойства), над которым такжепроизводились определенные действия (от создания абсолютных двойников7 дополногоуничтожения,забвения,поруганияиклеветы).Подмаской«декларируемых» интересов, как правило, выступали интересы прагматические,которые, в некоторых случаях, могли оставаться даженеосознаваемымиучастниками.Управление в сфере «культурного строительства» вместе с укреплением иразвитием идеологических иматериальных основ в области культурыгосударство осуществляло посредством определенных собственных институций8.7Имеется в виду точное воспроизведение памятников архитектуры прошлого.

Например, здание на Моховой ул. вМоскове И.В.Жолтовского 1934г , которое воспроизводит (с незначительными отклонениями в пропорциях)лоджии дель Капитанио (Loggia del Capitani) в Виченце Андреа Палладио конца XVI в. И мн.др.8С февраля 1938г. Комитет по делам строительства при СНК СССР осуществлял контроль за нормированием встроительстве, за применением установленных норм, утверждал единые и типовые нормы, технические условия истандарты.

С 29 мая 1939г. был создан союзный Наркомат по строительству, что привело к упразднениюКомитета. Наркомат по строительству сам осуществлял сверхлимитное строительство , т.е. стоимостью более 1млн.руб. (для этого в его ведомство передавались более 100 строительных трестов) и одновременно техническируководил строительством более мелкого масштаба. В военное время параллельно работалиузкоспециализированные Управления (военно-промышленного строительства, машиностоения и пр.). В сентябре1943г. в целях повышения качества архитектурных работ был создан союзно-республиканский Комитет по делам11Способы реализации задач культурной политики «сверху» имели нескольконаправлений. Прежде всего, вырабатывалась концепция (идеология) и затем –шла ее постепенная прагматическая реализация с помощью профильныхинституций.

Такими институтами в г.Ленинграде являлись в рассматриваемыйпериод высшие и средние образовательные учреждения, СМИ (региональные ицентральные) и профессиональные объединения (ЛИСИ, Академия АрхитектурыСССР, ЛОССА, проектные организации). Разные методы способствовали болееширокому охвату поля воздействия. Научно-идеологический способ проведениякультурной политики в области урбанистики заключался в соотнесенности«традиции-новаторства», выработки эстетических канонов, разработки теории ипризнания направляющего действия критики-самокритики.

Еще одним их важныхспособов реализации культурной политики являлся социально-психологическийспособ, нацеленный на поощрительную политику. Этот способ тесно связан соСМИ, способствовавшими популяризации отдельной личности или даже целогоколлектива или направленияи повышению их социального статуса. Врассматриваемый период публикации в центральной прессе по значимости былиравносильны правительственным указам.

Они обсуждались на производственныхсобраниях, как было, например, со статьей «Архитектуру - на уровень новыхзадач», опубликованной в газете «Советское искусство» в 1953г., вызвавшейострую полемику. Также необходимым звеном культурной политики былаправовая и экономическая регламентация, которая в рассматриваемое времятакже обладала своей спецификой (в частности, по отношению к авторскомуправу).архитектуры при СНК СССР. Его компетенция распространялясь на все архитектурно-планировочныеорганизации СССР.

К 1946г. Наркомат по строительству разделился на несколько специализированныхорганизаций (Наркомат по строительству военных и военно-морских предприятий, предприятий тяжелойиндустрии, топливных предприятий (до 1948г.)). В апреле 1949г. было образовано Министерство городскогостроительства, а в мае 1950г. был образован Государственный Комитет Совета Министров СССР по деламстроительства (Госстрой) и Министерство городского строительства упразднено (март 1951г.). При общейреорганизации министерств (март 1953г.) образовалось единое общесоюзное строительное министерство –Министерство строительства СССР, которое через год разукрупнилось на два с более узкой специализацией(Министерство строительства предприятий металлургической и химической промышленности и Министерствостроительство).

Справка из Ведомостей Верховного Совета СССР (1939-1955гг.) Цит. по Коржихина Т.П. Историяи современная организация государственных учреждений СССР 1917-1972гг. М., 1974.С.182-184.12Патерналистская концепция культурной жизни тоталитарного советскогогосударства была сформирована в соответствии с потребностями исключительнополитических идеалов, для национальной традиции (как комплекса духовных,материальных, интеллектуальных, эмоциональных черт), по сути, чуждых или, покрайней мере, не основных, но становящихся передовыми из-за вынужденнойкультурно-политической«оккупации»9.Этонесоответствиевызывалоболезненную трансформацию как в деле восприятия культуры, так и в формахуправления ею.Культура рассматривалась в качествепроизводства новыхсоциалистических (политических) ценностей, и культурная политика строилась,преждевсего,наидеологическихустановках.Преобладаниесоциально-политического аспекта, т.е.

жестких тематических рамок, установочных программприводило к уничтожению духовных авторских движений,свободноготворческого начала и насаждало командно-распорядительные (силовые) методы вкультурнойполитике.Поддержаниеопределенной«картинымира»вградостроительстве производилось через просветительское образование и СМИ,которые не только утверждали достойные для передачи последующимпоколениям ценности, но и занимались критической аналитикой, определяялинию не только «Что?», но и «Как?», т.е.

процесса правильного подхода кпроизведению и правильному его пониманию.Способы реализации культурной политики в области градостроения имелисвою специфику, т.к. градостроительные объекты могли рассматриваться вкачестве художественной формы или произведения искусства, но также и вкачестве утилитарного продукта. Строительство в городах не могло не учитыватьжизненных потребностей, поэтому приходилось согласовывать амбиции с9Для прояснения этой мысли можно привести слова И.Н.Голомштока из книги «Тоталитарное искусство» обутверждении особого места искусства и его творца в общественной жизни: «Перестав быть, как в средние века,частью интегрального целого, эмансипировавшись от служения просвещенным монархам, искусство ищетоправдания собственному бытию в новых концепциях своей роли, места и функции в жизни людей.