Диссертация (Мобилизационный потенциал этнической идентичности в политических конфликтах), страница 7

Такой подход не выходит за рамки феноменологического описания процесса и фиксации контраверсивности сталкивающихся когниций. Ведь контраверсивность противостоящих этнических идентичностей в этноконфликте ничем не отличается оттакой же контраверсивности когниций, которыми руководствуются субъектылюбого конфликта. Негативное восприятие соперника естественно для каждого из участников конфликта, будь-то производственный, семейный илибытовой конфликт. Будет ли достаточной для объяснения природы данногоконфликта констатация, что в основе данного конфликта и его источникомявляется актуализировавшаяся когниция, что противник - «большая бука»?Но в объяснении этнических и этнополитических конфликтов многие исследователи продолжают настаивать, что обострившаяся этническая идентичность своим существенным ингредиентом обнаруживает негативное, контраверсивное восприятие иной идентичности и эта когниция становится источником этнических конфликтов.Безусловно, подобная когниция, особенно когниция, оперирующая этническими характеристиками, предстает важным и, нередко, существеннымферментом эмоционально-психологических установок участников этнополитических конфликтов.

Этот фактор, его значение и роль в конфликте, не может игнорироваться аналитиками и экспертами, а тем более, медиаторами.29Но природа, объективные причины вызревания и оформления этих когницийв мотивационные основания конфликта, сами нуждаются в более фундаментальном объяснении. Ни факторные модели объяснения этнополитическихконфликтов, ни когнитивные подходы этого анализа, как мы видели, не только не предлагают, но и не ставят как познавательной задачи, полагая, чтоконстатации наличия тех или иных факторов на уровне феноменологического подхода вполне достаточно.

Преодоление этой ограниченности феноменологического подхода в интерпретации сущности и природы этнополитических конфликтов в современной России мы связываем с обращением к субстанциональному анализу данного явления. Основные идеи и сущность этогоподхода, как методологической основы анализа этнополитических конфликтов, будут рассмотрены нами чуть ниже, в рамках данного же параграфа.Здесь же коснемся еще одного методологического подхода, представляющего, на наш взгляд, относительно новую парадигму анализа рассматриваемогопредмета.В наиболее широком своем контексте данный подход связан с предложенной Самуэлем Хантингтоном концепцией «конфликта цивилизаций».

Онинтересен специфичностью адаптации данного подхода применительно кконкретному, а не к гипотетическим, этнокультурным и этнополитическимпротиворечиям и конфликту. Речь идет об оставшейся малозамеченной, ноинтересной монографии Б.А.Камкия «Проблема легитимности власти в полиэтничном государстве: Опыт политологической интерпретации общественно-государственных отношений в Грузии и Абхазии в конце 80-х –начале 90-х годов» / Московский общественный научный фонд.- М., 1997».В центре этнополитических конфликтов в полиэтническом государстве,автор видит проблему легитимации власти.

По его мнению, «легитимациявласти – уникальный феномен, позволяющий снять политическую напряженность между этносами, консолидировать конфликтующие группы, сохранить30стабильность и целостность государства»29. Б.А.Камкия воспроизводит дваальтернативных подхода в понимании этой проблемы: Н.Макиавели иМ.Вебера. Первый исходит из убеждения, что именно сила склоняет массы кповиновению30, второй - покоится на теории ценностной рациональности и вкачестве основы легитимности власти видит веру и убеждения31. Автор считает, что реальная легитимность власти возможна лишь на основе прочнойверы и безусловного приятия массами той или иной власти.

Не случайно любая власть, не зависимо от ее силы и мощи, не ограничиваясь материальными, политическими и прочими средствами упрочения своих позиций, настойчиво и системно обращается к средствам, побуждающим и упрочивающимверу в свою легитимность.В полиэтническом государстве, с точки зрения Б.А.Камкия, возникновение и упрочение веры в легитимность власти самым существенным образом связаны с культурологическими, религиозными, с мировоззренческими вцелом, ориентациями государства.

В этом смысле, автор дифференцируетохранительный и унификаторский типы легитимации власти. Если оба этитипа легитимации актуализируются в одном и том же обществе, политический конфликт, субъектами которого будут выступать массы, консолидированные по этническому признаку, неизбежен.Так, официальный Тбилиси легитимизировал свою власть под лозунгом «Одно государство – одна культура», что соответствовало «унификаторскому» типу легитимации. В свою очередь Абхазия стремилась защититьсвою национальную культуру, действуя в рамках идеи «национальноосвободительной борьбы».

В этом случае речь уже идет об «охранительном»типе легитимации собственных институтов власти. Соответственно, «идеологии», определяющие конфликтные отношения между Тбилиси и Сухуми, лежат в различных плоскостях и характеризуются различными социально29Камкия Б.А. Опыт политологической интерпретации общественно-государственных отношений в Грузиии Абхазии в конце 80-х – начале 90-х годов / Московский общественный научный фонд.- М., 1997. С. 5.30См.: Там же. С.11.31См.: Там же.

С.12.31пространственными параметрами, которые, неизбежно, и артикулируютсяразлично, что затрудняет, если не исключает, предметный диалог сторон.Именно в этой связи, автор придает важное значение “цивилизационному” подходу к проблеме легитимации власти. Без понимания и учета различия культур, эмоционально-ценностных установок и ориентаций различных этносов,образующих центро-периферийную систему политическогогосударства, считает он, реальная легитимация власти невозможна, а этнополитические конфликты становятся перманентным проявлением отсутствияобщепризнанной легитимности власти.

По мнению Б.А. Камкия, даннаядифференциация, прежде всего, связана с принадлежностью этносов к различным цивилизациям, составляющим субстрат национальной культуры, чтосерьезно препятствует их взаимной адаптации в одном политическом пространстве, если это пространство тяготеет к унификации культур, как способу легитимации власти32.Для лучшего и более полного понимания сути проблемы, автор вычленяет онтологические основания легитимации власти. Он считает, что легитимация власти может осуществляться или с преобладанием «социогенного»субстрата, или «этногенного», или на основе сложного переплетения и учетаобоих субстратных начал жизнедеятельности социума.

«Социогенный» субстрат представляет собой систему ценностей рационального порядка, носящих универсальный характер и адаптивный для всех слоев населения. Этовысокий уровень экономического благосостояния, индивидуализм и политические свободы. А «этногенный» субстрат основывается на онтологическихчертах самобытности этноса, его культуре, мироощущении и миропонимании33. Попытки игнорировать любые из этих онтологических субстратныхоснований общества ведут к делегитимации власти, противоречиям и политическим конфликтам. Игнорирование же «этногенного» субстрата в легити-3233См.: Там же. С.

20 -26.См.: Там же. С. 33-34.32мации власти порождает наиболее глубокие и существенные причины этнополитических конфликтов.Именно противопоставление этих подходов в процессе легитимациивласти приводит к серьезным и трудноразрешимым этнополитическим конфликтам. В этом случае, полагает Б.А. Камкия, существует два возможныхтипа легитимации: демократический и деспотический. Первый тип базируется на западной системе ценностных ориентаций, который предрасположен кадаптации своих политико-правовых подсистем к любому типу массовогоэтносоциального или национального движения.

Второй направлен на восточный комплекс ценностных ориентаций, который характеризуется политикоправовыми установками на форсированное «строительство единой нации»путем «ускоренной» интеграции и ассимиляции этнических меньшинств. Отправильного выбора формы легитимации власти зависит устойчивость центро-периферийной политической системы. А урегулирование возникающихздесь противоречий связано с поиском взаимоприемлемой для центра и периферии (где под периферией понимается «этногенный» субстрат общества)идеологической модели. На этот выбор в значительной степени влияют типынационализмов, в контексте которых выделяются две модели легитимацииполитической власти в центро-периферийной системе: конвергентная и дивергентная34.

Первая характеризуется демократической направленностью, согласием и динамизмом. Вторая – насилием, гегемонизмом, унификацией ивытекающей из этого конфликтностью.Преодоление межцивилизационных противоречий, как основы этнополитических конфликтов, Б.А. Камкия усматривает в «выработке идеологиимногонационального государства, максимально приближенной к пониманиюи разделению этой идеологии, этих символов и знаков большинством»35.

Всеэти рассуждения автора демонстрируют становление новой теоретикометодологической парадигмы анализа природы и сущности этнополитиче3435См.: Там же. С.54.См.: Там же. С. 29.33ских конфликтов, дополняющей уже существующие подходы новыми акцентами анализа и, соответственно, новыми способами локализации и управления этнополитическими конфликтами. Особенно актуален данный «цивилизационный» метод интерпретации природы этнополитических конфликтовдля современной России, как полиэтнической и поликонфессиональной политической и культурной системы.Вместе с тем, весьма широкие познавательные возможности, предлагаемые «цивилизационным» методом анализа этнополитических конфликтов,нельзя считать исчерпывающими с точки зрения раскрытия и объяснениясубстанциональных характеристик и сущности этнополитического конфликта.