Диссертация (Мобилизационный потенциал этнической идентичности в политических конфликтах), страница 9

Moynihan.- Cambridge (Mass.), 1975. P.53.44Этничность и формирование нации: сравнительные, международные и исторические перспективы / Подред. Ю.В.Бромлея.- М., 1974. С.11.38только этническая группа может быть отграничена от аналогичной другойэтнической группы по данному признаку, но и любая иная социальная группа: профессиональная, подростковая, территориальная и т.д.

Иные авторы, всилу неуловимости данного явления в тех или иных рядоположенных признаках, предлагают учитывать при выведении соответствующего определения три базовых основания, существенных, по их мнению, для этноса: особенности группы, идентичности и общности истории. Есть и совсем неопределенные и мало к чему обязывающие варианты, в которых предлагается понимать под этничностью особый тип идеологии45.При всех множественных попытках самых авторитетных авторов датьнаиболее адекватное определение этничности, дефиниция этничности, тем неменее, до сих пор остается одной из самых спорных, дискуссионных тем,формируя то многообразие теорий и концепций, без обращения и анализакоторых нам не обойтись.

При этом, мы не будем разводить зарубежную иотечественную этнологическую мысль, имея в виду общую канву и парадигмы их развития на почве единого, хотя и по-разному интерпретируемого,предмета. Тем более, что в отечественных исследованиях по данной проблематике сегодня представлены сторонники, практически, всех направлений итеоретических предпочтений, присутствующих в западной этнологии, этносоциологии, этнополитологии, этноконфликтологии, этнопсихологии и т.д.Достаточно широкий обзор существующих позиций по данному вопросу представлен в ряде исследований, среди которых можно выделить ужеупоминавшиеся работы В.А.Ачкасова и В.А.Авксентьева46. Мы попробуем втой же упорядоченной логике воспроизвести основные концепты пониманиясущности этничности и, на основе и с учетом усматриваемых авторами проблем и противоречий, показать целесообразность категориального разграничения понятий этноса и этничности, что позволит лучше понять спецификусодержания феноменологических и субстанциональных характеристик эт45См.: Чертина З.С.

Плавильный котел? Парадигмы этнического развития США.- М., 2000. С.13.См.: Ачкасов В.А. Этнополитология: Учебник. – СПб., 2005; Авксентьев В.А. Этническаяконфликтология: в поисках научной парадигмы.- Ставрополь, 2001.4639ничности. Правда, у нас вызывает сомнения корректность некоторых заключений названных авторов относительно методологических выводов, следующих из «символической» интерпретации этничности (В.А.Ачкасов), или«конструктивизма» (В.А.Авксентьев).

Ни в том, ни в другом случае, понашему мнению, речь не идет ни о «теоретическом устранении этничности»47, ни о «деонтологизации этничности»48. В обоих случаях, на нашвзгляд, ставится под сомнение не «бытийность» этничности, а ее онтологические основания, что будет видно из непосредственного рассмотрения сущности названных концепций. Кроме того, собственно, предметом спора междусторонниками тех или иных онтологических оснований этничности являетсяне проблема «бытийности» этноса, а проблема «этничности» этническихконфликтов. Без учета этой локальности предмета обсуждения, мы втягиваемся в некорректный дискурс и, соответственно, некорректные выводы.В самом общем виде проблема сущности этничности получила социально-философские интерпретации, ведущие свое начало еще из 19 века, вкоторых центральным моментом являлся поиск онтологических основанийэтничности.

В рамках данного подхода сформировалось три основных решения, по-разному понимающих онтогенез этноса. Наиболее распространенными авторитетным до последнего времени оставался подход, согласно которомуэтничность понималась как объективная реальность, характеризующаясянабором определенных признаков и свойств, как язык, культура, традиции,уклад жизни, хозяйствование, система верований, территория и т.д. Сторонники данного направления и в отечественной этнологии составляли наиболеесильную школу, до сих пор называемую именем ее идейного лидера - академика Ю.В.Бромлея.

Наиболее полное и четкое выражение этих представлений отразилось в предложенном им определении, в котором под этносом онпонимает «исторически сложившуюся на определенной территории устойчивую совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными47См.: Там же. С.26.См.: Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы.- Ставрополь, 2001. С.38.4840особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознание), фиксированным в самоназвании (этнониме)»49. Другие авторы добавляют к указаннымпризнакам, также, общность происхождения и исторических судеб, религиозных верований, морально-этических стандартов поведения, ментальных характеристик и др.Это верное в общем восприятии представление об этнической группеоказывается уязвимым при первой же логико-гносеологической его верификации, на что и обращают внимание его критики.

По их мнению, современная социальная жизнь с ее урбанизацией, множеством статусных позиций иролей, распределенных по профессиональным, образовательным, демографическим и прочим основаниям, придают любой иной социальной общностикуда более значимые значения и роли, при которых этничность не простооказывается вторичной, но и третичной позицией. Например, такие демографические группы, как молодежь, пенсионеры будут ближе по мироощущению, ментальности, ценностным ориентациям, чем члены одной и той же этнической группы, но занимающие разные возрастные и социальные позиции.Кроме того, как возражал этим позициям еще в начале векаП.А.Сорокин, «чистота происхождения», «тождество языка» и вовсе слабыепризнаки, так как пришлось бы признать всякого многоязычного индивидаденационализированным, а по поводу «чистоты крови», как признака этничности, то современное человечество, как говорят исторические факты, разбросало тождественные антропологические типы по всему множеству тех жеевропейских этносов.

То же и в отношении общности религиозных верований, «ибо люди, относящие себя к единой национальности, сплошь и рядомисповедуют различную религию, и наоборот, люди, принадлежащие к однойрелигии, сплошь и рядом являются представителями различных наций»50.49Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность.- М., 1987. С.14.Сорокин П. А. Национальность, национальный вопрос и социальное Равенство / Этнополитическийвестник России. 1992. №2. С.124-125.5041А один из оппонентов Ю.В.

Бромлея в отечественной этнологииЛ.Н.Гумилев утверждал, что «нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям: язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являютсяопределяющими моментами, а иногда нет. Вынести за скобки мы можемтолько одно – признание каждой особи: «Мы такие-то, а все прочие – другие»» 51. По мнению другого автора, французского социолога Д.Кола, «если«этносом» называть группу, однородную (курсив наш-В.Б.) в расовом, религиозном, экономическом и политическом отношениях, то следует признать:этноса вообще не существует. Вера в существование «изолятов», которыемогли бы рассматриваться как некие хронологически исходные составляющие истории общества, связана с рядом допущений и предрассудков»52.

Одним словом, любой из наборов признаков, через которые сторонники данноймодели понимания этничности хотят вычленить ее из других социальныхгрупп, оказывается небезупречным, ибо ни один из них не может быть признан социально или культурно самоценностным и предпочтительным.Другая концепция, базирующаяся на структурной антропологииК.Леви-Стросса, интерпретирует этничность как некоторую общую символическую среду, основанную не столько на реальных контекстах этническогобытия, сколько на коллективном бессознательном, относительно независимом от других, собственно социальных аспектов бытия этноса. По мнениютеории «символизма»,этничность представляет собой некоторую общую«паутину значений», разделяемых всеми или большинством группы, которая,объединяя членов данной группы, одновременно, и отличает ее от других подобных групп. То есть, «символизм», как мы видим, пытается снять слабость первой теоретической конструкции, которая состояла именно в ее объективированной онтологичности, указывающей на фиксированные признакии свойства этничности, доступные для сравнительного анализа и критики.5152Гумилев Л.Н.

Этногенез и биосфера земли. – Л., 1990. С.122.Кола Д. Политическая социология.- М., 2001. С.345.42Эти позиции не означают, конечно, отрицания объективного существованияэтничности как социальной общности. Речь идет о вычленении идентификаций, на основе которых формируется этничность: то ли это объективные признаки и свойства, то ли – мыслительные образы и символы, бессознательноформируемые мифологемы, цементирующие этничность как устойчивые системные целостности.Возражения, которое встречает данная точка зрения, связаны с тем, чтоее сторонники не могут объяснить природу устойчивости тех символов изначений, на основе которых конструируется и воспроизводится этничность.Посылка, что за этим стоят исторически глубинные структуры мышления,логотип формирования которых совпал с формированием протоэтносов науровне первобытных племен, нам кажется внутренне не противоречивой, но,тем не менее, требующей дополнительной аргументации применительно ксовременному состоянию этноса и росту значимости, актуализации этогоопыта.

Исторические факты говорят, что актуализация и реконструкция подобных идеологем, как-то явно соотносится с той или иной социальной пластикой существования этносов, то, замирая, то, возрождаясь к бурной жизни.Некоторый ряд отсутствующих в символизме аргументов, как мы увидимниже, предлагают конструктивистские теории этничности, и «инструментализм», доводящий их до логического конца, за которым уже обнаруживается,действительно, полная «субъективизация» этничности. Некоторые авторысклонны определять ее как «деонтологизацию этничности», о чем мы говорили выше.Важный срез анализа для понимания сущности этноса и этничностипредставлен в социо-психологической интерпретации проблемы.