Диссертация (Модусы времени в модернистском нарративе (на материале англоязычной прозы ХХ века)), страница 7

Учёный описал грамматические времена в видедиаграмм с постоянными величинами S, E, R, передающими отношения времениговорения, времени события и референциального времени на линейной оси,однако он не привёл формального анализа конкретных предложений. Еслипредпринять попытку записать предложения как логические структуры,очевидной станет проблема иконичности языка, под которой мы понимаемиспользование одной формы грамматического времени для разных событий.Например, в английском языке времена разряда презент могут обозначать нетолько настоящие события здесь и сейчас, но и будущие события.

Впредложении The train leaves in 5 minutes грамматическое время несоответствует подразумеваемому времени события, однако это расхождение невозможно обосновать без интерпретации величин S, E, R.Особеннуютрудностьдляобъясненияпредставляетсобойреференциальное время, являющееся основой относительного подхода. Всоответствии с референциальной стратегией отологоцентрической концепции,точка соотнесения или референциальное время должно быть частью бытия, тоесть онтологическоговремениили события.

Однаковремясчитаетсяотносительной стратегией условным, производным от событиности, а наличиевнутренней структуры у события отрицается. Поскольку событие являетсяпредельной единицей и не делится на объект и процесс, использованиеквантификаторов Ǝ и ∀ для локализации событий также оказываетсянеправомочным. Данные категории связаны с исчислимостью существительных,37то есть объектами, не выделяемыми референциальной стратегией в рамкахсобытия. Онтологоцентрическая концепция не рассматривает субъект в качествереферента, инстанции, сопоставляющей время события с временем говорения,так как это означало бы введение дополнительных по отношению к условиямистинности логических структур, то есть осложнение семантики прагматикой.Таким образом, несовершенство референциальной стратегии с точкизрения формальной логики, связанное с отсутствием дифференциации событийинеопределённымстатусомреференциальноговремени,способствуетлингвистическому повороту в описании категории времени.

Условия истинностидополняются данными естественного языка, в результате чего создаютсягибридные логики или семантика Камп-Каплана (Kamp-Kaplan) [Blackburn1994], которая будет подробнее рассмотрена в разделе гибридная логика настраницах 44-47.Абсолютнаяраскрываетстратегиясодержаниеотличаетсясобытия,отчленяреференциальнойегонатем,чтообъектиизменение/процесс/признак, а также наделяя его временным примитивом,темпоральностью. События раскладываются на составляющие и компоненты длятого, чтобы обосновать концепцию изменения, которой нет в референциальномподходе, рассматривающем относительную локализацию событий-интервалов.С точки зрения абсолютной стратегии, объекты физического мира меняютсвои цвет, температуру и форму вследствие асимметрии свойств. Совмещениеобъектом разных качеств, например зелёного и жёлтого цветов, приводит к егодислокации во времени, то есть его переходу из прошлого в настоящее ибудущее. Согласно онтологоцентрическому подходу, истинность предложенияестественного языка зависит от того как в нем выражено изменение объекта.Концепция изменения содержит в себе логический парадокс, согласнокоторому событие оказывается истинным в двух разных временах: внутреннем ивнешнем.

Событие, объединяющее объект и его качество, имеет временнойпримитив, то есть неизменный признак прошедшего, настоящего или будущего.38При этом концепция изменения предполагает, что объект движется вдольнаправленной и необратимой оси времени из прошлого в будущее.

Такимобразом, событие может быть одновременно локализовано и в будущем, и впрошлом, то есть будущее событие было и прошлое событие будет [McTaggart1934: 118].Абсолютистская концепция должна была устранить противоречия междувнутреннимивнешнимвременемсобытия,атакжеобосноватьпреемственности объекта в процессе изменения, то есть единичность события впротивовес концепции последовательной локализации признаков и объектов.Для этих целей абсолютная стратегия подвергла ревизии концепцию измененияи положение об онтологическом событии.Абсолютная стратегия представлена двумя подходами: модальным иаргументным.

Согласно первому подходу локализация события во времениосуществляется с помощью временного оператора [Montague 1973; Prior 1957;Kamp 1967]. Например, предложение John was happy можно записать какпропозицию P(happy(john)), в которой оператор P указывает на отношениевысказывания к прошлому времени.

Согласно аргументному подходу событиепривязывается к интервалу, являющемуся временным аргументом глагола[Dowty 1979, Kim 1966, McCarthy and Hayes 1968]. Таким образом, внешнеевремя становится внутренним. John was happy. ∃t[happy (john, t) ∧ t < now]В отличие от концепции временных операторов, которая локализует вовремени всю пропозицию, интервальная стратегия делит событие на временнуюсоставляющую, признак или глагол, и вневременную – объект или тематическийпредикат глагола.

Логическая репрезентация предложения в случае аргументнойстратегииснабжаетсядополнительнымиквантификаторамиуказывающими на отдельное событие или длительную ситуацию.Ǝи∀,Одним из способов разрешения абсолютистского парадокса изменениястало включение события в аргументную структуру глагола. Дональд Девидсонпредложил композиционную модель события [Davidson 1980: 107], Ǝe (β(e) ʌ39Θ(α, e) ʌ Θ (γ,e)), в которой аргументы α и γ – тематические роли Θ, β – глагол, аΩ – модификаторы (e.g. often, every day, for hours, etc.).eΩαδβγ(7) Judith ate a sandwich.Ǝe (ate (e) ʌ Θ1 (Judith, e) ʌ Θ2 (sandwich, e))(8) Sebastian strolled through the streets of Bologna at 2 a.m.Ǝe (strolled (Sebastian, e) ʌ through (e, the streets of Bologna) ʌ at (e, 2a.m.))Для решения проблемы локализации события, Девидсон включаетлокализацию на ряду с событийностью в структуру глагола в качествеаргумента.

Таким образом, локализация события зависит от отношений междусобытийной переменной и локативным аргументом, Loc (e, l) [Davidson 1980;Lombard 1986; Chisholm 1973].(9) John sang in a park.∃e∃l[sing(j, e) ∧ in(e, l) ∧ park(l)]Подход Девидсона, объединяющий локатив и событийный аргумент,отличается от традиционного индексного подхода, в котором пространственныйили локативный аргумент используется отдельно от временного аргумента[Hayes 1985: 78].(10) John met Mary in Boston.∃l [meet (john, mary, l) ∧ in (l, Boston)]Событийныйпримитив,приписываемыйотдельнымэлементампропозиции, нужен Девидсону, чтобы связать внутреннее и внешнее времена.Неотносящиесякаргументнойструктурепредикатаобстоятельства,сирконстанты и детерминанты образуют свёрнутые пропозиции, то естьотдельные по отношению к предикату события.

Однако, благодаря единому40событийному аргументу, наречия времени, обозначающие внешнее время,соотносятся с внутренним временем.Связь событийных аргументов глагола и наречия рассматриваетсяДевидсоным по умолчанию как необходимое условие локализации события вовремени. Если предположить, что модификаторы относятся к уровню дискурса,то онтологическая концепция времени, задача которой состоит в верификацииистинности пропозиции, оказывается осложнена прагматикой. Это означало бывыход за пределы абсолютной онтологической концепции времени.Американский лингвист Рей Джекендофф предложил концепцию тропыили перехода для решения проблемы изменения объекта во времени. Согласностратегии тропы, событие представляет собой ряд линейно организованныхэлементов, вдоль которых движется тема [Jackendoff 1983; Talmy 2000; Zwarts2005; Pustejovsky and Moszkowicz 2011]. Например, глагол to go фиксируеттрехместные отношения goα (X, Y, Z), в которых задействованы: X – тема идвижущийся комплекс, Y – источник или отправная точка движения, Z – цельили конечная точка движения.

Изменение и локализация в данном ключерассматривались преимущественно на примере глаголов движения, сделанныевыводы не были соотнесены с остальными глаголами.Общим для подходов Девидсона и Джекендоффа является атомарнаямодель событийности, согласно которой пропозиция представляет собой рядсобытийныхпримитивов.Вкачествеконцептуальногоархетипатемпоральности, поддерживающего изменение во времени, Девидсон предлагаетсобытийный аргумент, а Джекендофф – аргумент тропы. Для решения проблемылокализациисобытияобаподходаиспользуютпадежнуюсемантику:тематические роли являются объектами, чьи пространственные характеристикиприписываются событию, следовательно, событие не только длится, но исуществует.Стратегия «презентизма» попыталась разрешить парадокс изменения спомощью временных операторов, а не событийных или интервальных41примитивов [Prior 1971; Mark Hinchliff 1996, W.L.Craig 2000].

Название даннойконцепции связано с тем, что она наделяет онтологическим статусом тольконастоящие события, а остальным событиям, чей онтологический статусноминальнопризнается,неприписываетсоответствующиепризнакипрошедшего или будущего. События в прошлом или будущем оформляютсяграмматически: как те, что были, или те, что будут относительного моментасейчас.Согласно классическому варианту концепции презентизма, предложеннойПрайором, для локализации пропозиции, объединяющей объект a с качеством G(a is G now, Ga), в прошедшем или будущем времени необходимо использоватьсоответствующие операторы P (Past) и F(Future): PGa, a was G, FGa, a will be G[Prior1971:47].Моментсейчасирелата,согласующаяегосграмматикализованным фактом, являются примитивами, а время событийопределяется как «больше будущее/меньше прошлое».Отказ от онтологического статуса прошедших и будущих событийдолжен был разрешить парадокс двоемирия события, однако создал новыетрудности для обоснования абсолютистской концепции изменения.

Преждевсего, не ясным остаётся статус релаты, связывающей прошедшее или будущееграмматическое время с моментом сейчас. Если она является примитивом истабильной категорией, то расстояние между фактическим временем события инастоящим временем должны быть зафиксированы и не могут меняться, чтопротиворечит представлению о направленном, необратимом времени.Допустив,чторелатаспособнаменяться,необходимоналожитьдополнительные ограничения на степень ее изменения. Например, дистанциямежду событиями, локализованными в прошлом или будущем, не можетразниться, то есть релата одного события должна соотноситься с настоящимвременем, согласуясь с другими событиями. В противном случае, например,возраст человека на момент смерти может варьироваться, если событие его42рождения опережает факт смерти в процессе верификации, что противоречитздравому смыслу.Внутреннее время события должно не только фиксировать временныеотношения операторов прошедшего или будущего и момента сейчас, но ивременные отношения, которые, например, обозначают, что рождение настолько-толетпредшествуетсмерти.Неограниченноемножестводополнительных условий, необходимых для верификации событий в процессеизменений, могут сделать несостоятельной концепцию внутреннего времениабсолютной стратегии.

Если эти условия рассматривать как внешние временныеотношения, это означало бы совмещение абсолютной и референциальнойстратегий.Крейг развивает концепцию презентизма в русле временной логикивозможных миров. Согласно модели ветвящегося времени, существуютварианты последовательностей миров Pwwˊ Pww˝ для будущих событий и PwˊwPw˝w – для прошлых. W представляет собой актуальный настоящий мир, а wˊ иw˝ являются грамматикализованными или овремененными возможными мирами,то есть не действительными мирами прошлого или будущего.Стремясь преодолеть парадокс изменения, учёный выходит за рамкиабсолютной стратегии, поскольку предложенные им последовательностисоответствуюреференциальнойстратегии:одинмирраньшедругого.Ответвления времени не состоят из одного актуализируемого мира, содержатдругие миры, не выбранные для актуализации, однако они остаются за рамкамипредложенных последовательностей.

Более того, поскольку миры wˊ или w˝оформленыспомощьюграмматическихвремёнинеобладаюттемпоральностью, то есть внутренними признаками прошедшего или будущего,последовательность миров носит случайный характер. Модели Pwwˊ/Pww˝,Pwˊw/Pw˝w не объясняют концепцию изменения и абсолютного, направленноговремени.43В отличие от концепции презентизма, относительная теория изменениястремитьсяобъединитьабсолютныйиреференциальныйподходыдляразрешения парадокса времени.