Диссертация (Проблемы конституционализации правового регулирования социально-трудовых отношений), страница 8

Однако, не будучи элементом общейконституционализации,положенияфедеральныхзаконовдолжнысоответствовать Конституции и издаваться на её основе, тем самым становясьзвеном опосредованной конституционализации, и, следовательно, должны витоге полностью соответствовать и конституционно значимым принципам, ибыть направленными в том числе на создание условий, обеспечивающихдостойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободыявляются высшей ценностью.Конкретная конституционализация трудового права характеризуетсятем, что осуществляется при посредстве специализированного органа –Конституционного Суда – и требует этого посредничества, в ином случае онаостаётся общей конституционализацией.43Однакоособенностьюэтогопосредничестваявляетсятообстоятельство, что Конституционный Суд при принятии своих актовруководствуется исключительно Конституцией РФ39.В то же время при опосредованной конституционализации – сиспользованием нормативных и ненормативных актов – принимается в расчёттакже содержание указанных актов, т.е.

опосредование здесь более значимое.Специфика этого вида конституционализации может в первомприближениивосприниматьсянеоднозначно,посколькулюбыегосударственные органы обязаны в своей деятельности руководствоватьсяКонституцией РФ и, соответственно, конституционализация, осуществляемаяс ихпомощью, очень схожас конституционализациейна основепостановлений Конституционного Суда. Между тем, их отличия всё-такиявляются существенными.

Во-первых, Конституционный Суд выносит своирешения, руководствуясь только Конституцией. Во-вторых, особый статусКонституционногоКонституциииСуда,имеющегопроверкиправоофициальногоконституционностизаконов,толкованиязакреплениеуказанного полномочия непосредственно в первоначальном регулирующемакте указывают на то, что регулирование, осуществляемое с помощью егорешений, является a priori более адекватным Конституции РФ и, кроме того,имеет фактически большую юридическую силу, нежели регулирование,производимое любыми другими органами.

В-третьих, при осуществленииотраслевого регулирования должны применяться акты КонституционногоСуда.Конституционализация,осуществляемаяКонституционнымСудомРоссийской Федерации, также имеет несколько видов. Так, согласно статье 339Применение ФЗ о «Конституционном Суде Российской Федерации» не имеет здесь особого значения, т.к.нормы данного закона имеют процессуальный характер и не определяют содержание актов толкования.44Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "ОКонституционном Суде Российской Федерации"40 Конституционный Суд:1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:а) федеральных законов, нормативных актов Президента РоссийскойФедерации, Совета Федерации, Государственной Думы, ПравительстваРоссийской Федерации;б) конституций республик, уставов, а также законов и иныхнормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам,относящимся к ведению органов государственной власти РоссийскойФедерации и совместному ведению органов государственной властиРоссийской Федерации и органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации;в) договоров между органами государственной власти РоссийскойФедерации и органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, договоров между органами государственной власти субъектовРоссийской Федерации;г) не вступивших в силу международных договоров РоссийскойФедерации;2) разрешает споры о компетенции:а) между федеральными органами государственной власти;б) между органами государственной власти Российской Федерации иорганами государственной власти субъектов Российской Федерации;в) между высшими государственными органами субъектов РоссийскойФедерации;3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод гражданпроверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;3.1)позапросамсудовпроверяетконституционностьзакона,подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;40"Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст.

1447.454) дает толкование Конституции Российской Федерации;5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвиженияобвинения Президента Российской Федерации в государственной измене илисовершении иного тяжкого преступления;6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своеговедения;7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему КонституциейРоссийскойФедерации,конституционнымиФедеративнымзаконами;можетдоговоромтакжеифедеральнымипользоватьсяправами,предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметовведения и полномочий между органами государственной власти РоссийскойФедерации и органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, если эти права не противоречат его юридической природе ипредназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.Для целей настоящей работы наиболее интересными представляютсяполномочия, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 4 части первой статьи 3указанного Федерального конституционного закона.

В свою очередьреализация данных полномочий, должна учитывать требования, вытекающиеиз статьи 74 закона, согласно которым Конституционный Суд РоссийскойФедерации принимает решение по делу,1.оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и2.смысл, придаваемый ему официальным и3.иным толкованием или4.сложившейся правоприменительной практикой, а также5.исходя из его места в системе правовых актов.ПризнаниебуквальногоНапример,неконституционнойтолкования,видимо,КонституционныйСуд,нормы,самыйисходяизоценкираспространённыйруководствуясьсеёвариант.очевидностью46буквальным смыслом положения части четвертой статьи 261 ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,призналегонесоответствующимКонституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулированияоно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющихдетей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанноговозраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантиейотцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье,воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трехлет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом задетьми41.Мне неизвестны случаи признания несоответствующим КонституцииРФ норм трудового законодательства в результате официального толкования.Официальным толкованием, например, могут быть разъяснения по вопросамприменения законодательства Российской Федерации в целях обеспеченияединства судебной практики, которые дает судам общей юрисдикции ПленумВерховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части 4 статьи 14Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судахобщей юрисдикции в Российской Федерации"42)43.Совсем сложно представить себе ситуацию, когда бы КонституционныйСуд оценивал конституционность «иного толкования», учитывая, что это недолжно41бытьофициальноетолкованиеилитолкованиеисходяизПостановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 N 28-П "По делу о проверке конституционностичасти четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е.Остаева" // "Собрание законодательства РФ", 26.12.2011, N 52, ст.

7639.42"Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 898.43В то же время известно достаточно много случаев, когда официальное толкование норм иных отраслейзаконодательства, проходило определённую проверку Конституционным Судом, в основном в виде отказныхОпределений. См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение егоконституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ипунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторыхвопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Документопубликован не был.47сложившейся правоприменительной практики.

Конституционный Суд самуказывает на вариант такого толкования, а именно толкование в конкретномделе44. Однако фактически это означало бы проверку КонституционнымСудом любого правоприменительного акта, что, конечно же, практическиневозможно. По сути, большинство обращений в Конституционный Суд сэтим и связано, но вместо их детального исследования Суд отвечает, чтопроверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов невходит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, какони определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федеральногоконституционногозакона"ОКонституционномСудеРоссийской Федерации".Что касается неконституционности смысла, придаваемого нормесложившейся правоприменительной практикой, то Конституционный Суд поэтому поводу отмечает: «если он установит, что неконституционный смыслпридается норме в результате не адекватного Конституции РоссийскойФедерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя самунорму из правовой системы, – поскольку это может существенно повлиять нафункционирование правовой системы в целом и создать трудности вправоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью вправовом регулировании и необходимостью ее устранения, – восстановить ееконституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащейКонституцииРоссийскойФедерацииввыявленномврезультатеконституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которымподтверждаетсяконституционностьнормыименновданномимистолковании и тем самым исключается любое иное, т.е.

неконституционное,44Пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверкеконституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ",01.12.2008, N 48, ст. 5722.48ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционнойинтерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признаниенормы не соответствующей Конституции Российской Федерации»45.Примером, когда Суд фактически признал не соответствующейКонституции правоприменительную практику, хотя и не отразил это врезолютивной части, может быть Определение Конституционного Суда РФ от05.10.2000 N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданинаКушнареваАндреяМихайловичананарушениеегоконституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодексазаконов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 ЗаконаРоссийской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"46.Согласно фабуле дела, отказывая А.М.