Диссертация (Основы прецедентности имени собственного), страница 3

Несмотря на то, что данная теория сегодня стала объектоммногочисленных критических замечаний, единство языка и культуры не ставитсяпод сомнение, так, например, об их неразрывной связи заявляет в своеймонографии М.Проссер (Prosser 1989,2). Д.Б.Гудков и М.Л.Ковшова, в своюочередь, определяют взаимоотношения языка и культуры следующим образом:«…культура представляет собой особую иерархизированную семиотическуюсистему, находящуюся в весьма сложных взаимоотношениях с системойестественного языка» (Гудков 2007, 14).Сегодня в отечественных работах подобные исследования, как правило,проводятсяврамкахтакойсравнительномолодойнауки,каклингвокультурология.

Одно из самых полных определений лингвокультурологии,как нам кажется, предлагают Е.И.Зиновьева и Е.Е.Юрков, признающиелингвокультурологию:«…теоретическойфилологическойнаукой,котораяисследует различные способы представления знаний о мире носителей того илииного языка через изучение языковых единиц разных уровней, речевойдеятельности, речевого поведения, дискурса, что должно позволить дать такоеописание этих объектов, которое во всей полноте раскрывало бы значениеанализируемых единиц, его оттенки, коннотации и ассоциации, отражающиесознание носителей языка» (Зиновьева 2006, 15).Появление нового взгляда на содержание языковой системы или, дажевернее, на соотношение языковой системы и мировоззрения носителей языка, немогло не привести и к новым подходам в исследованиях, что, в свою очередь,обусловливает возникновение новых направлений в лингвистике.

Например, как14уже отмечалось выше, сегодня в научных работах все чаще мы можем наблюдатьобращение к антропоцентрическому подходу. Т.И.Ведина, например, говорит ещеоб одной тенденции в современной науке: «Актуализация в последнеедесятилетие идей антропологической лингвистики, обратившейся к изучению«души языка», т.е. определенному в нем мировидению, системы ценностейэтноса, дала мощный толчок развитию нового научного направления –лингвистическойаксиологии.Находясьнастыкахнесколькихнаук…лингвистическая аксиология обращена к изучению системы ценностейэтноса и способов их репрезентации в языке и духовной культуре» (Ведина 1998,40).Таким образом, при обращении к языковой системе необходимо помнить, чтоза ней стоит некое общее для всех членов лингвокультурного сообществапредставление об устройстве окружающего мира.

Функция языка заключается нетолько в том, чтобы это представление отобразить, но также и в том, чтобыявляться средством его трансляции от поколения к поколению. При этом, как ужебыло отмечено выше, каждое лингвокультурное сообщество, как правило, имеетсвое особое мировидение, которое открывает изучение языковой системы.Однако, как нам кажется, не следует полагать, что это означает поиск особыхнациональных черт. Так, В.Г. Костомаров предостерегает, говоря, что «…поискнациональной специфики традиционно идет по пути выискивания национальныхчерт, но это тупиковый путь. Истинные отличия культуры нации в особом, толькоей свойственном наборе общечеловеческих черт, в неповторимом их сочетании ив самобытной их реализации» (Костомаров 1999, 78).Как мы видим, современные лингвистические концепции, как правило,исходят из того, что всестороннее изучение языковой системы невозможно безрассмотрения ее связей, с одной стороны, с определенной культурой, с другойстороны - с сознанием носителя языка, с помощью которого происходитинтерпретация фактов окружающего мира.

По всей вероятности, при описаниивзаимосвязи и взаимодействия языка и культуры возможно выделениеопределенного уровня мышления, либо определенной системы мышления, -15структуры, которая участвует в формировании данного взаимодействия.Рассмотрим подробнее строение данной структуры с точки зрения теориикогнитивной базы.1.2 Когнитивная база и ее единицы1.2.1 Общая структура когнитивной базыИсследуяязыковоесознание,некоторыеотечественныелингвистыпредлагают выделить когнитивные пространства.

По мнению представителейшколы «Текст и коммуникация» (Д.В.Багаевой, Д.Б.Гудкова, В.В. Красных, и др.),всю совокупность таких структур, или «всех знаний и представлений» возможноопределить как когнитивное пространство индивидуума (индивидуальноекогнитивное пространство) (Багаева 1997, 62). Индивидуальное когнитивноепространство, в свою очередь, включает в себя, во-первых, коллективноекогнитивное пространство, т.е.

«…совокупность знаний и представлений,которымиобладаютвсепредставителитогоилииногосоциума(профессионального, конфессионального, генерационного и т.д.)…» (Гудков Д.Б.2000, 42). Во-вторых, в него входит когнитивная база «…того национальнолингво-культурного сообщества, членом которого он является» (Красных 2002,23). Когнитивная база – «…есть определенным образом структурированнаясовокупностьнеобходимообязательныхзнанийинационально-детерминированных и минимизированных представлений того или иногонационально-лингво-культурного сообщества» (Красных1997, 131). Каксправедливо отмечает В.В.Красных, без наличия такого общего фонда знанийкоммуникантов невозможна адекватная коммуникация (Красных 1998, 169).

Взависимости от качественной составляющей знаний, являющихся общими длякоммуникантов, выделяют несколько типов зон пересечений когнитивныхпространств (пресуппозиций): 1) макропресуппозиция (коммуниканты обладаютобщей когнитивной базой); 2) социумная пресуппозиция (общей является16коллективная когнитивная база) и 3) микропресуппозиция (как правило,ситуативная) (Гудков 2003, 95 -96).Когнитивныеструктуры,подразделяютсянадвеформирующиебольшиегруппы:данныепространства,лингвистическиеифеноменологические. К лингвистическим относят те структуры, «…которыележат в основе языковой компетенции и формируют совокупность знаний ипредставлений о законах языка, о его синтаксическом строении, лексическомзапасе, фонетико-фонологическом строе, о законах функционирования егоединиц и построения речи на данном языке» (Багаева и др. 1997, 62).Феноменологические структуры включают в себя «…совокупность знаний ипредставленийофеноменахэкстралингвистическойисобственнолингвистической природы, т.е.

об исторических событиях, реальных личностях,законах природы, произведениях искусства, в том числе и литературных и т.д.»(Там же). В этой связи интересно вернуться к теории З.Д. Поповой иИ.А.Стернина, описанной выше, в соответствии с которой репрезентаторамиструктур сознания являются концепты. По мнению В.В. Красных, в данномслучае целесообразнее говорить о так называемых ментефактах, которыеопределены автором как «…суть элементы «содержания» сознания» (Красных2002, 36). Вероятно, второй термин несколько шире, чем концепт, чтодоказывается, в том числе, классификацией ментефактов, которая имеетнесколько уровней.

На первом этапе автор разделяет все ментефакты по шкале«знания» - «образы», предлагая следующую систему: знания – концепты –представления. На втором этапе делению подвергаются только представления наосноведвухпротивопоставлений:единичностьvsмножественность,прототипичностьvs отсутствие таковой. Таким образом, представлениямиявляются:артефакты(скатерть-самобранка,ковер-самолет),духи(леший,домовой), стереотипы (ситуация экзамен) и прецедентные феномены (Красных2002, 36-37).Итак, согласно теории, предложенной представителями школы «Текст икоммуникация», языковое сознание не ограничено исключительно концептами, но17выстраивается также и другими типами ментефактов.

Такое понимание позволяетвключить в поле зрения нашего рассмотрения прецедентные единицы, которые, содной стороны, являясь ментефактами, принадлежат когнитивной базе, но, сдругой стороны, находят свое отражение в языковых единицах, что даетвозможность исследовать прецедентные феномены, опираясь на рассмотрениесемантики соответствующих языковых воплощений.

Подробнее к этому мыобратимся в следующем параграфе.1.2.2 Прецедентные феноменыВсовременнойлингвистикепоявляетсявсебольшеисследований,посвященных прецедентным феноменам. Справедливо, на наш взгляд, замечаниеР.Л. Смулаковской и Я.В. Кузнецовой, что «среди феноменов, повлиявших налингвистическую парадигму XX века, интекст и ПТ занимают заметное место,поскольку благодаря им по-новому предстали многие хорошо известные фактыязыка» (Кузнецова 1999, 135). Но прежде чем привести в нашей работесуществующие на сегодняшний день определения данных понятий, обратимся кистории вопроса. Как известно, в отечественной лингвистике первым опрецедентности сказал Ю.Н.

Караулов в рамках своей теории языковой личности.В соответствии с этой теорией в структуре языковой личности возможновыделение трех уровней: семантического, когнитивного и прагматического.Система каждого уровня изоморфна и состоит также из трех частей: единиц,отношений между ними и их стереотипных объединений (Караулов 1987, 52).Стереотипы высшего третьего уровня он назвал прецедентными текстами,положив, таким образом, начало новому термину и новому понятию в науке.Итак, по определению Ю.Н.

Караулова к прецедентным текстам относятся«…тексты, 1) значимые для той или иной личности в познавательном иэмоциональном отношении, 2) имеющие сверхличностный характер, т.е. хорошоизвестные широкому окружению данной личности, включая ее предшественников18и современников, и, наконец, такие, 3) обращение к которым возобновляетсянеоднократнов дискурседанной языковой личности» (Караулов 1987,216).Ученый выделяет также четыре способа ввода прецедентного текста вдискурс языковой личности: заглавие, цитата, имя персонажа и имя автора (Тамже, 218).Необходимо отметить, на наш взгляд, что примерно в тот же период, когдаЮ.Н.Караулов выпускает свою работу, в которой впервые появляется термин«прецедентный текст», у Ю.М.

Лотмана выходят статьи, в которых авторобращается к проблеме многозначности самого термина «текст»: «Понятие«текст» употребляется неоднозначно. Можно было бы составить набор поройвесьма различающихся значений, которые вкладываются различными авторами вэто слово. Характерно, однако, другое: в настоящее время это, бесспорно, один изсамых употребимых терминов в науках гуманитарного цикла» (Лотман 2002, 58).Конечно, вслед за Ю.Н.

Карауловым к тексту как к источнику общихпредставлений, закрепленных в сознании носителей языка, обратились и другиеисследователи. Однако необходимо помнить, что само понятие «текст» при этоммогло быть проинтерпретировано по-разному.Так, А.Е. Супрун пишет:«Большую часть своих познаний о мире во всем разнообразии его проявленийчеловек черпает не из непосредственного опыта, а из текстов» (Супрун 1995, 17).Тем не менее, данный автор не принимает понятия «прецедентный текст», арассматривает в своих работах текстовые реминесценции, под которыми онпонимает следующее: «Текстовые реминесценции (ТР) – это осознанные vsнеосознанные, точные vs преобразованные цитаты или иного рода отсылки кболее или менее известным ранее произведенным текстам в составе болеепозднего текста» (Там же, 17).