Диссертация (Основы прецедентности имени собственного), страница 6

Принимая во внимание особенности в структуре значения ифункционировании прецедентных имен по сравнению с другими именами, мы31считаем возможным их выделение в самостоятельную группу в ономастическомпространстве языка.На наш взгляд, необходимо особо подчеркнуть, что, согласно современнымисследованиям имена собственные формируют не только и не столькоопределенный класс, сколько систему в языке. В связи с этим, например, В.И.Супрунпредлагаетрассматривать«ономастическоеполе»:«…полежепредполагает наличие системно-структурных отношений и связей, представляетсобой упорядоченную иерархизированную совокупность его конституентов»(Супрун 2000, 12). При этом к ядру ономастического поля автор относитантропонимы; антронимоподобные совокупности (теонимы, мифонимы и т.д.)составляют околоядерное пространство, а периферия включает в себя такие видыимен собственных, как, например, фалеронимы, документонимы и т.д.

(Там же,17).Рассмотренныевышеособенностиклассаименсобственных,ихфункционирование и системность определяют особенности значения, стоящего заименами. Мы полагаем, что данный вопрос требует особого изучения, поэтомуему посвящен следующий параграф.1.2.3 Имя собственное и лексическое значениеБесспорно, вопрос о значении, стоящим за именем собственным, являетсяодним из самых острых в современной науке.

Ответ на него во многом поможетрешить и такие актуальные проблемы как, например, разграничение именсобственных и имен нарицательных, составление логичной наиболее полной и неслишком разветвленной классификации имен собственных и т.д.А.Д.Васильевполагает,чтоданнаятрудностьобусловленанекоейдвойственностью онимов: «с одной стороны, они не обладают полноценнымилексическими значениями; с другой – выступают в функции идентификаторов,позволяющих различать их носителей, в то же время не персонифицируя людей засчет именования каких-то индивидуальных личностных особенностей (заисключением половых – что, впрочем, относится далеко не ко всем языкам)(Васильев 2010, 80).32Традиционно у исследователей онимов нет единой точки зрения по поводуданного вопроса.

Некоторые лингвисты считают, что имена собственные,выполняя лишь идентификационную функцию, являются «пустыми» или«асемантичными» словами (Gardiner 1954; Ullman 1957, Реформатский 1960,Hewson 1972 и др.).С другой стороны, как уже было сказано выше, у имен собственных есть идругие функции, которые не позволяют согласиться с отрицанием почти всякогозначенияуданнойкатегориислов.Рядисследователей,например,придерживается той точки зрения, что имена собственные имеют значение, но оноотличаетсяоттого,чтоназываетсялексическимзначениемуименнарицательных.

Такой позиции придерживаются В.А. Никонов, А.В. Суперанская,О.И. Фонякова и др. А.А.Уфимцева, например, называет имена собственные«лексически неполноценными, ущербными», полагая, что: «…имена собственные,в противоположность нарицательным, ограничиваются одной функцией –обозначения, что позволяет им только различать, опознавать обозначаемыепредметы, лица, без указания на качественную, содержательную характеристикуданного индивидуума или единичного предмета, факта» (Уфимцева 2010, 42).По мнению В.А. Никонова, у имени собственного можно выделить 3 планазначений:1.до-антропонимическое (этимологическое);2.антропонимическое;3.от-антропонимическое (производное от антропонима, например, такоеметонимичное выражение, как «купил Пушкина) (Там же, 247).А.В. Суперанская также пишет о трех составляющих, но подразумеваетиное: «по отношению к собственному имени можно говорить о трех типахинформации, которую оно несет: речевой, языковой и энциклопедической»(Суперанская 1970, 11).

Именно третий тип информации – энциклопедическийпредставляет собой компонент значения имен собственных, который может бытьсоотносим с лексическим. В.Д.Бондалетов замечает по этому поводу: «Вконцепции максимальной значимости онимов собственно языковое значение33подменяется энциклопедическим значением, или информацией о называемомпредмете» (Бондалетов 1983, 25).Однако отметим, что в известной монографии, посвященной исследованиюсобственных имен, одним из авторов которой является, в том числе, иА.В.Суперанская, все же признается наличие в структуре их значениякомпонентов,схожихскомпонентамивструктурахзначенийименнарицательных: «Несмотря на то, что собственные имена не связанынепосредственно с понятием и могут легко переходить с одного объекта надругой, у них все же может быть выделен основной денотат (Волга – река,Севастополь – город)…» (Суперанская и др.

1986, 119).Таким образом, по мнению названных исследователей, имена собственныеобладают особым видом значения, структура которого отличается от структурысобственно лексического значения. Все же представляется возможным найтиопределенное сходство между этими двумя типами.В данном исследовании в отношении значения имени собственного намблизка точка зрения М.Ф. Алефиренко, согласно которой: «…семантическаяструктура онимов изоморфна семантической структуре апеллятивов, так какприроду и сущность обеих определяют три основных компонента: референтный,денотативный и сигнификативный» (Алефиренко 2005, 204).Согласно данной точке зрения, как и имя нарицательное, имя собственноеобладает всеми составляющими структуры значения, что в работе М.Ф.Алефиренко показано на следующих примерах: озеро Ильмень, озеро Эльтон иозеро Байкал: каждый конкретный водный объект составляет референтноезначение имен, далее автор говорит, что: «…денотативное значение- «озеро», т.е.общий(обобщающий)признаквсехтрехобъектов…обобщающаяиабстрагируемая часть ономастического значения фиксирует, однако, не толькосоотнесенность имени с денотатом, но и «сообщает» о присущих (илиприписываемых) ему признаках, что составляет сущность сигнификативногокомпонента ономастической семантики…Следовательно, в сигнификативномкомпоненте ономастического значения отражаются наши знания о существовании34предмета (или явления) и тех признаках, которыми он отличается от других» (Тамже, 204).Подчеркнем, что структуру значения апеллятива (которая в данном случаеявляется основой сравнения имен собственных и нарицательных) Н.Ф.Алефиренко представляет в виде пирамиды, где фонетическое слово, являясь еевершиной,связаносчетырьмяоснованиями:референтом,денотатом,сигнификатом и когнитивным понятием.

При этом под денотатом автор имеет ввиду типовое представление о предмете, под сигнификатом – объективные и/илисубъективно-оценочные признаки предмета, и под референтом – сам предмет(Алефиренко 2005, 37).Большинство исследователей отрицает наличие у онимов сигнификативногозначения, поэтому, вероятно, это утверждением в теории М.Ф.Алефиренко можносчитать полемичным.

Так, И.Э.Ратникова замечает по этому поводу: «…имясобственное как виртуальный знак сигнификативно пусто…» (Ратникова 2003,20). Нам представляется все же справедливой точка зрения исследователей,признающих в структуре значения онимов все компоненты, существующие вструктуре апеллятивов. Тем не менее, по нашему мнению, нельзя не признать тотфакт, что в связи с различными функциями, возложенными на апеллятивы ионимы,существуют различия между самими компонентами значений, ихценностной весомостью.

Так, и для имени собственного, и для нарицательногосигнификат – это «совокупность существенных признаков обозначаемых словомобъектов» (Кобозева 2012, 85), но, по мнению И.М.Кобозевой, «сигнификат слова– ядро его лексического значения» (Там же). В то время как, очевидно, для именисобственного на первое место по значимости выходит референтный компонент.В.И.Супрун также согласен с М.Ф.Алефиренко в том, что онимы обладаютполноценным структурированным значением, но замечает, что в ономастическомполе существуют разные его виды: «…для ядерных конституентов характернаотмеченная выше редуцированная…или особая ономастическая семантика,периферия состоит из онимов, по значению и употреблению близких к35нарицательным словам и лишь функционально…выступающих в качестве именсобственных (Супрун2000, 19).Что касается денотативного значения, то у исследователей также нет единойточки зрения на данный вопрос. Как и в случае с сигнификативным, не всепризнают его наличие у имен собственных.

О.И.Фонякова замечает: «Объемденотативного значения, напротив, у ИС всегда меньше, чем у ИН, - реально онравен единице или стремится к ней (антропонимы, топонимы, космонимы,зоонимы, мифонимы). Под объемом значения (понятия) мы разумеем числообъектов (денотатов, референтов), подводимых под данное понятие» (Фонякова1990, 18). М.Ф.Алефиренко предлагает не сводить объем денотативного значенияк единице, хотя согласен с тем, что разница существует – по его словам, «…числодифференциальных признаков в денотативном значении онима больше, чем уапеллятива» (Алефиренко 2005, 206). Справедливость данного утвержденияподтверждается определением понятия «денотат». И.М. Кобозева, например,предлагает две его возможные модификации: актуальный и виртуальный денотат.В первом случае речь идет фактически о референте. Во втором – возможны дваопределения.

Во-первых, денотат – это «множество объектов, удовлетворяющихтем свойствам, которые составляют сигнификат этой единицы» (Кобозева 2012,86). При втором понимании денотат – это «связанный с данным словом всознании носителя языка целостный образ типичного, эталонного представителясоответствующего данному слову класса сущностей» (Там же, 87). Если первоепонимание денотата позволяет признать справедливость слов О.И.Фоняковой овозможности существования единичного денотата, то второе определение,напротив, подтверждает теорию М.Ф.Алефиренко, который так определялсоотношение референта и денотата в структуре значения имен собственных:«Взаимосвязь референтного и денотативного компонентов в семантике онимазаключается в том, что онимом обозначается отдельный объект (референт),принадлежащий к определенному классу предметов, индивидуально выделяемыхиз этого класса» (Алефиренко 2005, 203).36Следуя в нашей работе за М.Ф.

Алефиренко в понимании структурызначения имен собственных, мы, тем не менее, не можем полностью согласиться сним в том, что денотатом онимов является тот класс предметов, из которыхвыделяется референт путем именования (подчеркнем при этом, что, какотмечалось выше, такое понимание денотата характерно также для авторовмонографии «Теория и методика ономастических исследований»). Другимисловами, денотатом имени Байкал не может являться представление «озеро»,поскольку оно же является денотатом для лексической единицы «озеро».На наш взгляд, более справедливым кажется замечание исследователей оединичном денотате имен собственных.