Диссертация (Трансформация современного университета структурные изменения в высшей школе России и Германии (на материалах исследований Санкт-Петербургского государственного университета и Университета г. Билефельда)), страница 7

et al., 2005: 20].Расширение сферы высшего образования во многом связано с культурными изменениями.Современные общества и их элиты провозгласили ценность распространения высшегообразования8. В частности в Европе эта идея поддерживается такими проектами, как Болонскийпроцесс и новой концепцией получения и повышения образования в течение всей жизни (lifelong learning).Другим изменением в культурных представлениях, также поддерживающим широкоераспространение высшего образования, явилась новая модель общества, сделавшая устаревшимдовоенное представление о том, что местом получения и применения высшего образованияявляется исключительно национальное государство, и о том, что высшее образование должноподготовить определенное число людей, имеющих образование в той или иной области длявоспроизводства существующего социального порядка.

Новейшее время, характеризующеесяусилением глобализационных процессов, предложило более динамичную модель общества –модель мирового общества (world society), что является результатом изменений не только вобласти экономического производства и обмена, но в том числе результатом когнитивныхизменений. В новой модели общества высшее образование больше не воспринималосьисключительно как система подготовки индивидуумов для выполнения определенного набораролей в стабильном национальном социальном порядке. Теперь оно интерпретировалось какисточник человеческого, социального, культурного и экономического капитала. Таким образом,экспансия высшего образования в XX веке легитимировалась понятиями «личное благо» и«общественное благо» [Schofer E., Meyer J., 2005:902].Современный университет.

Несмотря на невероятный успех университета в современноммире, его беспрецедентную экспансию, все чаще высказывается мысль о кризисе университета,потере им своих ключевых ценностей, культурном разложении [Readings, 1996], опреобразовании университета-института в университет-организацию. Иногда эти тенденции,напротив, воспринимаются положительно и интерпретируются как необходимый триумфорганизационной8рациональностииэффективности,выраженныйвмоделиРанее было распространено мнение о том, что слишком высокий уровень образования населения имеетнегативные последствия.

Считалось, что это не прагматично, т.к. профессиональной сфере не требуется оченьбольшое число людей, имеющих высшее образование, а также, что это может приводить к чрезмерно высокимсоциальным ожиданиям и стремлениям, которые не будут реализованы.26предпринимательского университета [Clark B., 1998]. В связи с тем, что современныйуниверситет все чаще воспринимается и описывается в терминах формальной организации, егомы подробно рассмотрим в следующем разделе.Возвращаяськвопросуопределенияпонятия«институт»применительнокуниверситету, мы бы предложили следующую трактовку: университет как институтпредставляет собой социальную структуру, характеризующуюся наличием следующих черт:- данная социальная структура имеет своей целью удовлетворение потребностей обществав приращении научного знания, что осуществляется посредством исследовательскойдеятельности, и в передаче знаний и умений следующим поколениям через преподавание, атакже несет в себе воплощение гуманистического идеала ценности знания как такового,безотносительно к его практической применимости.

Следует отметить, что эти две ключевыефункции университета – преподавание и исследование - в силу своей внутренней природы иосновных принципов, на которых они строятся, во многом задают его организационнуюструктуру. Исследовательская деятельность, в основе которой лежит живой интерес ученого кизучаемому предмету, жажда познания и новых открытий, требует от ученого креативности,поиска новых, нестандартных решений. Преподавательская деятельность, подразумевающаяпередачу научных знаний и результатов научных исследований молодым поколениям,предполагает тесный, межличностный контакт между преподавателем и учеником. Самасущность исследования и преподавания, требующая свободы в том, что исследовать и как, атакже в том, что преподавать и каким образом, и плохо поддающаяся измерениям иоцениванию, обусловливает форму, в которой традиционно организовывались и через которуютрадиционно координировались эти виды деятельности – социальная структура с большойдолей самоорганизации и важной ролью межличностных контактов;- наличие тесной связи данной социальной структуры с институциональной средой, вкоторой она функционирует.

Институциональная среда формируется набором экономических,политических, социальных, культурныхусловий и общим общественным порядком,формируемым всеми этими сферами и формой их существования в данном обществе, т.е.институтами, органами, организациями, системой ценностей и т.д.;- сильная связь социальной структуры с более широким культурным контекстом 9: даннаяструктура несет в себе историческое наследие и весь эволюционный путь высшего образованияи университета со всем множеством значений, символических смыслов, приобретаемых на этомпути;- данная социальная структура получает свое выражение не только в конкретной,физически ощущаемой и измеряемой, но также и в абстрактной форме, понятной и9Речь идет не только о национальном, но и о международном контексте.27признаваемой обществом и являющейся в его глазах подтверждением наличия физическиизмеримогопризнака.Например,дипломовысшемобразованиикакабстрактноеподтверждение наличия знаний в определенной области и оценки этих знаний.

Другой пример статус профессора университета как абстрактное подтверждение обладания выдающимсянаучным потенциалом в определенной области знания, дающим моральное и формальнозакрепленное право на то, чтобы передавать знания другим (в форме преподавания) иучаствовать в приращении научного знания (в форме исследования);- данная социальная структура формируется системой статусов и закрепленных за каждойстатусной позицией системой функций и ролей (например, профессор, студент, ректор);- данная социальная структура не является актором в том значении понятия «актор»,которое используется в организационной теории. Т.е.

данная структура не обладаетформальной автономией и суверенитетом в принятии ключевых решений, определяющих еедальнейшее развитие, и зависит в ключевых решениях от внешних акторов (например, отгосударства). К ключевым решениям относятся вопросы распределения ресурсов внутриданной структуры, принятия в члены и назначения на постоянные позиции внутри структуры 10.Кроме того, данная структура практически в полном объеме получает финансирование длясвоего функционирования от внешнего актора – государства, что обеспечивает ей большуюстепень защищенности и стабильности в финансовом плане. Это означает, что данная структуране имеет потребности самостоятельно обеспечивать свое финансовое выживание в условияхрынка посредством менеджмента своей деятельности, и она не обременена заботой о том,чтобы построить свою деятельность таким образом, чтобы гарантировать структуреэкономический успех для продолжения своего существования;- наличие особого типа взаимодействия/связи между членами структуры (коллегиальнаяформа взаимодействия), который существенно отличается от формальной, иерархическоймодели взаимодействия, характерной для организации.

При этом власть в управленииуниверситетом распределена среди всех членов университета, а не сконцентрирована в рукахопределенной группы членов;- наличие общей системы норм и ценностных ориентиров, разделяемой всеми членамиструктуры. В частности, системы, построенной на идеалах академической свободы, ценностизнания как такового безотносительно к его применимости, общего стремления к поиску истины,в которых воплощается идея университета.10В частности, в случае университета, если брать его классическую форму – традиционный государственныйуниверситет -, можно сказать, что он действительно во многом зависит от государства и не обладает полнойавтономией в распределении средств своего бюджета и в вопросе назначения на определенные должности, т.к. этирешения согласовываются с государством в лице министерства образования и науки, правительства.28У нас получилось очень объемное, описательное определение, в некоторых случаяхстроящееся на отрицании типа «университет как институт это не…».

Пожалуй, в определеннойстепени невозможность дать более краткое и конкретное определение университету какинституту связано также с тем, что в его основе лежит деятельность, включающая, поопределению Дж. Мейера и Б. Роуэна [Meyer, Rowan, 1977], неопределенные технологии,обеспечивающие получение продукта, который плохо поддается оценке и измерению.Возможно, именно поэтому университет как институт представляется чем-то, что интуитивнопонимают, но чему очень сложно дать четкое определение. Даже в классических работах,посвященных анализу высшего образования и университета как института, таких как,например, работа Дж.

Мейера «Эффекты образования как института» [Meyer J., 1977] и работаДж. Мейера, Ф. Рамиреса, Д. Франка и Э. Шофера «Высшее образование как институт» [MeyerJ., Ramirez F.O., Frank D.J., Schofer E., 2005], определение университета как института непредставлено.1.2. Университет как организацияСовременным подходом к изучению университета XXI века, получающим все большеераспространение в научной литературе, является взгляд на университет как на организацию ипредпринимательскую структуру [см. Clark B., 1998; Грудзинский А.О., 2003; Kruecken G.,Meier F., 2006; Константинов Г.Н., Филонович С.Р., 2007; Гайнутдинова И.М., 2010; КобзеваЛ.В., 2011; Huber M., 2011; Иващенко Н.П., Поспелова Т.В., 2013; Прохоров А.В., 2013: 58-60;Самылина И.А., 2015]. Попытаемся провести анализ, что стало причиной формирования новоговзгляда на университет – идет ли речь только об изменении общественного восприятия идеи,сущности и функций университета, или же изменился сам университет и его природа?Трансформациясовременногоуниверситетаявляетсянепростымизменениеморганизационной структуры, т.е.