Диссертация (Трансформация современного университета структурные изменения в высшей школе России и Германии (на материалах исследований Санкт-Петербургского государственного университета и Университета г. Билефельда)), страница 8

внешней формы самого учреждения, а представляет собойболее глубокий процесс, затрагивающий изменение самого содержания высшего образования,изменение идеи университета, его миссии, функций и роли в обществе. Прежде чем мыперейдем к рассмотрению изменений в организационной модели университета (следствие),необходимо рассмотреть культурные изменения внутри университета (первопричина),создающие основу для организационных изменений и порождающие их.1.2.1. Новые функции и новая идея современного университета как основание для анализауниверситета в качестве организацииБилл Ридингс [Readings B., 1996] выделяет три этапа в истории развития идеиуниверситета: идея разума, опирающаяся на философию Канта; идея культуры, в основе29которой – философия немецких идеалистов; идея совершенства или качества, соответствующаятехно-бюрократической модели современного университета.

Рассмотрим более подробноэлементы новой идеи современного университета, чтобы понять, какие принципы лежат воснове так называемой «техно-бюрократической» модели.В последние годы государственные университеты подверглись значительному давлению вдухе неолиберальных идей со стороны лиц, принимающих решения в сфере высшегообразования - государственные законодательные власти, чиновники образования, гражданскиегруппы и др.

Это давление выражается в требованиях сократить расходы, повыситьэффективность и уровень подотчетности, усилить контроль продуктивности профессорскопреподавательского состава и т.д. [Gumport, 1997:113].В соответствии с общественными ожиданиями формируется определенная миссия,которую призван выполнять в обществе университет.

Ответом на изменение общественныхприоритетов является трансформация идеи и миссии университета, места и роли в обществе,выполняемых им функций, за которыми следует изменение его организационной структуры[см. Ортега-и-Гассет Х., 2005; Бадмаев В.Н., 2015; Бадмаев В.Н., Кальдинова Г.П., 2014;Мешков А.Ю., 2012; Разинов Ю., 2006; Скворцов Н.Г., 2015; Строгецкая Е.В., 2009]. Новаяструктура должна больше соответствовать новой идее, воплощаемой университетом, иобеспечивать лучшую реализацию новой миссии.В настоящее время в мировом научном сообществе все большее внимание уделяетсявопросу перспектив высшего образования.

При этом часто высказывается мнение о кризисеуниверситета [см. Readings B., 1996; Разинов Ю., 2006]. Основанием для появления дискурса о«смерти/кризисеуниверситета»сталпроцессвсебольшегоотдалениясовременногоуниверситета от идеалов классического университета. Феномен «смерти университета»интерпретируется учеными в двух смыслах: с одной стороны, как неэффективностьинституциональной формы современного университета; с другой стороны, в сущностномсмысле – как утрата в существующей системе ключевых ценностей и самой возможности длясамостоятельной мысли. В качестве доказательства правомерности последней интерпретацииученые указывают на растущую зависимость университетов от экономической конъюнктуры.Как отмечают многие ученые11, главной заботой университетов сегодняшнего дня,вытолкнутых на рынок, а точнее - их руководства, является вопрос конкурентоспособности ифинансового выживания.

Профессорско-преподавательский состав при этом выступаетглавным орудием в этой борьбе. В таких условиях фундаментальные академические принципы,традиционно являвшиеся основой университета, приходят в упадок, «город интеллекта»11 См. Кислов А.Г. (2007), Покровский Н.Е. (2004), Разинов Ю. (2006).30замещается «корпорацией по организованному производству знания», что и дает основанияговорить о «руинизации классического университета» [Readings B., 1996].Изменение идеи университета сопровождается также изменением статуса всех егочленов, причем не только в глазах внутренних акторов самого университета, но и в глазахобщества в целом. Происходит пересмотр ролей всех акторов и изменение их позиции вовнутренней иерархии университета, сопровождающиеся сменой фигур, играющих ключевуюроль в управлении университетом.

В этой связи нельзя не упомянуть другую частоозвучиваемую в последнее время мысль о кризисе академической профессии, утрате ученымисвоего привилегированного положения, как в самом университете, так и в обществе в целом.Кризис академической профессии выражается в том, что традиционное ядро университета –научно-педагогический состав - все в большей мере сталкивается с проблемой ухудшенияусловий труда (уменьшение уровня заработной платы, все большее распространение трудовыхдоговоров с ограниченным сроком действия и уменьшением самого срока, на который онзаключается;усилениеподотчетности) ивсебольшегоотстраненияотуправленияуниверситетом [см.

также Абрамов Р.Н., Груздев И.А., Терентьев Е.А., 2016].Какпредставляетсямногимученым,исследующимпроблемутрансформацииуниверситета, в современном университете доминирующее положение получают менеджеры,хорошо знакомые с законами и реалиями рынка. Ю. Разинов описывает эти процессыследующим образом: «Проблема финансирования и построения бюджета становится главнымрычагом управления всей структурой университетов, что ведет к выдвижению на переднийплан управляющего персонала и, как следствие, к ослаблению роли Ученого совета. Ректорприобретает статус топ-менеджера производственной корпорации, в то время как студенты всечаще оказываются в роли ее постоянных «клиентов»» [Разинов Ю., 2006: 149].Билл Ридингс в своей книге «Университет в руинах» отмечает, что в современномсостоянии университета также читается крах его национально-культурной миссии как «творца,защитника и распространителя идеи национальной культуры».

Процесс глобализации,пронизывающий все сферы, приводит к ослаблению роли национальных государств.Университет сегодня превращается в своеобразную транснациональную бюрократическуюкорпорацию. По мнению Б. Ридингса, текущий кризис университета на Западе являетсяследствием фундаментального изменения его социальной роли и внутренних систем,предполагающего утрату традиционными гуманитарными дисциплинами центрального места вжизни университета [Readings B., 1996:12].311.2.2. Университет как организация: теоретические основанияПроблема организационного типа университета связана с двумя вопросами. Первыйвопрос – возможно ли вообще рассматривать университет в качестве организации? Основаниемдля сомнений являются, во-первых, определенные особенности, свойственные университету ипротиворечащие сущности организации.

В частности, слабая организационная структурауниверситета,характеризующаясябольшойстепеньюзависимостиотгосударстваи12ограниченной автономией в постановке своих целей и контроле своих членов , что, по крайнеймере, релевантно для Европейского контекста; а, во-вторых, одновременная принадлежностьуниверситета двум подсистемам общества – науке и педагогике, что отличает его от другихсовременных организаций, большая часть которых принадлежит только одной из подсистем.Другим вопросом, встающим в связи с анализом университета с позиций организации, являетсявопрос о том, насколько оправдано говорить о существовании общей категории «университет»(the university) [Stichweh, 1994:252].Этот вопрос связан с существованием значительныхразличий в организационных структурах национальных университетских систем, которые, в тоже время, уравновешиваются сходством моделей «предпринимательского» университета [см.Huber, 2011: 2; Константинов Г.Н., Филонович С.Р., 2007; Макарова Е.Л., Сербин В.Д., ТатаровС.В., 2014:49-51; Гайнутдинова И.М., 2010], или модели «университета превосходства»,делающих акцент на практической применимости знания и результатов научных исследований.Как уже отмечалось ранее, сердцевина современного университета сформировалась ужево времена средневекового университета.

Университет того периода был сообществомпреподавателей и студентов, свободным от давления со стороны государства или церкви.Управление университетом осуществлялось на основе норм и ценностей, разделяемых всемичленами университета. Остаточные элементы этого принципа управления находят своевыражение в коллегиальной форме взаимодействия между членами, являющейся традиционнойдля академической среды, но противоречащей иерархической модели управления, характернойдля организации. Отметим, что некоторые ученые сейчас воспринимают коллегиальныйпринцип как помеху для развития университета.

Например, У. Шиманк [Schimank U., 2005: 363364] описывает его как пакт о ненападении преподавателей университета друг на друга, апроцесс принятия решения, нацеленный на достижение консенсуса, как требующий большихзатрат времени и часто приводящий к принятию либо неэффективных, либо символическихрешений, поддерживающих статус-кво.Социология организаций объясняет дефицит черт организации в университете черезпреобладание в нем «непостоянных, неопределенных технологий, обеспечивающих получение12Влияние государства проявляется в вопросах финансирования, приема на работу, контроле качестваобразовательных программ посредством государственных экзаменов и т.д.32продукта, который плохо поддается оценке/измерению» [Meyer, Rowan, 1977:354]. Речь идет оключевыхнаправленияхдеятельностивуниверситете–преподаванииинаучныхисследованиях – и их продукте, выражающемся в передаче знаний и приращении научногознания.

Использование технологий, которые сложно поддаются определению, для получениярезультата, который очень сложно оценивать, дает основание для появления понятия«институциональная организация», характеризующаяся ограниченной рациональностью.Важной структурной чертой организации является высокий уровень связей между еечастями. В этом отношении университет снова не совсем вписывается в рамки традиционнойорганизации. К. Вайк [Weick, 1976:5] описывает университет как систему со слабыми связями,подчеркивая недостаток централизованного процесса принятия решений и имплементации этихрешений сверху: «богатая сеть связей, по которой воздействие проходит медленно и слабо, […]относительный недостаток координации, […] редкий мониторинг внутри системы, […] частоскладываются ситуации, когда не зависимо от того, какие действия предпринимаются,результат оказывается одинаковым».