Диссертация (Феномен социальных сетей акторно-сетевой контекст, теоретико-методологический анализ), страница 12

Например, Хардт и Негри описывают международные/глобальныеотношения как пересекающуюся сеть политических и экономических правил. Онисчитают, общественная тотальность производится и воспроизводится постояннопосредством ее отдельных моментов и не ведет собственной жизни сверхобъединенных ею элементов, из которых она сама состоит. В этой работевзаимозамкнутая сеть политического, экономического и культурного анализа, –помогает раскрытию во всей полноте структуры поздней современности. Дляавторов саморазвивающийся социум находится в разных темпомирах, что знаменуетпереход к обществу, основанному на упорядоченном хаосе99.

Для нелинейнойсоциокультурной динамики естественным являются разрывы социума, ведущие кнарушению целостности традиционного (линейного типа развития) и ризомноеразвитие. У личности могут определятся чёткие границы, но при этом вдезорганизованном мире её могут окружать лишь ризомы. Ризома – корневаясистема, не обладающая чёткой структурой главного и боковых корней. Данноепонятие введено Ф.

Гваттари и Ж. Делезом в книге «Ризома» в противовес термину«структура» как «строго систематизированному и иерархически упорядоченномупринципу организации природных, социальных, научно-логических и культурныхявлений»100. Идея ризомы, обладающей способностью развиваться в любомнаправлении и принимать спонтанную произвольную конфигурацию и нелинейноорганизующей целостность была известна Латуру и возможно повлияла на егопонятие актор-сети. Куликов Д.В. замечает: «Сеть всё же представляет собой типструктуры.

Коренное отличие сети от ризомы состоит в наличии узлов. Если ризомасостоит из линий, то сеть представляет собой единство связей и узлов. Как следствие99Hardt M., Negri F. Empire. Cambridge, MASS: Harvard Un-ty Press, 2000.Ильин И. П. Два философа наперепутье времени // в кн. Делез Ж. Фуко. М., 1998. С. 16.10056в сети можно говорить о статусе узла, о его месте в системе, что противоречитпервому свойству ризомы»101.Изучение коллективной деятельности как социально и культурно обусловленноймогут быть поняты в рамках концепции конструктивного реализма, которыйисходит из реального существования исторически меняющихся систем коллективной деятельности и коммуникации, а также индивидов, включённых в эти системы.С точки зрения Н.

Лумана, общество, будучи самовоспроизводящейся системойкоммуникации, взаимодействует с окружающим миром, либо с самим собой102. ПоЛуману, если меняются не только техники коммуникации, но и средства:коммуникации, выражения содержания коммуникации, кодирования устных иписьменных сообщений, мощности воспроизводства и сохранения информации.Благодаря им «возникает возможность для появления новых общественных структури даже их необходимость для овладения новым уровнем сложности общества»103.Теория Лумана не предполагает утверждений о реальном существовании систем илио том, что мир действительно организован по системному принципу.

«Система» втеории Лумана представляет собой скорее аналитический инструмент дляописания жизнедеятельности индивида.В тоже время в концепции Лумана всё же можно обнаружить след активногосубъекта: основной ход Лумана, как указывает Ю. Хабермас, состоит в перенесениитеоретико-познавательных решений, полученных в рамках субъектобъектной схемы,с индивидуального субъекта на общество104.

Намёк на то, что между системамисуществуют какие-либо отношения структурного характера, находящиеся на болееглубоком уровне, чем наблюдение окружающего мира, противоречит базовойконцептуализации Лумана105.Куликов Д.В. Социальное пространство компьютерно-опосредованной реальности: опытфеноменологической реконструкции: автореф.

дис. канд. филос. наук. Иваново. 2007. С. 14.102Луман Н. Л. Общество как социальная система. 2004.103Luhmann N. Kommunikationsweisen und Gesellschaft // Technik und Gesellschaft. Frankfurt. New York.1989. № 5. S. 284.104Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003. Сс. 381-382.105Там же. С. 388.10157Акторная-сетевая теория пытается держать равновесие между конструктивизмоми реализмом (где наука имеет дело с миром как он в действительности существует).АСТ предлагает программу пересборки социального, в рамках которой социологиявыступит посредником между самыми различными субъектами, которые могутсконструировать общество только совместно.

В мире Латура отсутствуютстабильные объекты, он населён бесчисленным множеством субъектов. Вотношениикогополитическим,субъектов106.осуществляетсявопросомпроцессорганизациипознания,совместногостановитсявопросомпространстваобитанияКлючевое решение, которое обусловливает успех теоретическойпрограммы Латура, состоит в признании активного начала множества субъектов.Значение имеет включённость объекта во взаимодействие и факт опосредования имдругих взаимодействий. В акторно-сетевом анализе, в отличие от анализа социальныхсетей акцент столкновений акторов делается именно на их взаимодействиях, а не насвязях. Разница в понятиях очень тонкая: социальная связь – совокупностьосознанных или неосознанных, необходимых и случайных, устойчивых испонтанных зависимостей одних социальных субъектов от других; социальноевзаимодействие – взаимное влияние различных явлений и процессов, субъектовили общностей, при котором действия одного субъекта одновременно являютсяпричиной и следствием ответных действий других.Объекты в концепции Латура сами в состоянии становиться частью социальногомира.

Латур пишет, что социология социального прекрасно работает с тем, что ужеесть, что акторы уже собраны (assembled), и нет смысла собирать их заново в некиесоциальные сферы «ей далеко не так хорошо удается объединять по-новомуучастников в то, что не является — еще не стало — социальным»107. Социальное илиобщественное означает теперь только способ связывания вместе гетерогенных узлов,а также способность вещей, людей, гибридов на время собираться вместе ипринимать на себя определенные бытийные (например, социальные) характеристикии обязательства.106107Chasing technoscience: Matrix for materiality. Indiana: Indiana University Press, 2003. P.

33.Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014. С. 25.58Это ситуация политическая, то есть включающая в себя политику как позицию,как искусственно выбранную точку зрения. Латура не устраивает возникшая в наукесоциальная интенциональность, понимаемая как уже готовая направленностьсубъективного мышления на все, как на и на себя самое, как на «социальное».Индивид ― это качество субъекта, обозначающее его условное физическое единствов данном сетевом пространстве и при данном рассмотрении его наблюдателем.Тогда личность будет дополнительным качеством субъекта, характеризующим егоособенность или уникальность его мышления, речи и действования уже не только всетевом пространстве, но и в пространстве и времени всякой другой наблюдаемойсоциальнойой или политической ситуации.

Осмысливаемая Латуром ситуацияникоим образом не является изначальным «природным» политическим объектом.Она может рассматриваться и осмысливаться как политическая не в силу некихонтологических предпосылок политики, лежащих в основе позиции Латура, а в силутого, что эта ситуация саму себя может осознавать только как вытекающую из такихпредпосылок.

Онтология (точнее, набор онтологий) всегда нам как бы «ужепредоставлена» в качестве одной из основных эпистемологических структур.Сетевое мышление у Латура возведено в политическую эпистемологию, встремление показать практические (политические) последствия познавательнойдеятельности, состоящие в формировании логики ожиданий в отношении поведенияокружающих нас вещей, и «реляционную онтологию» («онтологию гибридногомира») для снятия всех вопросов. Одним из оснований является точноепредставление роли не-человеков.

Они должны быть действующими субъектами, а непросто носителями символических проекций. В качестве примера теоретиковработавших в духе актор-сетевой теории Бруно Латур приводит биологические книгиавторов J.-J. Kupiec и P. Sonigo108. Они могут относиться к АСТ из-за выявления новойактивной роли, которая отводится гену («природное начало» в социальном).Безусловно, Латур, предлагая нам свою «реляционную онтологию, подробночитал Гегеля и, подобно ему, выделяет свои формы неопределённости в работе108Kupiec J.-J., Sonigo P. Ni Dieu ni ge`ne. Paris: Le Seuil-Collection Science ouverte, 2000.

Цит по.Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014. С. 10.59«Reassembling the social: An introduction to actor-network theory». По-настоящемуобъективное исследование с необходимостью является релятивным. Описывать –значит переходить от одной точки зрения к другой, снова и снова преодолеватьсвою ограниченную позицию наблюдателя. Такого рода релятивность естьмаксимальная объективность. Во-вторых, актор-сеть является инструментом,который, с одной стороны, зависит от описываемой реальности, а с другой, –предоставляет средства для ее описания, позволяющие увидеть сообщающиесяансамбли там, где они не видны социальному учёному. Объекты Латура бывают ине материальными – конфигурации кажущиеся "абстрактными" – как состояниепродуктивных сил: идеология, гены и т.

п.), для включения их в актор-сетьнеобходима разделяемая способность их идентифицировать. Чтобы зафиксироватьактор-сетевую организацию (просто поименовать действующие, включённые в неёобъекты), необходимо дать некоторую интерпретацию наблюдаемым действиям.Несмотря на отсутствие всесторонней и детальной теоретической разработки, сетевыеподходы в разных странах «объединяет общая эпистемологическая интенция,выражающаяся в осмыслении перспектив изучения феномена либо через сеть еговзаимодействий (актуальных и потенциально возможных), либо в качествекомпонента конструируемой сетевой структуры»109.Естественно,чтодляэпистемологическогоконструктивизмапроблемывзаимоотношения естественного и искусственного не существует, так как для негоне существует естественного и социального.