Диссертация (Субститут- и эрзац-феномены в субкультуре детства), страница 2

СПб.: Алтетейя.Историческая книга, 2007. 373 с. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 218 c.Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 280 c.2Демшина А.Ю. Проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: российская художественнаяпрактика: автореферат диссертации... кандидата культурологии.

СПб., 2003. 23 с. Дриккер А.С.Уникальность и тиражирование в цифровую эпоху // Использование современных мультимедийныхтехнологий в целях сохранения и реставрации объектов культурного наследия: сборник докладовВсероссийской конференции. СПб.: СПбГУ, 2012. С. 16-24. Пронькина А.В. Национальные модели массовойкультуры США и России: культурологический анализ.

Рязань: РГУ имени С.А. Есенина, 2009. 156 с.Чебанюк Т.А. Методы изучения культуры. СПб.: Наука, 2010. 350 с.3Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.: Гранд, 2004. 608 с.17концепция, основные идеи которой представлены в работах зарубежныхученых (Э. Беннет, Р. Вайнцирль, А. Гидденс, К. Кан-Харрис, Д. Магглтон,Т. Полемус, С. Редхед, Р. Хенфлер и др.)1, а также российских ученых(И.С. Бессарабова, Е.И. Булатова, Н.Е. Воробьев, Е.А. Глебова и др.)2 поотношению к молодежным сообществам.

К анализу детского сообществаданная концепция по ряду причин считается неприминительной, в связи счем в диссертации используется традиционный субкультурный подход,который представлен большим рядом отечественных ученых различныхобластей знания – культурологии, психологии, педагогики, социологии(В.В. Абраменкова, Т.И. Алиева, Ю.А. Бревнова, Н.Ф. Дианова, В.А. Зебзеева,Н.В. Иванова, Е.Ю.

Копейкина, В.Т. Кудрявцев, С.Н. Майорова-Щеглова,И.О. Саидова, Ю.А. Соловьева, Н.А. Шкуричева и др.)3.В дополнение к обозначенному философско-культурологическомубазису существенный вклад в изучение форм заменителя вносят и другиенауки. Так, анализ диссертантом массовой культуры как литературыконструктора имеет основой исследования таких ученых-филологов как:1Bennette A., Kahn-Harris K. After Subculture. Critical Studies in Contemporary Youth Culture.

New York:Palgrave Macmillan, 2004. 195 p. Bennette A. Subcultures or Neo-Tribes? Rethinking the relationship betweenYouth, Style and Musical Taste // Sociology. 1999. vol. 33(3). Pp. 599-617. Haenfler R. Goths, Gamers and Girls.Deviance and Youth Subcultures. New York, Oxford: Oxford University Press, 2010.

158 p. Giddens A. Modernityand Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. California, Stanford: Stanford University Press, 1991.256 p. Muggleton D. Inside subculture: The Postmodern meaning of style. New York, Oxford: Berg, 2000. 212 p.Muggleton D., Weinzierl R. The Post-subcultures reader. New York, Oxford: Berg, 2003. 325 p. Polhemus T. StyleSurfing. London: Thames and Hudson, 1996.

144 p. Redhead S. The end-of-the-century party: youth and pop toward2000. Manchester: Manchester University Press, 1990. 124 p.2Бессарабова И.С., Глебова Е.А., Воробьев Н.Е. Молодежные субкультуры за рубежом. Волгоград: Изд-воВолгоградскогофилиалаФГБОУВПОРАНХиГС,2014.С.36-38.URL:http://vlgr.ranepa.ru/files/izd/elizd/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D0%B1%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B%20%D0%B7%D0%B0%20%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BC.pdf (дата обращения: 11.11.2016).

Булатова Е.И. Концептуализация молодежной социальности впостсубкультурных исследованиях: теория «новых племен» // Обсерватория культуры. 2015. №2. С. 24-28.3Дианова Н.Ф. Традиционная детская субкультура Кубани и ее место в современном обществе: авторефератдиссертации... кандидата культурологии. Краснодар, 2004. 23 с. Иванова Н.В. О детской субкультуре //Дошкольное воспитание. 2004. №4.

С. 34-37. Иванова Н.В. Особенности и значение детской субкультуры //Педагогика. 2005. №7. С. 31-36. Копейкина Е.Ю. Субкультура детства: автореферат диссертации…кандидата культурологии. Нижний Новгород, 2000. 31 с. Кудрявцев В., Алиева Т. Еще раз о природе детскойсубкультуры // Дошкольное воспитание. 1997.

№3. С. 87-91. Кудрявцев В., Алиева Т. Еще раз о природедетской субкультуры // Дошкольное воспитание. 1997. №4. С. 64-68. Майорова-Щеглова С.Н. Детскаясубкультура–неинституционализированныйсектордетства.URL:http://www.childsoc.ru/doc/child_sub_kult.pdf (дата обращения: 11.11.2016). Саидова И.О.

Детскаясубкультура как фактор активного обучения младших школьников (на материале дагестанскойнациональной школы): автореферат диссертации… кандидата педагогических наук. Махачкала, 2002. 24 с.Шкуричева Н.А. Субкультуры в социальном опыте младших школьников // Начальная школа.

2011. №7. С.18-23.8Т.Д. Венедиктова,В.Д. Черняк,М.А. Черняк1.Аналогичнаяситуацияпрослеживается и с позиции искусствоведения в отношении, например,музыки (А.М. Цукер, Ф.М. Шак и др.)2. Также привлечены данные анализа вобластифольклористики(В.С. Бахтин,Ф.С. Капица,Т.М. Колядич,Н.В. Новикова и др.)3, этнографии (Б.В. Горбунов, Л.А.

Тульцева и др.)4,политической журналистики (С.С. Ильченко и др.)5, библиотековедения,библиографоведенияикниговедения(О.А. Григорьева,В.Г. Ланкин,М.В. Позина и др.)6.Во-вторых, с целью изучения характера конструирования субститути эрзац-отношений в субкультуре детства сформирован следующийфилософско-культурологическийбазис,которыйпредставленисследованиями российской семьи, статуса и роли женщины как жены иматери и мужчины как мужа и отца, феномена границы в рамках вопроса оконструировании пространства семьи, культуры повседневности следующихотечественных ученых: Е.А.

Мишаненкова, Н.Х. Орлова, Е.В. Хлыщева,А.В. Шипилов и др.7 Данные вопросы ставит перед собой и социология, чтоВенедиктова Т. «Железнодорожное чтение» как фактор литературной истории // Вестник литературы.2012. №1. С. 191-200. Черняк В.Д., Черняк М.А. Массовая литература в понятиях и терминах. М.: Флинта:Наука, 2016. 192 с.

Черняк М.А. Массовая литература конца ХХ – начала ХХI века: технология или поэтика?// Филологический класс. 2008. №20. С. 4-11.2Цукер А.М. Массовая музыка как барометр эпохи // Гуманитарные и социально-экономические науки.2012. №6. С. 44-49. Шак Ф.М. О терминологических проблемах массовой музыки // Вестник Академиирусского балета им. А.Я. Вагановой.

2015. №2. С. 186-190.3Капица Ф.С., Колядич Т.М. Русский детский фольклор. М.: Флинта: Наука, 2002. 320 с.4Горбунов Б.В. Игра «в войну» в народной детской традиции (по материалам Рязанского края) // Рязанскийэтнографический вестник. [Т. 21]. Этнография и фольклор Рязанского края: материалы Российской научнойконференции к 100-летию со дня рождения Н.И. Лебедевой (1-е Лебедевские чтения), 6-8 декабря 1994 г.Рязань: Рязанский областной научно-методический центр народного творчества, 1996. С.

92-94. Рязанскийэтнографический вестник. Т. 30. Рязанский месяцеслов: круглый год праздников, обрядов, обычаев иповерий рязанских крестьян / Л.А. Тульцева; гл. ред. В. Коростылев. Рязань: Ряз. обл. научно-метод. ЦНТ,2001. 284 с.5Ильченко С.С. Ценности «массовой культуры»: перспективы научного осмысления // Вестник СанктПетербургского университета. Сер. Филология. Востоковедение. Журналистика. 2008.

№1. С. 110-119.6Ланкин В.Г., Григорьева О.А. Книга как информационно-технологическая основа культуры //Социологические исследования. 2009. №7. С. 78-84. Позина М.В. Креативный аспект букроссинга как одиниз факторов культурного развития личности // Библиотечное дело. 2016. №5. С. 42-43.7Мишаненкова Е. Фаина Раневская. Одень день в послевоенной Москве. М.: АСТ, 2015.

352 с. Орлова Н.Х.Мужчина России: выживающий или вымирающий? // Россия: тенденции и перспективы развития:материалы V Международной научной конференции, 9-10 декабря 2004 г. М.: РАГС, 2005. С. 75-79.Хлыщева Е.В. Культурное многообразие: граница между «своими» и «чужими» // Каспийский регион:политика, экономика, культура. 2014. №2. С. 280-285. Хлыщева Е.В. Фронтир как граница между «своими» и«чужими» // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2013. №2.

С. 237-242. Шипилов А.В.Оппозиция «мы – они» в социокультурном развитии: диссертация… доктора культурологии. Воронеж, 2005.330 с.19отраженовисследованияхцелогорядаученых:А.С. Арбиталина,С.В. Гавриловская, Ю.А. Гаспарян, С.И. Голод, С.А. Давыдов, Т.Н. Каменева,А.Н. Пасько,Ю.В. Ставропольский,А.Е. Чирикова,И.О.

Шевченко,А.А. Юдина и др.1Важное значение при изучении специфики связи ребенка с субъектомзаместителем в контексте родственных отношений имеют исследования вобласти психологии, в которых проработана проблема эрзац-отношений(Н.Н. ПосысоевипроанализированынегармоничныхЕ.И. Артамонова,Е.Н. Юрасова)2,апсихологическиесемей,полныхиВ.Н. Дружинин,такжевособенностинеполныхГ. Крайг,ицеломглубокогармоничныхпр.и(Т.В.

Андреева,О.В. Краснова,Д.А. Леви,А.Е. Личко, Т.Б. Миронова, А.С. Спиваковская, И.В. Шаповаленко и др.)3.Данная основа позволяет рассмотреть эрзац-отношения указанного типа и вкультурологии. А ретроспективный анализ личностей А. Гитлера и Леонардода Винчи дает возможность установить одно из необходимых условий ихформирования – неспособность к ответственности.В.А. ПоповымпедагогикойиР.В. Аникинойрассмотреныосновывовзаимосвязиинститутапсихологииотцовства4.сСемейнаяпедагогика, представленная, в частности, исследованиями Т.А. Куликовой5,вносит дополнительный вклад в решение вопроса.При изучении субъектов-заменителей (мачеха (субститут- / эрзацмать), отчим (субститут- / эрзац-отец)), анализе формы субститут или эрзацособуюценностьпредставляютисторические(втомчислеисториографические) исследования (Д.