Диссертация (Субститут- и эрзац-феномены в субкультуре детства)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования«РЯЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТИМЕНИ С.А. ЕСЕНИНА»На правах рукописиСУВОРКИНА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНАСУБСТИТУТ- И ЭРЗАЦ-ФЕНОМЕНЫ В СУБКУЛЬТУРЕ ДЕТСТВАСпециальность 24.00.01 – Теория и история культурыДиссертацияна соискание учёной степенидоктора культурологииРязань2017ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..4ГЛАВАI.ТЕОРЕТИКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕОСНОВАНИЯИССЛЕДОВАНИЯ СУБСТИТУТ- И ЭРЗАЦ-ФЕНОМЕНОВ………………..251.1. Феноменологический подход к исследованию понятий “субститут” и“эрзац”……………………………………………………………………………251.2.Конструированиесубститут-/эрзац-феноменов:сущностныекультурологические аспекты……………………………………………………451.3.

Культурологический анализ субкультурной практики детства………….62ГЛАВА II. КОНСТРУИРОВАНИЕ СУБСТИТУТ- И ЭРЗАЦ-ОТНОШЕНИЙВ СУБКУЛЬТУРЕ ДЕТСТВА…………………………………………………..832.1. Феномен субститут- / эрзац-отношений в контексте родственных связей:психолого-исторический аспект………………………………………………..832.2. Конструирование родственных субститут- и эрзац-отношений всубкультуре детства: культурологический аспект…………………………...1022.3. Культурологическая практика понимания феномена субститут- / эрзацмать (мачеха)……………………………………………………………………1202.4.

Культурологическая практика понимания феномена субститут- / эрзацотец (отчим)………………………...…………………………………………..1402.5. Культурологическая практика понимания феномена субститут- / эрзацбабушка / дедушка ………………………...…………………………………...156ГЛАВА III. КОНСТРУИРОВАНИЕ ФАНТАЗИЙНЫХ ЭРЗАЦ-МИРОВСУБКУЛЬТУРЫ ДЕТСТВА…………………………………………………...1763.1. Культурологическая основа конструирования фантазийных эрзац-миров:воображение и творчество……………………………………………………..1763.2. Игры-фантазирования как конструирование эрзац-миров……………...19423.3.

Ономастическое пространство фантазийных эрзац-миров субкультурыдетства…………………………………………………………………………..2123.4. Опыт построения индивидуального эрзац-мира (на основе анализаданных информатора)………………………………………………………….231ГЛАВАIV.КОНСТРУИРОВАНИЕСУБСТИТУТ-/ЭРЗАЦ-СЛОВ:СЛОВОТВОРЧЕСТВО КАК ФЕНОМЕН…………………………………….2514.1. Слово как заменитель (заместитель) предмета: культурологическиеоснования механизма…………………………………………………………..2514.2. Культурологические основания процессов образования субститут- /эрзац-слов в контексте взрослого словотворчества………………………….2684.3.

Культурологические основания процессов образования субститут- /эрзац-слов в контексте детского словотворчества…………………………...2874.4.Ценностьдетскогоивзрослогословотворчества:результатыисследования……………………………………………………………………305ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...325БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………………330ПРИЛОЖЕНИЕ 1………………………………………………………………376ПРИЛОЖЕНИЕ 2………………………………………………………………3973ВВЕДЕНИЕАктуальность исследования. В настоящее время изучение спецификидетства в различных аспектах является одним из приоритетных направленийв гуманитарных, общественных науках. Особую значимость оно приобретаетдля культурологии, как достаточно молодой науки.Но вместе с тем в современном обществе имеет место мнение, чторебенок не является ценностью как таковой, анализ элементов его практикине представляет значения.

В частности, процесс словотворчества и егопродукты не принимаются как родителями, так и отдельными учеными.Данное положение можно считать ошибочным, в связи с чем общая цельисследования сводится к тому, чтобы показать уникальность Мира детства,его богатство, своеобразие, которое ни в коей мере не уступает по своейзначимости Миру взрослых.Актуальным продолжает оставатьсяизучение самогофеноменасубкультуры детства.

Во-первых, это обусловлено проблемой некорректнойинтерпретации понятия «субкультура детства», поскольку осуществляетсяподмена дефиниций «субкультура» и «контркультура», что инициируеттолкование термина в свете деструктивности. В соответствии с этим важнопоказывать несостоятельность такого подхода.Во-вторых, в зарубежной научной мысли в последние десятилетиястала развиваться постсубкультурная концепция в рамках постмодернистскойпарадигмы, которая выражается в отсутствии четких фиксированных границ,свободном переходе из одного сообщества по интересам в другое,непостоянностью. Термин «субкультура» предлагается заменить, в частности,на «неоплемена».

Применительно к детям, а также учитывая спецификуроссийской культуры повседневности, менталитета, принятие даннойконцепции как базовой представляется нецелесообразным.Такжеисследованияхактуальностьсубкультурыобусловленадетства,кактем,чтоправило,всовременныхрассматриваютсяотдельные элементы обыденной практики. Но при этом упускается из виду4необходимость их анализа относительно существующих или не имеющихместа компонентов культуры взрослых, по отношению к которым они могутвыступать как субститут- или эрзац-феномены. Субститут интерпретируетсяв качестве полноценного заменителя, эрзац – неполноценного заменителя.Следуетотметить,чтопроблематолкованияпоследнегофеноменаисключительно в отрицательном значении (суррогат, подделка) такжеявляется существенной, что определяет потребность в обозначении большогоспектра определений.

Таким образом, первичная задача исследования,определяющая ее актуальность, – представить объективную интерпретациюуказанных феноменов, что позволяет обратиться к новому комплексувопросов.Анализ плоскости отношений «ребенок – взрослый» в контекстеродственных связей, в которой отсутствует один и более родной человек,осуществляется в сопоставлении заменителя с оригиналом. Особенноактуальнымявляется«субститут-бабушка»,освещениефеноменов«субститут-дедушка»,«субститут-прародитель»,которыенеподвергалисьсистематическому изучению. Не менее актуальным продолжает оставатьсявопросконструированияребенкомэрзац-миров–вымышленныхфантазийных миров, интерпретация которых отходит от традиционнойконцепции «страны» (С.М.

Лойтер, Ж. Пиаже).В соответствии с пониманием слова как заменителя предмета(Л.С. Выготский, А.Р. Лурия) возникает потребность и в изучении его форм(субститут и эрзац), что находит особенно интересное и своеобразноевыражение в словотворчестве. Важной является задача показать, чтопродукты детского словотворчества не менее ценны, чем взрослого.Как можно видеть, актуальность исследования обусловлена целымкомплексом проблем, требующих решения. Настоящая работа являетсялогическимпродолжениемкандидатскойдиссертации«Морфологиясубкультуры детства», в которой освещена проблема структуры данногофеномена, представленная обыденным и специализированным уровнями.5Степень научной разработанности темы.Рассматриваемая тема концепта «заменитель» в субкультуре детстваранее не подвергалась изучению.

В связи с этим не представляетсявозможным обозначить существующие направления исследования, выделитьи проанализировать приоритетные. Не определены формы заменителя исистемно не изучена их специфика применительно к компонентам обыденнойиспециализированнойпрактикисубкультурыдетства.Болеетого,категориальный аппарат, необходимый для решения поставленной цели изадач, требует уточнения и расширения посредством введения диссертантомновых проективных терминов. Характер совокупности обозначенныхпроблемопределяетособенностьвсехаспектовдиссертационногоисследования, в том числе специфику используемых источников дляосвещения более частных вопросов.Теоретико-культурологическуюосновуисследованиясоставилирезультаты интерпретации базовых понятий на основе феноменологическогоподхода: «эрзац», «субститут», «конструирование», «субкультура детства».Особую значимость для диссертационного исследования имеют философскиеи культурологические работы отечественных и зарубежных ученых, в связи счем считается целесообразным показать в полном объеме философскокультурологический базис, задействованный при решении каждой изпоставленных задач, и кратко обозначить приоритетные направления поаналогичным вопросам в других областях знания.Во-первых, для определения теоретико-культурологических основанийисследования субститут- и эрзац-феноменов определяющее значение имеютрезультатыисследованийсовременныхотечественныхфилософов(К.Ю.

Акиньшина, А.В. Вдовина, Н.В. Голик, П.К. Гречко, В.М. Дианова,С.Н. Иконникова,Н.И. Киященко,А.Р. Кожаринова,А.В. Костина,К.Н. Костриков, Д.В. Крюков, Е.М. Кулахмедова, В.Г. Ланкин, П.Г. Любимов,Н.Б. Маньковская,А.В. Рыков,Е.П. Островская,Б.Г. Соколов,Е.Г. Соколов,Ю.А. Петренко,В.П. Таранцов,М.К. Рыклин,В.В.

Чижиков,6О.Д. Шипунова, Е.Н. Шульга, Э.Т. Эрдэнэев и др.)1 и культурологов(Н.Г. Багдасарьян,А.П. Забияко,Е.М. Бурнаева,А.В. Кукаркин,А.Ю. Демшина,А.М. Панченко,А.С. Дриккер,Н.С. Писаревская,А.В. Пронькина, А.Е. Сошников, Д.О. Усанова, А.Я. Флиер, Т.А. Чебанюк,А.В. Юдин и др.)2, чьи работы по вопросам массовой культуры, реальности ивиртуальности, методологии в гуманитарном познании (моделирование,конструирование, реконструкция, деконструкция), интерпретации феноменасимулякр и пр. обеспечивают создание прочной теоретико-методологическойосновы исследования.Для изучения феноменов «эрзац», «субститут», «конструирование»использовался большой объем справочного (лексикографического) материалавсопоставительноманализе,чтообусловленонеобходимостьювформировании категориального аппарата.

Феномены «субкультура» и«субкультура детства» достаточно продуктивно изучены учеными, но вместес тем обнаруживается ряд проблем, среди которых имеющая место подменапонятий «субкультура» и «контркультура», о чем, в частности, упоминаетС.И. Левикова3. Нельзя не отметить, что в современных исследованиях врамках постмодернистской парадигмы получила развитие постсубкультурнаяГолик Н.В. Интеллектуальная элита: к истории вопроса // Горизонты культуры: от массовой до элитарной:материалы IX ежегодной международной конференции, 16-17 ноября 2007 года.

СПб.: Санкт-Петербургскоефилософское общество, 2008. С. 101-108. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки исовременность. СПб.: Петрополис, 1999. 238 с. Иконникова С.Н. Виртуальная реальность как новаятехнология и способ постижения действительности // Виртуальная реальность как феномен культуры, науки,техники и культуры: материалы Первого Всероссийского симпозиума по философским проблемамвиртуальной реальности. СПБ.: СПбГАК, 1996. С. 38-39. Любимов П.Г.

Специфика теоретической модели вгуманитарном познании // Известия Российского государственного педагогического университета имениА.И. Герцена. 2008. №37. С. 229-233. Петренко Ю.А. Конструирование реальностей как механизм развитиякультуры: автореферат диссертации… кандидата философских наук. Омск, 2007. 18 с. URL:https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.omgpu.ru%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Ffiles%2Fdissert%2F3741%2Fautoref.doc&name=autoref.doc&lang=ru&c=57efc39d3a09 (дата обращения: 30.10.2016).Рыков А.В. Постмодернизм как «радикальный консерватизм»: проблема художественно-теоретическогоконсерватизма и американская теория современного искусства, 1960-1990-х гг.