Диссертация (Субститут- и эрзац-феномены в субкультуре детства), страница 3

Давыдов, О.В. Егорова, Н.А. Мицюк,Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб.: Петрополис, 1999. 320 с.Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: Петрополис, 1998. 272 с.2Основы психологии семьи и семейного консультирования / под общ. ред. Н.Н.

Посысоева. М.: Изд-воВЛАДОС-ПРЕСС, 2004. С. 170-177.3Андреева Т.В. Психология современной семьи. СПб.: Речь, 2005. 436 с. Дружинин В.Н. Психология семьи.СПб.: Питер, 2005. 176 с. Крайг Г. Психология развития. СПб.: Питер, 2000. 992 с.4Попов В.А. Институт отцовства в современном российском обществе и перспективы его развития //Воспитание школьников. 2014. №7.

С. 55-59. Попов В.А., Аникина Р.В. Социально-правовые и психологопедагогические основы института отцовства в современной России // Воспитание школьников. 2014. №8. С.47-52.5Куликова Т.А. Семейная педагогика и домашнее воспитание. М.: Академия, 2000. 232 с.110С.И. Муртузалиев, Н.Л. Пушкарева и др.)1, этнографические материалы(Г.И. Кабакова, Т.А. Листова, Г.М. Науменко, А. Островский, Т.Д. Фаттахова,Е.

Федорова, В. Холодная, И. Шангина и др.)2, данные фольклористики(Б.Б. Горяева, Е.И. Лутовинова, О.Б. Христофорова, Г.Р. Хусаинова и др.)3,филологии (З.В.О. Асадов, С.А. Скуридина, Т.Н. Федорова, Г.В. Юлдыбаеваи др.)4. В частности, показано, какие модели отношений мачехи и падчерицызакрепленывисторическойпамятирусскогонарода;представленретроспективный анализ феноменов мать и отчим и их сопоставительноеисследование с субъектами заменителями с позиции культурологии.На современном этапе данные вопросы будут недостаточно полноизучены, еслине обратиться к законодательной базе, к работам,посвященным юридической стороне взаимоотношений ребенка и субъектазаменителя (О.Г. Зубарева, М.Н.

Малыхина и др.)5.В-третьих, возможность исследования проблемы конструированияфантазийных эрзац-миров субкультуры детства обеспечивается в первуюочередь за счет формирования философско-культурологического базиса,которыйцелесообразнообозначитьприменительноккаждомурассматриваемому вопросу в рамках указанной общей проблемы.Так,исследованиевоображенияитворчествапредставленовфилософии (Ю.М. Бородай, Ю.А. Бородина, Г.В. Дорошина, М.С. Каган,Давыдов Д. «В срочном порядке созвать заседание крестных отцов…» // Родина.

2016. №11. С. 131-133.Муртузалиев С.И. Восприятие «своего» и «чужого» в обыденном сознании дагестанцев // Вестник Евразии.2005. №3. С. 89-106. Пушкарева Н.Л. Материнство как социально-исторический феномен (обзор зарубежныхисследований по истории европейского материнства) // Женщина в российском обществе. 2000. №1. С.

9-24.2Науменко Г.М. Этнография детства. М.: Белый город: Воскресный день, 2013. 368 с. Русские дети. Основынародной педагогики / [Д.А. Баранов [и др.]. СПб.: Искусство-СПБ, 2006. 566 с. Рязанский этнографическийвестник. Т. 29. Православие и традиционная народная культура Рязанской области / гл. ред. В. Коростылев.Рязань: Ряз. обл. научно-метод. ЦНТ, 2001. 219 с.3Горяева Б.Б. Сюжет «мачеха и падчерица» (АТ* 480) в калмыцкой сказочной традиции // Научная мысльКавказа. 2011.

№1-2. С. 110-112. Христофорова О.Б. «Робячьи муки», или кувада по-верхокамски // ВестникРГГУ. Сер. Филологические науки. Литературоведение и фольклористика. 2010. №11. С. 279-287.Хусаинова Г.Р. Восточнославянские и тюркские сюжеты о мачехе и падчерице // Традиционная культура.2006. №2. С.

99-103.4Скуридина С.А. Мать-сыра-земля как мифопоэтическая константа творчества Ф.М. Достоевского:ономастический аспект // Вестник славянских культур. 2016. №4. С. 143-150. Федорова Т.Н.Полифункциональность заглавия повести Б. Пильняка «Мать сыра – земля» // Записки Горного института.2011. Т. 193. С. 201-204. Юлдыбаева Г.В. Баит «Сак-Сук» в современном башкирском фольклоре //Филологические науки. Вопросы теории и практики.

2016. №11. Ч. 1. С. 58-62.5Зубарева О.Г., Малыхина М.Н. Правовой статус пасынков (падчериц) и отчима (мачехи). URL:http://www.to-1.ru/articles/221/ (дата обращения: 25.10.2016).111Л.С. Коршунова, Т.Б. Любимова, А.И. Розов, Ю.Н. Солонин, Е.Э. Сурова идр.)1, культурологии (В.Г. Ерохин, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко и др.)2.Существенным дополнением к философско-культурологическому базисувыступаютработыИ.А. Домашенко,отечественныхО.М.

Дьяченко,ученых-психологовА.И. Кириллова,(М.В. Гамезо,В.Т. Кудрявцев,Т.С. Михальчик, В.С. Мухина, Р.С. Немов, М.В. Осорина, Н.Н. Палагина,Е. Пороцкая, П.А. Рудик, Е.Е. Сапогова и др.)3, а также педагогов (Т. Алиева,Э. Иванова и др.)4.Изучениефеноменакультурологическом«игра-фантазирование»контекстевозможноблагодарявфилософскоисследованиямС.Б. Борисова, Л.С. Коршуновой, Б.И. Пружинина и др.5 Анализ вопроса спривлечением работ по психологии позволил рассмотреть спецификуфантазирования в синтезе с игрой, а также развести понятия «игра-греза»,«игра-фантазирование», «игра-мечта», «игра-утопия» (В.В. Абраменкова,О.М.

Дьяченко, В.Т. Кудрявцев, М.В. Мартынова, В.С. Мухина, А.С. Обухов,А.С. Спиваковская, О.Б. Чеснокова, М.В. Яремчук и др.)6. В педагогикеБородай Ю.М. Воображение и теория познания: критический очерк кантовского учения о продуктивнойспособности воображения. М.: Высшая школа, 1966. 150 с. Каган М.С. Воображение как онтологическаякатегория // Виртуальное пространство культуры: материалы научной конференции, 11-13 апреля 2000 г.СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.

C. 71-74. Коршунова Л.С. Воображение и его рольв познании. М.: МГУ, 1979. 144 с. Розов А.И. Фантазия и творчество // Вопросы философии. 1966. №9. С.112-116. Солонин Ю.Н. Воображение и познание в исторических науках // Виртуальное пространствокультуры: материалы научной конференции, 11-13 апреля 2000 г.

СПб.: Санкт-Петербургское философскоеобщество, 2000. С. 90-93. Сурова Е.Э. К проблеме восприятия воображаемого объекта: перевоплощениеиллюзии // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы: материалы 13-й международнойконференции молодых ученых, 26-30 декабря 2002. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. С.

169-171.2Ерохин В.Г. Теория культуры. Рязань: Изд-во РГПУ, 1996. 182 с. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культуракак система. М.: Языки русской культуры, 1998. 376 с.3Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка: природа и развитие (статья первая) // Психологический журнал.2001. №5. С. 57-68. Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка: природа и развитие (статья вторая) //Психологический журнал. 2001.

№6. С. 64-76. Сапогова Е.Е. Вниз по кроличьей норе: метафора и нонсенс вдетском воображении // Вопросы психологии. 1996. №2. С. 5-13.4Алиева Т. Ребенок в мире образа: статья 1: [Психологические предпосылки развития восприятияхудожественной литературы у детей четырех – пяти лет] // Дошкольное воспитание. 1996. №2. С. 68-73.Алиева Т. Ребенок в мире образа: статья 2: Как ребенок воспринимает художественную литературу //Дошкольное воспитание.

1996. №5. С. 79-84. Алиева Т. Ребенок в мире образа: статья 3: Становлениехудожественно-эстетического образа: педагогическая стратегия // Дошкольное воспитание. 1996. №11. С.75-78. Иванова Э. Воображение и творчество ребенка // Дошкольное воспитание. 1987.

№10. С. 51-53.5Борисов С.Б. Русское детство XIX-XX вв.: культурно-антропологический словарь: в 2 т. Т. 1. А – М. СПб.:Дмитрий Буланин, 2012. 832 с. Коршунова Л.С., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность: опытметодологического анализа познавательных функций воображения. М.: МГУ, 1989. 182 с.6Дьяченко О.М. Об основных направлениях развития воображения дошкольника // Вопросы психологии.1988. №6.

С. 52-59. Мухина В.С. Детская психология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 352 с. Чеснокова О.Б.,112особуюзначимостьпредставляютисследованияН.П. Аникеевой,посвященные играм-фантазированиям, которые были проведены еще в 80-егг. ХХ века1. В том же направлении, но в рамках филологии в настоящеевремя проводят работу Н.В.

Гладких, С.М. Лойтер2.Конструирование ономастического пространства фантазийного эрзацмира осуществляется на основе философско-культурологических и историкофилософских(концепцияТ.Н. Емельянова,областничества)В.Н. Козляков,работтакихА.В. Малинов,ученыхкак:А.А. Севастьянова,Н.А. Симбирцева3. В решении данного вопроса необходимым условиемявляетсяналичие(Н.В. Гладких,результатовисследованийМ.В. Горбаневский,вобластиВ.А.

Ивашко,филологииЮ.А. Карпенко,А.П. Непокупный, Н.В. Подольская, А.В. Суперанская, Т.В. Шмелева и др.)4 игеографии (В.А. Жучкевич, Э.М. Мурзаев и др.)5, поскольку в рамках данныхнаук сложилась научная основа изучения онимов.В-четвертых, изучение особенностей процесса конструированиясубститут- / эрзац-слов в рамках феномена словотворчества с позициикультурологии также выстраивается на философско-культурологическойоснове с привлечением данных из других областей научного знания,доминирующим из которых является филология и психология.Яремчук М.В.

Феномен «воображаемого партнера» в детском возрасте // Вопросы психологии. 2002. №2. С.14-27.1Аникеева Н.П. Воспитание игрой. М.: Просвещение, 1987. 144 с.2Гладких Н.В. Маленькие боги (во что играли советские дети в 1970-е годы) // Ситуация постфольклора:городские тексты и практики. М.: Форум, 2015. С. 181-200. Лойтер С.М.

Русская детская литература ХХвека и детский фольклор: проблемы взаимодействия: диссертация… доктора филологических наук.Петрозаводск,2002.311с.URL:https://dvs.rsl.ru/ROUNB/Vrr/SelectedDocs?docid=/rsl01002000000/rsl01002606000/rsl01002606950/rsl01002606950.pdf (дата обращения: 05.10.2016).3Емельянова Т.Н. Областничество Н.М.

Ядринцева как философия российской действительности. СПб.:Инфо-да, 2004. 130 с. Малинов А.В. Областничество в истории русской мысли // Журнал социологии исоциальной антропологии. 2013. №1. С. 41–52. Малинов А.В. Философия и идеология областничества. СПб.:Интерсоцис, 2012. 128 с. Симбирцева Н.А. «Код культуры» как культурологическая категория // Знание.Понимание. Умение. 2016. №1.

С. 157-167.4Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. М.: Наука, 1978. 199 с. Суперанская А.В.Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973. 366 с. Шмелева Т.В. Детская ономастика // Начальнаяшкола. 2007. №5. С. 90-95.5Жучкевич В.А. Общая топонимика. Минск: Вышэйшая школа, 1968.