Диссертация (Почитание святых и чудотворных икон в России в конце XVI – начале XVIII в. религиозная практика и государственная политика), страница 78

Впередаче агиографических источников ситуация с почитанием святых,возникшая между уже сложившейся религиозной практикой и получившейоформление в ряде указов синодальной политикой выглядит оченьпротиворечиво.8986Голубинский Е. Е. История канонизации… С. 254.87Левин Ив. От тела к культу… С. 181.88Лавров А.

С. Колдовство и религия в России. С. 181–182.89Значительное количество примеров содержится в работе: Лавров А. С. 2000.392Особый аспект – это отношение власти к святыням в устнойтрадиции. Особенно часто это отношение фигурирует в легендах о Петре I.Отражено оно и в письменных источниках (Сказание о Вассиане и ИонеПертоминских), но особенно часто оно упоминается в краеведческихработах – очевидно, речь в подобных случаях чаще всего идет о том, чтобыприписать Петру то отношение к святыням, которое должно было быть управославного царя.90 Так, в соответствии с указом о часовнях 1722 г. быларазрушена часовня над могилой местночтимого праведного БоголепаЧерноярского и было запрещено петь панихиды над его гробом,91 хотяместное предание сохранило прямо противоположные данные – согласноему Петр I посетил Черный Яр 17 июня 1722 и расспрашивал о схимникеБоголепе черноярского священника Афанасия, после чего распорядилсяпеть над гробом панихиды и совершать поминовение.92Еще один пример касается почитаемого в Юрьевце юродивогоСимона, несмотря на известие о благословении патриарха Иоасафа нанаписание иконы и совершение службы по Минее общей.93 В 1722 г.доступ к гробу Симона был закрыт, службы ему запрещены.

В 1742 г.90Правдин Е. Описание города Шуи и шуйских церквей, с приложениемсказания о чудесах от чудотворной иконы Шуйской Смоленской Божией Матери. Шуя,1884. С. 5. «В 1722 году император Петр Великий, проезжая чрез Владимирскую иЮрьевскую провинции в Персидский поход, посетил и город Шую. По преданию,сохранившемуся от того времени, он заехал в Шую для того единственно, чтобыисполнить свое обещание – поклониться чудотворной иконе Шуйской СмоленскойБожией Матери, некогда исцелившей царя от тяжкой болезни. Предание гласит, чтоцарь хотел взять сию икону в Москву, но духовенство и граждане упросили его нелишать их этой святыни».91Лебедянский Я. Отрок схимонах Боголеп Черноярский // Астраханскиеепархиальные ведомости. 1877.

№ 7. С. 7-11. Описание архивных дел св. Синода за1722 г. СПб., 1879. Ч. 1. Стб. 573–574.92Лебедянский Я. Отрок схимонах Боголеп Черноярский // Астраханскиеепархиальные ведомости. 1877. № 7. С. 7–11.93Голубинский Е. Е. История канонизации… С. 199–200, 551.393Синод распорядился провести дознание о его почитании, в Москву быливзяты его иконы. В 1767 г. просьбы о возобновлении службы Симону былиотклонены, иконы было поручено изъять и отдать на хранение в соборнуюцерковь, а «вход в палатка под подпиской священников заложили».94В первой половине XVIII в. запрет на празднование также затронулнескольких князей.

В 1722 епископ Суздальский Варлаам донес в Синод о«праздновании мощам» убитого в Орде в 1330 г. Феодора Стародубского вселе Алексине, а в 1745 г. Суздальская консистория провела проверкузаписей о чудесах Феодора Стародубского, сочла их ложными, вследствиечего Синод в ноябре 1746 предписал иконы Феодора из церкви изъять,раку над его могилой уничтожить и празднование ему прекратить.95 Такжезапрет на празднование был наложен на кн. Владимира и АгриппинуРжевских.

Прекращение празднования князю Владимиру и княгинеАгриппине Ржевским – во исполнение указа о состоянии епархии 1737 г. –следствие задалось вопросом, с какого года празднование, подлинные лимощи под гробницей и исцеления и чудеса были ли. Последние несыскались, «а явились токмо оных князя и княгини два гроба дубовые а вних голые истлелыя и иструпелыя кости, которыя паки на том же местезарыты, и имеющейся над гробницею образ их взят в Консисторию».Согласно доношению консистории в деле архива Синода 1744 г., молебныржевским князьям были запрещены.96Под сомнение могло быть поставлено и почитание не только мирян,но и иноков – основателей монастырей.

Так, в 1745 г. игумен94Дмитриевский С. М., Дюкова А. О. Симон Юрьевецкий Юродивый: (Кистории одной деканонизации) // Древнерусская книжная традиция и современнаянародная литература: Тез. докл. Международной научно-практической конф. 14–16октября 1998 г. Нижний Новгород, 1998. С. 92–94. Библиографию см.: Каган М. Д.Житие Симона Юрьевецкого // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3,ч.

2. С. 406–409.95Голубинский Е. Е. История канонизации… С. 553–555.96Там же. С. 454–459.394Ферапонтовского монастыря (Адриановой пустыни) на Монзе Григорийдоносил костромскому архиерею, что мощи Ферапонта, обретенные в 1607г., помещены в придел Никольской церкви, а наверху поставлена гробнца собразом преп. Ферапонта.97Ситуациясотдельнымиподвижникамимоглабытьвесьманеопределенной – официально празднование не было признано, но не былои запрета на его совершение. Так, существует известие о том, что в 1701 г.по указу Афанасия (Любимова) в честь священномученика Иова былаосвящена часовня. В 1739(илив 1759)г. былопроведеноосвидетельствование мощей Иова, основателя Ущельской пустыни, однакомощи были оставлены под спудом. Попытки извлечь мощи и переложитьих в гробницу, предпринятые в 1822 и в 1888 г.

не увенчались успехом,однако с 1860 г. по благословению архангельского епископа Александра вУщельском приходе совершались молебны Иову.98Сомнения в каноничности культа возникали и в отношениииерархов: так, Анания Федоров сообщает, что по поручению епископаПорфирия (Крайского) он занимался поиском известий о суздальскихепископах Иоанне и Феодоре (см. выше) «в связи с возникшими средиприхожан сомнениями в их святости».99Жесткая позиция государства по отношению к местным культам даетповоддля97достаточнокатегоричноговыводаонехарактерностиКаган-Тарковская М. Д. Развитие житийно-биографического жанра в XVIIвеке (Жития Адриана и Ферапонта Монзенских, Трифона Вятского, СимонаВоломского,СерапионаКожеозерского,АрсенияНовгородского,НикандраПсковского) // ТОДРЛ.

СПб., 1996. Т. 49.98Андрущенко Е. Н., Андрущенко Н. А., Рыжова Е. А. Иов // ПЭ. Т. 25. С. 288–99Анания Федоров: Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале292.Анания Федорова // ВОИДР. 1855. Кн. 22.395агиографической традиции для XVIII в.,100 хотя обширная рукописнаятрадициямесяцесловов,иконописныхподлинников,сборников,посвященных святыням и т. п., сохранившаяся от этого времени, указываетскорее на то, что агиографическая традиция сохранилась и преумножалась,хотя и не имела официального статуса.Отношениекявленнымиконамтакжеможноназватьнастороженным, хотя на материале сибирских повествований о святыняхЕ. К. Ромодановская сделала вывод, что жития святых (именно жития, а нечудеса) в сибирской литературе появились позднее, и причиной тому стало«растущее недоверие к новым святыням, в итоге чего копия известнойчудотворной иконы (Новгородской, Казанской и т.

п.) скорее признаетсяофициальной святыней, чем вновь явившийся, не известный ранееподвижник. Недаром сибирские святые были канонизированы (и толькокак местночтимые) лишь в конце XIX в.»101В целом, несмотря на запреты, число местночтимых икон росло. Понаблюдениям А. В. Маркелова, в в XVII веке в Вятском крае известно о 14местночтимых иконах, к началу XX в. их стало на порядок больше – около150.102Однакоотдельныеиконысталипредметомскептическогоотношения103 рассмотрения в церковных верхах. Об этом свидетельствуетдело из100архива святейшегоСинода 1724года «подоношениюСиренов А.

В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI–XVIII вв.М.; СПб., 2010. С. 386.101Ромодановская Е. К. Избр. труды. Сибирь и литература. XVII век.Новосибирск, 2002 С. 178.102Маркелов А. В. Местночтимые иконы и святые в церковно-общественнойжизни Российской провинции второй половины XVII – начала XX в. (на примереВятской епархии): Автореф.

дис. … к. и. н. Екатеринбург, 2011.103В 1716 г. митрополит Иов называл повесть о чуде Богоматери Тихвинской«бабской историей» (Кочетков И. А. Свод чудотворных икон Богоматери на иконах игравюрах XVIII–XIX веков... С. 413).396архиепископаХолмогорскогоВарнавыоразглашениивкладчикомСестринского монастыря Холмогорской епархии Пименом Волковыммнимых чудес от образа Спасителя, находящегося в церкви села КрасногоБора Устюжского уезда, вотчины Соловецкого монастыря». О чудесах отиконы священник Даниил объявил инквизитору Холмогорской епархиииеродьякону Александру Тихонову в мае 1722 г. По результатам розыска кВарнаве был доставлен сам Даниил, дьячок Максим, а также книги итетради о чудесах.

Пимен Волков, сын его Василий и невестка Маремьянабыли вызваны в Синод, но не отправлены туда «за скудостью».104Книга о чудесах в четверть в церкви с давних лет, кто писал и слагалне знают а копию которая в переплете писал дьякон Черевковской волостидьякон Георгий Иванов Галкин, который умер, «другим де людям очудесех со оных книг списков никому они не давали». Пимен Волковсказывал о чудесах Соловецкого монастыря и Красноборской службыприказному иеромонаху Исаии и письмо оставил у него.В сентябре 1724 г. последовало определение Синода – «заказатьнакрепко, дабы впредь нигде таких мнимых чудес, от суеверных невеждложно сказумеых, отнюдь не токмо письменно, но ни словесно ни от когоне принимали и не разглашали и к молебнам, кроме Государскихтезоименитств и благодарственных молебнов, не звонили под опасениемтяжкаго штрафования».

В январе 1725 Варнава донес в Синод что ПименВолков объявил в Холмогорском Спасском соборе ложное прежнееразглашение всенародно, подписался, а книжка о мнимых чудесахсожжена при инквизиторе и при протчих духовного чина людях с104Никольский А.И. Акты Холмогорской и Устюжской епархий, т. 12, ст. 493-494, Власов А. Н. Сказания и повести о местночтимых святых... С. 683–689.397запискою». Как показывает рукописная традиция Сказания, впрочем,списков с «книжки» сохранилось достаточно много.105Вызывали сомнения и другие местночтимые иконы. Так, в бытностьЛаврентия Горки великоустюжским и тотемским епископом (1727–1731) в1728 г.