Диссертация (Поэтический синтаксис П. А. Вяземского), страница 10

Валгиной, относим котдельной группе трехчленных сложных сказуемых синтаксические конструкции,которые образуются при помощи сочетания глагола (модального или фазового) со144Романова Т. В. Модальность как текстообразующая категория в современной мемуарной литературе: Дис.доктора филол. наук: 10.02.01. Санкт-Петербург, 2004. С. 4.47связкой в инфинитиве и привязочным членом. В целом, случаи трехчленногосказуемого в поэзии Вяземского крайне редки:И сыт желаю быть не взором. [с. 107]Сознаться должен я, что наши хрестоматы… [с.

330]Вас с Новым годом, с новым счастьемЯ не намерен поздравлять [с. 366]Жандарм пугливыми глазамиБурбоном рад признать меня. [с. 299]Что волокита должен бытьИли подагрик, иль калека. [с. 171]Предложения с отвлеченной связкойОсобо следует оговорить роль в поэзии П. А. Вяземского составныхименных сказуемых с отвлеченной связкой. Составное именное сказуемое – однаиз разновидностей сказуемого, характеризующаяся «раздельным выражениемвещественного и грамматического значений» 145 .

Основной компонент в такойконструкции выражает вещественное значение, а грамматическое значениеобеспечивается с помощью вспомогательного компонента – связки. И именносвязка в качестве компонента-выразителя грамматического значения и ее роль впоэтическом творчестве привлекают наше внимание.Очевидно, что понимание грамматической функции глагола-связки врамках именного сказуемого может быть различным, что в своих работахотмечали многие филологи 146 . Нами под отвлеченной связкой понимается глагол«быть», который не имеет собственное лексического значения «существовать,иметься», а выражает исключительно грамматическое значение.

Основнымиформальными показателями такого глагола-связки «быть» для нас выступалимодальное значение (форма наклонения), временное значение (форма времени),145Лекант П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. 1976. М.: Высшая школа.

С. 87.См. Лекант П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. 1976., Пешковский А. М. Русскийсинтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956., Русская грамматика. Т.2: Синтаксис. М.: Наука, 1980.Шведова Н. Ю. Еще раз о глаголе быть // Вопросы языкознания. 2001. №2. С. 3-13; Шатуновский И..Б.Семантическая структура предложения, «связка» и нереферентные слова // Вопросы языкознания.

– 1993. – № 3. –с. 76–85; Гиро-Вебер М. О связке в русском языке // Предложение и слово. – Саратов, 1999. – с.. 32-37.14648зависимость между подлежащим и сказуемым (число и род для прошедшеговремени; число и лицо для будущего времени).В ходе работы было проанализировано 408 контекстов с отвлеченнойсвязкой. Из них подавляющее большинство (379 примеров, 93%) относится кизъявительному наклонению, а контексты с сослагательным и повелительнымнаклонением составляют лишь 7% от общего числа.Сослагательное наклонение представлено семью контекстами, шесть изкоторых включают в себя сочетание «был бы»:И презрен был бы мной бессильный неприятель [с.

93]Лишь один пример содержит в себе «была бы». Это один из редкихслучаев, когда лирический герой стихотворения Вяземского предстает в образеженщины (явление для творчества поэта нехарактерное):Быть может, я была бы радаВас к черту, ангел мой, прогнать. [с. 393]В случае с повелительным наклонением 21 контекст включает в себяформу связки «будь»:Ты хочешь исправлять, но будь исправен сам. [с. 150]И мысль о них во мгле мятежнойЗвездой отрадной нашей будь! [с. 227]Единичным случаем выступает связка «будьте»:Но будьте искренны - нас искренность спасает [с.

274]Выборподобнойформысвязкиздесьобъясняетсяхарактеромстихотворения – это своего рода завещание в стихах, которое Вяземскийпредлагал «на память обо мне, когда меня не будет». Соответственно, адресатамиздесь выступают все читатели в целом, что и обусловливает множественное числоформы связки.Визъявительномнаклоненииотвлеченнаясвязкапредставленаследующим образом: всего выявлено 379 контекстов; настоящее времяобнаружено в 170 контекстах (44,9% от общего числа), прошедшее время – в 153случаях (40,3%), будущее время – в 56 примерах (14,8%).49Настоящее времяКак отмечают исследователи, в русском литературном языке пушкинскойэпохи материально выраженная связка в настоящем времени была «конструкцией,утратившей продуктивность и резко сокращавшей употребительность» 147 , в товремя как лирика Вяземского не в полной мере соответствует данному языковомустремлению, указывая на любовь поэта к «архаизаторским» грамматическимзакономерностям. В современном русском языке в настоящем времени глаголсвязка «быть» опускается согласно уже давно существующей узуальнойтрадиции.

Для поэзии Вяземского эта особенность характерна не в полной мере.Действительно, во многих формах именного сказуемого с отвлеченной связкойнастоящего времени мы обнаруживаем контексты с тире на месте глагола-связки:А глупость - счастия зерно? [с. 122]Ему природа - мать родная [с. 413]Однако встречаются и контексты с материально выраженной связкой«есть» (31 случай):Успех есть общая достоинств принадлежность [с.

151]Порядок есть душа всего! [с. 107]Как показывает анализ, нельзя однозначно отнести использованиематериально выраженной связки в форме презенса к тому или иному периодутворчества Вяземского. Можно сделать вывод о том, что Вяземский, понимаятенденции изменения языка, сознательно допускал архаизацию в рамках даннойформы отвлеченной связки, особенно в тех случаях, когда это диктоваласьнормами версификации – это подтверждает вывод Н. А. Николиной о том, чтограмматические архаизмы «употребляются в поэтической речи неравномерно» 148и практически отсутствуют в текстах писателей XIX века.

Отдельно следуетотметить, что материально выраженная связка «суть», а также такие формы, как«есмь» и «еси», «бысть», «бых», в поэзии П. А. Вяземского отсутствуют, хотя, какотмечают исследователи, именно в поэзии «архаические явления сохраняются147Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века: изменения в системе простого иосложненного предложения в русском литературном языке / под ред.

В. В. Виноградова, Н. Ю. Шведовой. М.:Наука, 1964. С. 23.148Николина Н. А. Категория времени глагола // Поэтическая грамматика. Том I. М.: Азбуковник, 2005. С. 74.50дольше», что позволяет иногда встретить «давно ушедшие из живогоупотребления и стилистически отмеченные формы БЫТЬ» 149 .Прошедшее времяВ поэзии Вяземского можно отметить преобладание формы мужского рода«был» (118 контекстов из 153, относящихся к прошедшему времени), котораяможет характеризовать:1) субъект лирической ситуации:В литературе я был вольным казаком [с. 330]2) адресата стихотворения:От сиротствующих пировТы был оторван смертью жадной! [с.

74]Вы прозябали,Вы были мертвы. [с. 232]3) некий третий субъект или объект:Он равнодушен был к ее загадкам темным [с. 407]Свет холодный, равнодушныйБыл тобою пробужден [с. 391]Стихотворные контексты со связкой в иных родовых или числовыхформах («была», «было», «были») встречаются реже (21, 7 и 7 разсоответственно):О четырех колесах кельяДушеспасительна была [с. 196]Их днями ясными мои дни были ясны [с. 149]Всё было приторно вблизи [с. 355]Преобладание форм мужского рода можно объяснить кругом знакомствпоэта. Очевидно, что в кругу друзей Вяземского, которым он посвящалстихотворения, и врагов, которых он клеймил эпиграммами, преобладалимужчины, что и объясняет преобладание формы «был».

В свою очередь, в149Патроева Н. В. Зачины с экзистенциальным глаголом есть в русской поэзии XVIII-XX веков: опытграмматического и функционально-семантического описания / Н. В. Патроева // Ученые записки Петрозаводскогогосударственного университета. Сер.: Общественные и гуманитарные науки. 2012. № 7 (128), вып. 1 (Т. 1). C. 72.51лирических стихотворениях именные сказуемые с отвлеченной связкой не стольчастотны.Будущее времяБудущее время в конструкциях с именным сказуемым с отвлеченнойсвязкой выражается преимущественно глаголами третьего лица (40 контекстов):И будет вам луна сопутницей приятной! [с.

53]Всегда ль судьбы к нам будут так преклонны? [с. 153]Формы первого и второго лица встречаются реже (6 и 8 разсоответственно):И, оживя в воображеньеЧасов протекших наслажденье,Обманом счастлив буду я! [с. 62]В бессмыслице ж своей тогда уверен будешь… [с. 124]На уровне стихотворения делать однозначные выводы о роли и офункционировании отвлеченной связки довольно затруднительно. В одном изстихотворений («Когда? Когда?») поэт сознательно опускает связки в именныхсказуемых будущего времени, чтобы не перегружать контекст грамматическойтавтологией:Когда поэты будут скромны,При счастье глупость не горда,Красавицы не вероломныИ дружба в бедствиях тверда? [с.

80]В то же самое время в некоторых случаях (в частности, при однородныхсказуемых) поэт сознательно повторяет связку. Возможно, это так же может бытьобъяснено стремлением к достижению правильного построения стиха:Казалось мне - я был здесь застрахован,Был огражден привычкой суевернойОт треволнений жизни ненадежнойИ от обид насмешливой судьбы.

[с. 338]52В ряде случаев перестановка слов в конструкции «подлежащее+именноесказуемое с отвлеченной связкой» затрудняет понимание стихотворения,вынуждая читателя вновь перечитывать строки:Рассеянность его была не беспредельной,В ином был человек и он отменно дельный. [с. 348]Таким образом, в позиции сказуемого в подавляющем большинствевстречаются простые глагольные сказуемые и составные именные сказуемые сотвлеченной связкой. Вероятно, в поэзии Вяземского ярко проявляется тотсинкретизм, который свойственен русскому глаголу БЫТЬ – синкретизмсвязочной и экзистенциальной функции, что позволяет поэту во вспомогательномслове подчеркнуть важный для него бытийный смысл, связь со временем,антитезу бытия и небытия, превратить «формальное в содержательное» 150 .Все остальные варианты сказуемого обнаруживаются в лирике Вяземскогосравнительно редко.

Преобладание сказуемых с модальной связкой надсказуемыми с фазисной связкой объясняется родовой спецификой лирическихпроизведений, причем для позднего творчества Вяземского эта черта становитсяеще более характерной (119 примеров с модальной связкой и 7 с фазисной —контекстов с модальной связкой в 17 раз больше). В то же самое время можноговорить о преобладании двух видов модальности в рамках двусоставных полныхпредложений: возможности-невозможности и желательности.2.2.

Односоставные предложенияАктуальность анализа односоставных предложений в исследованииидиостиля писателя была отмечена в коллективной монографии «Очерки языкарусской поэзии XX века. Опыты описания идиостилей» 151 , где выдвигается иобосновываетсяидеяособойактивизацииодносоставныхинеполныхпредложений в лирике конца XIX — начала XX столетия. В нашей работеставится цель продолжения этой исследовательской традиции на материале150Зубова Л. В. Поэзия Марины Цветаевой: лингвистический аспект.