Диссертация (Поэтический синтаксис П. А. Вяземского), страница 13

Вместе с тем в некоторых случаях именнонеполнота предложений позволяет автору структурно выстроить стихотворение,сделав его более лаконичным и динамичным, а намеренный пропуск членовпредложения привлекает большее читательское внимание и демократизируеткнижно-поэтическую речь, сближая ее с разговорной.2.4. Сложные предложенияПосле рассмотрения вопросов, связанных с особенностями построения исемантики простых предложений, обратимся к анализу сложных предложений излирических произведений Петра Андреевича Вяземского.2.4.1. Общий анализВсего нами было выявлено 1638 сложных предложений (в среднем 5,7сложных конструкций на стихотворение). Вместе с тем средний показатель в 4-7сложныхпредложенийнастихотворениедостаточноредок(всего48стихотворений); чаще всего сложных конструкций в стихотворениях либо меньшечетырёх, либо больше семи.

Это объясняется, с одной стороны, жанровой итематической спецификой произведений Вяземского (небольшие стихотворениясатирического содержания или же, наоборот, большие по объему стихотворениярассуждения), а с другой стороны – особенностями мировосприятия и психологииавтора, неизбежно накладывающими отпечаток на ритмико-синтаксический стройего произведений.Отдельно следует отметить те случаи, когда стихотворение целикомсостоит из сложных предложений. К примеру, в этот список можно отнестисравнительно небольшие по объему стихотворения «Милонову», «Картузов —сенатор...», «На степени вельмож Сперанский был мне чужд...», «К итальянцу,162Гвоздев А. Н.

Очерки по стилистике русского языка. М.: Просвещение, 1965. С. 375.65возвращающемуся в отечество». В то же время, и более объемные произведениятакже могут компоноваться из сложных предложений. Стихотворение «Когда?Когда?» состоит из восьми строф, каждая из которых представляет собой сложноепредложениеспримыкающимкнемурефреном«Когда,когда?».Встихотворении «Стол и постеля» также сохраняется принцип «одна строфа —одно сложное предложение».Если проводить параллели между синтаксисом лирики Вяземского иобщеязыковыми тенденциями, связанными с углублением и расширениемиерархии и средств выражения подчинительной связи в русском литературномязыке XVIII-XIX вв., то нельзя не отметить тот факт, что у Вяземскогогипотаксическийтипсвязипреобладаетнадпаратаксическим(хотяинезначительно, на 5%).

Вместе с тем тенденции, связанные с демократизациейлитературного языка на уровне синтаксиса (сокращение длины предложения,устранение тяжеловесных конструкций), не вполне нашли отражение в еготворчестве. Обновление и демократизация языка у Вяземского заметны в первуюочередь на лексическом и морфологическом уровне, в то время как синтаксислирики поэта (особенно применительно к торжественным, декламационнымпроизведениям) по-прежнему близок традициям классицистов.Как будет показано далее, синтаксис Вяземского, в том числе и на уровнесложногопредложения,весьманеобычен:особыекомпозиционныеиинтонационные черты, присущие его лирике, формируют тот уникальный инеповторимый стиль, которым написаны произведения поэта.Количество частей в сложных конструкциях отражено в таблице 9Приложения А. Хотя в творчестве Вяземского (как в первом, так и во второмпериоде) преобладают двух- и трехчастные сложные предложения, встречаются исложные конструкции, которые состоят из пяти и более частей.

Такиепредложения чаще всего используются не более чем единожды в том или иномстихотворении. Однако есть и исключения, к примеру, стихотворение «Станция»[с. 171], в котором присутствует восемь конструкций, состоящих более чем изпяти частей.66Стихотворенияфилософскийсхарактер,такимимногочастныминаполненыконструкциямиразнообразныминосятрассуждениями,наблюдениями и сравнительно велики по объему. Конструкции с большимколичеством частей, вкупе с преобладающей в целом бессоюзной связью, создаютзначительные трудности для восприятия содержания стихотворений современнымчитателем в силу перегруженности стихотворения атрибутами и событиямипропозициями. В качестве примера обратимся к пятнадцатичастному сложномупредложению из стихотворения «Литературная исповедь»:1Здесь Петр Иванович Бобчинский с крестным братом,2Который сам глупец, 3а смотрит меценатом;4Не кончивший наук уездный ученик,Какой-нибудь NN, оратор у заик;5Другой вам наизусть всего Хвостова скажет,6Граф Нулин никогда без книжки спать не ляжетИ не прочтет двух строк, 7чтоб тут же не заснуть;8Известный краснобай: 9язык - живая ртуть,10Но жаль, 11что ум всегда на точке замерзанья;12"Фрол Силич", календарь Острожского изданья,Весь мир ему архив и мумий кабинет;13Событий нет ему свежей, как за сто лет,14Не в тексте ум его ищите вы, а в ссылке;15Минувшего циклоп, он с глазом на затылке.

[с. 332]Система взаимоотношений между частями предложений очень сложна здесь присутствуют разные виды синтаксической связи. Помимо этого,стихотворение осложняется рядами однородных членов и обособленнымиоборотами, что ещё больше затрудняет восприятие и понимание смысласказанного.Традиция использования таких больших по объему синтаксическихструктур восходит ещё к М. В. Ломоносову, который «владел большимисинтаксическими структурами в виде сложноподчиненных предложений с67большим числом параллельных придаточных» 163 , будучи в свою очередьориентированным на более ранние латино-немецкие образцы, и Г. Р. Державину(в частности, «Жизнь Званская» с длинной стихотворной фразой подобного типа,где к стиху «…и для прикрас моей светлицы» относятся семь строф подчиненныхпредложений 164 ).В ходе анализа было обнаружено 3490 репрезентаций связи между частямисложных предложений (1783 случая в первом периоде и 1707 — во втором).

Изних на сочинительную связь приходится 902 случая (25,85%), на подчинительнуюсвязь — 1061 пример (30,40%), на бессоюзную связь — 1527 употреблений(43,75%).Таким образом, отчетливо выражается преобладание бессоюзной связи,что в целом является спецификой поэтической речи, её близостью к разговорнойи внутренней, по особенностям синтаксической организации, тенденцией кнедифференцированностиграмматическойсемантики,однако«перевес»бессоюзия над гипотаксисом сравнительно невелик, если иметь в виду средниеколичественные показатели для поэзии в целом (см. Таблица 1 Приложения А)Вместе с тем и в ряде стихотворений Вяземского подобный «средний баланс»между типами связей не соблюдается. К примеру, стихотворения «К подушкеФиллиды», «Ты требуешь стихов моих...», «К подруге» характеризуютсяпреобладанием сложноподчиненных конструкций, что создаёт определенныепротиворечия между заявленной в стихотворениях темой любви и нарочитымрационализмом синтаксиса.

Преобладание подчинительной связи наблюдается встихотворениях-рассуждениях: чем сложнее и масштабнее тема повествования,чем оно «философичнее», тем выше процент гипотаксиса:Беда душе веселья ждатьИ жаждать новых наслаждений,Когда день начал убыватьИ в землю смотрит жизни гений;163Булаховский Л. А. Русский литературный язык первой половины XIX века: Фонетика. Морфология. Ударение.Синтаксис.

Т.2. М.: Учпедгиз, 1954. С. 273.164Булаховский Л. А. Указ. соч. С. 273.68Когда уже в его рукеСветильник грустно догораетИ в увядающем венкеОстаток листьев опадает.Вольтер был прав: несчастны мы,Когда не в уровень с годами,Когда в нас чувства и умыНе одногодки с сединами. [с. 369]«Эпизодический отрывок из путешествия в стихах Вздыхалова», напротив,характеризуется сравнительно большой долей предложений с сочинительнойсвязью (36%), что может объясняться изобразительно-описательным характеромтекста. Подобные случаи наблюдаются также в стихотворениях «Кибитка»[с.

214] и «Ухабы. Обозы» [с. 216] из цикла «Зимние карикатуры»:Неволя, духота и холод;Нос зябнет, а в ногах тоска,То подтолкнет тебя в бока,То головой стучишь, как молот. [с. 214]Кибитка-ладия шатается, ныряет:То вглубь ударится со скользкой крутизны,То дыбом на хребет замерзнувшей волныЕе насильственно кидает.

[с. 217]Такжемонологическимможноиустановитьдиалогическимопределеннуюхарактеромвзаимосвязьтекста:междустихотворениямонологического характера обладают более сложным построением, посколькучаще всего выражают мысли самого Вяземского, здесь уместно говорить омногочастных конструкциях, с преобладанием бессоюзной или подчинительнойсвязи. Диалогическая структура произведения чаще всего характеризуетсябольшим процентом сочинительного типа связи. Однако есть и исключения, кпримеру, эпиграмма на «Липецкие воды» А. А. Шаховского:Каков ты? — Что-то всё не спится,69Хоть пью лекарства по ночам.— Чтоб от бессонницы лечиться,Отправься к Липецким водам.— Каков ты? — Пламя потаенноЖжет кровь мою назло врачам.— Чтоб исцелиться совершенно,Отправься к Липецким водам [с.

88]Ответные реплики в данном диалоге построены одинаково, в форме двухсложноподчиненных предложений с придаточными цели. Главная часть в ниходинакова, зависимая – варьируется.Жёсткой зависимости между типами связи в сложном предложении ижанровой отнесенностью стихотворения не обнаружено; можно лишь отметить,что во многих стихотворениях-посвящениях (в их числе «К перу моему», «КБатюшкову»,«ПосланиекТургеневу»,«КвдовеС.

Ф. Безобразовой»)обнаруживается очень высокий процент сложноподчиненных предложений.Эпиграммы, напротив, построены чаще всего на бессоюзных предложениях (впервую очередь, в силу своей малообъемности).2.4.2. Сочинительная связьХарактеристика сочинительной связи по типам союзов отражена втаблице 10 Приложения А. Преобладание у Вяземского соединительных союзов иналичие большого количества противительных союзов вполне типично длясложных предложений в русской речи; также иногда используются иприсоединительные союзы с целью донесения до читателя дополнительныхсведений, о которых шла речь в первой части предложения. Как отмечаетМ.