Диссертация (Синтаксические особенности славяно-русской переводной агиографии XIV-XV вв. стилистический аспект (на материале русских списков Жития Николая Мирликийского)), страница 13

Как утверждает А. Дикова, в научных работах, посвященныхсинтаксису сочинений Евфимия Тырновского, характерные синтаксические чертыне исследуются системно, с учетом их контекстуальных связей. Не выяснено, какте или иные структуры функционируют в тексте, какова их стилистическая роль,чем объясняется их предпочтение перед другими синонимичными средствами[Дикова 2011: 68]. Данному вопросу посвящены научные работы [Абрамова 2004]и [Дикова 2011], выполненные на материале житий Епифания Премудрого иЕвфимия Тырновского соответственно.

В результате проведенного анализаавторы указанных исследований выделили в синтаксисе житий, относящихся кстилю «плетение словес», ряд ярких черт.Так, А. Дикова [Дикова 2011: 184–185, 212] выявила тенденцию кусложненной симметрии, которая проявляется в наложении переплетенийразличных видов и на различных уровнях: переплетение синтаксическойструктуры; переплетение синтагм с диссоциированными частями; смысловоепереплетение; переплетение, основанное на связи с повторяющимися элементамии различными фигурами.64И.

Ю. Абрамова, в свою очередь, указала в качестве одного из важнейшихпринципов построения агиографических текстов стиля «плетение словес» идеюцикличности, также реализуемую на всех языковых уровнях [Абрамова 2004: 23].Одним из ведущих синтаксических средств, по ее мнению, служит явлениеоднородности, связанное с синонимией и полиномией. По ее подсчетам, наданное явление «приходится более половины всех осложняющих факторов (52 %)как в Житии Стефана Пермского, так и в Житии Сергия Радонежского инесколько меньше – 44 % - в Житии Феодосия Печерского» [Абрамова 2004: 18].Как считает исследовательница, «активное использование конструкций соднородными членами можно считать ярким синтаксическим показателем для„плетения словес“ и отличающим тексты, написанные в данной манере, от иныхтекстов» [Там же].

Указанное явление (в кругу других) отмечено также иА. Н. Кожиным [Кожин 1984: 19]. Другие синтаксические явления, формирующиесистему осложнения, согласно статистике, приведенной И. Ю. Абрамовой,употребляются намного реже. При этом для житий Епифания характерно наличиеразличных типов осложнения.Важная роль конструкций с однородными членами в создании текстов,принадлежащихкстилю«плетениесловес»,обусловилавниманиекупотреблению данных конструкций в ЖНМ, исследуемом в настоящейдиссертации.Кромеуказанныхсинтаксическихособенностейязыкапамятников,принадлежащих стилю «плетение словес», представляется необходимым отметитьи метод описания синтаксиса памятников, предложенный в рассмотренных вышеисследованиях.Так, в диссертации И. Ю. Абрамовой установлению стилеобразующихявленийпредшествуетописаниеграмматическойструктурыпростогопредложения-высказывания (ППВ).

В соответствии с этим принципом, анализсинтаксической структуры включал следующие этапы: 1. Структурный тип ППВ;652. Осложненность структуры ППВ; 3. Синтаксические позиции в структуре ППВ;4. Грамматические элементы в структуре ППВ [Абрамова 2004: 5]. Опираясь наряд важных показателей синтаксической организации речи (грамматическаяструктура, степень осложненности, протяженность, оформление грамматическихсвязей между членами предложения), исследовательница сопоставила трижитийных текста («Житие Феодосия Печерского» (далее: ЖФП), «Житие СтефанаПермского» (далее: ЖСП) и «Житие Сергия Радонежского» (далее: ЖСР)) поуказанным параметрам.Предметом исследования А.

Диковой стала фраза в житиях и похвальныхсловах патриарха Евфимия Тырновского. Целью являлось «отграничаване наразличните типове фрази, анализ на тяхното структуриране, определяне на технихарактерни особености» [Дикова 2011: 7]. Введение такого понятия, как фраза,обусловлено сложностью членения средневекового текста на предложения всовременном понимании данного термина. А. Дикова выделяет 4 типа фраз всоответствии с их длиной и функцией в тексте: гигафразы, мегафразы,макрофразы и микрофразы [Дикова 2011: 70]. Обе исследовательницы во многомпришли к общим результатам, что вызывает интерес в связи с изучениемразличныхтерриториальныхвариантовстиля«плетениесловес»иихособенностей.1.

Грамматическая структура.И. Ю. Абрамова исследовала частотность употребления полных и неполныхдвусоставных предложений в ЖФП, ЖСП и ЖСР и пришла к выводу, что дляЖСПиЖСРхарактерно«стремлениеполностьюактуализироватьвсеструктурные элементы высказывания в речи, не опуская или не подразумевая техили иных членов предложения» [Абрамова 2004: 17].2. Степень осложненности предложения.Какпоказываютстатистическиеданные,которыеприводитИ.

Ю. Абрамова, в ЖСП и в ЖСР неосложненные высказывания встречаются в66два раза чаще (67–68 %), поэтому рассматриваемый параметр не демонстрируетусложненности синтаксической структуры данных текстов [Абрамова 2004: 17].При этом оба памятника отличаются от ЖФП большей разработанностьюструктуры осложненных простых высказываний [Там же].3.

Протяженность предложения.СогласноподсчетамИ. Ю. Абрамовой,средняяпротяженностьпредложения в ЖФП составляет 4,57, в ЖСП – 4,75, в ЖСР – 4,79 [Там же: 19]. Вданной ситуации средняя длина предложений не является показательной дляустановления стилистических отличий.

Как считает исследовательница, болееярким признаком является наибольший размер ППВ. Так, в ЖСП встречаютсяпростые предложения-высказывания, состоящие из 35 и даже из 55 элементов[Там же: 19]. Отмеченный показатель напрямую связан с таким параметром, какосложненность предложения, так как наиболее длинные предложения в ЖСП и вЖСР построены на основе однотипных (обычно однородных) синтаксическихобразований. При этом в состав однородных рядов нередко входят другиеоднородные ряды, что формирует их иерархическую структуру [Там же: 19].На подобное явление, характерное для памятников «плетения словес»,указывала также А.

Дикова: микрофраза в текстах, созданных ЕвфимиемТырновским, длиннее микрофраз, использованных в старославянских текстах[Дикова 2011: 108]. При этом в произведениях Евфимия длина фразы зависит оттипа контекста: более длинные фразы характерны для вводной части, а также дляконтекстов с более абстрактным содержанием; более короткие – для сюжетныхчастей, а также для похвал.4. Оформление грамматических связей между членами предложения.Анализ синтаксической структуры житий, проведенный И.

Ю. Абрамовой,показал, что для синтаксиса ЖФП характерна четкость грамматических связей, атакжепредложенияспоследовательной,цепочечнойсвязьюмеждуграмматическими элементами. В то же время для текстов, принадлежащих к67стилю «плетение словес», свойственно усложнение грамматической структурыППВ, которое проявляется в неясности грамматических связей между элементамиППВ, синкретизме в его грамматической структуре [Абрамова 2004: 20].Указанное явление связано со значительной протяженностью предложений,наличием дистантно расположенных элементов, грамматические связи междукоторыми ослаблены. Для памятников «плетения словес» также характерно«волнообразное построение грамматической структуры, когда каждое изпоследующих предложений является как бы распространением и пояснениемкакого-либо члена основного, вершинного предложения при помощи лексическойсинонимии» [Там же: 21].

Кроме того, в синтаксисе указанных памятниковупотребительны так называемые рамочные конструкции, в которых подлежащее исказуемое «обрамляют» предложение.В текстах Евфимия Тырновского достаточно частотны синтагмы сдиссоциированными согласованными элементами. Такие синтагмы обычнокомбинируются и переплетаются [Дикова 2011: 118]. А. Дикова также указалаосновныестилистическиезадачи,которыевыполняютрассматриваемыесинтагмы: 1. Ритмизация текста; 2.

Выдвижение важных слов в начало и в конецфразы;3.Замедлениетемпаиприданиестилювозвышенностииторжественности; 4. Подчеркивание структуры риторических фигур (обычносвязанных с параллелизмом) [Там же: 120].Таким образом, учет синтаксической организации текста позволил И. Ю.Абрамовой и А. Диковой выявить важные стилеобразующие синтаксическиечерты, характерные для памятников «плетения словес». В настоящей диссертациитакже предполагается уделить отдельное внимание синтаксической организациитекста. Однако ее изучение в рассмотренных научных работах проводилось наматериале оригинальных текстов. Специфика нашего исследования состоит вобращениикпереводномупамятнику.Установлениехарактерныхчертпереводческой стратегии, реализуемой в ЖНМ, является отдельной задачей,68поэтому синтаксические параметры текста предполагается изучать в данномаспекте.

Установление основных явлений синтаксической организации текстаявляется предварительным этапом изучения функционирования выбранныхсинтаксических конструкций.69ГЛАВА 3. Синтаксис ЖНМ в аспекте переводческой техники и жанровостилистической нормы3.1. Язык «Жития Николая Мирликийского»: синтаксические особенностиперевода и переводческая техника3.1.1. Синтаксическое членение текста ЖНМ и его греческого оригиналаСопоставление синтаксиса славянского перевода ЖНМ и его греческогооригинала проводилось на основе членения текста на предикативные единицы(далее: ПЕ). ПЕ нами определяется, вслед за Н. В. Николенковой, как«грамматическаяструктура,имеющаяцентромпредикат—глагольнуюсловоформу, которая в свою очередь присоединяет зависимые словоформы (хотяможно выделить и такие предикативные единицы, которые состоят только изоднойглагольнойвведенияданнойсловоформы)»[Николенкова 2000: 8–9].синтаксическойединицыНеобходимостьобусловленапроблемойсинтаксического членения древних текстов (в том числе древнеславянского) инеприменимости к ним основных конституирующих признаков предложения(смысловой, интонационной и структурной завершенности, коммуникативнойсамостоятельности)33.

Кроме того, ПЕ как единица синтаксического уровня,имеющая в качестве организующего центра предикат, позволяет провестисопоставление двух текстов с опорой на такие показатели, как иерархическаяорганизация ПЕ, способ выражения зависимых ПЕ, последовательность ПЕ, атакже связь ПЕ.В ходе анализа текст ЖНМ было разделен на 1170 ПЕ (см. Приложение 2).В большинстве случаев членение славянского перевода соответствует греческомуоригиналу.