Диссертация (Эволюция государства социально-антропологический и юридический аспекты), страница 12

Коркунова, Ф.Ф. Кокошкина,Г.Ф. Шершеневича и ряда других авторов89. Наиболее последовательно такоепонимание государства, отождествляющее его с народом, развивал И.А. Ильин90.Нетрудно, однако, заметить, что все подобного рода определения, так или иначе,воспроизводят дефиниции политических мыслителей античности, Средних векови раннего Нового времени, опиравшихся в своих построениях на современные имреалии.Вместе с тем в последние два столетия широкое распространение втеоретико-правовойлитературеполучилаидругаядефиницияпонятиягосударства, развивающая и дополняющая рассмотренную выше. Согласно этомуопределению,государствопредставляетсобойнестольконарод,осуществляющий политическую власть на данной территории, и не столькополитическую организацию общества, сколько организацию самой этой власти,Еллинек Г.Указ.

соч. С. 193.Там же. С. 326.87См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 212.88См.: Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. Изд. 5-е. М., 2010. С. 1589См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 6-е. СПб., 1904. С. 240; ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. Вып.1. М., 1910. С. 224; Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М.,1908. С. 4.90См.: Ильин И.А. Наши задачи.

Историческая задача и будущее России // Статьи 1948—1954 гг. В2 т. Т. 1. М., 1992. С. 294.858649т.е., в строгом смысле данного слова, государственный аппарат. Идейныепредпосылкидляподобногородатрактовок,такжебылизаложенызападноевропейской политической мыслью раннего Нового времени (XVI – XVIIвв.), в которой существовали «представления о государстве как об относительноавтономном аппарате правления, отделенном как от личности правителя, так и отсовокупностиуправляемых»91.Такимобразом,государствосталовосприниматься, по сути, уже не как сама власть (могущая принадлежать какмонарху, так и народу), но как форма организации власти, по мере формированиягосударственного аппарата (механизма современного государства), все болееотождествляясь с этим последним92.Последовательнымсторонникомданнойточкизрения,впервыевысказавшим ее во всей полноте, являлся В. фон Гумбольдт, весьма четкоуказавший на качественные различия между древними и средневековымигосударствами и государством Нового времени.

«Государство, – писал Гумбольдт,– настолько сложная и многогранная машина, что законы, которые должны бытьпросты, всеобщи и немногочисленны, не могут исчерпать все стороны егодеятельности... Поэтому и усилия всех тех, кто когда-либо занималсягосударственным устройством, всегда были направлены на то, чтобы связатьблаго государства с интересами граждан и превратить государство в такуюмашину, которая приводилась бы в действие внутренними движущими силами ине нуждалась бы в непрестанном воздействии извне.

Если государства новоговремени могут гордиться каким-либо преимуществом по сравнению с древними,то в первую очередь тем, что они сумели в большей степени реализовать этоположение»93.В приведенной цитате обращают на себя два обстоятельства. Во-первых,государство для В. Гумбольдта есть не просто система органов, но хорошоХархордин О. Что такое «государство»? Европейский контекст // Понятие государства в четырехязыках. С. 161.92См. подробнее об этом: Разуваев Н.В. Современное государство как субъект права и социальныйинститут.

Саарбрюккен, 2011. С. 18 и след.93Гумбольдт В. фон. Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства //Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 71.9150отлаженная машина, действующая по внутренне присущим ей законам ипринципам, что, по мнению ученого, качественным образом отличает его отгосударств древности и Средних веков (т.е. традиционных государств). В этомпредставлении нельзя не увидеть влияния господствующей в научной мысли XVII– XVIII вв. механицистской метафоры, берущей свое начало в классическом(«ньютоновском») естествознании, а также в трудах французских философовпросветителей94. Во-вторых, В.

Гумбольдт не видит наличия сущностной связимежду государством и правом («законами»). Идеальное государство, по егомнению, такая машина, которая как можно меньше зависит от права и вминимальной степени управляется им, функционируя исключительно на основевнутренне присущих ей рациональных принципов.Подобно В. Гумбольдту, видел в государстве, прежде всего, системуорганов управления также и Г.В.

Гегель95, с тою лишь разницей, что, в отличие отГумбольдта, Гегель мыслил государство не как механизм, а как организм 96, и этоделает его ярким представителем органицистских теорий государства. При этомГегель точно также подчеркивает существенные различия древних государств игосударств Нового времени. В частности, философ отмечает одну из важнейшихособенностей,присущихсовременномугосударству,аименнодеперсонифицированность, принципиально отличающую его от государствДревнего мира и Средних веков97. В этой деперсонифицированности Гегель видитусловие для проявления в деятельности государства «всеобщей свободы»,согласующейся с понятием воли.

Причем эта воля есть, по Гегелю, отнюдь неволя суверена-монарха и даже не руссоистски понимаемая «общая воля» (lavolontè gènèrale), трактуемая тем же Руссо как воля простого арифметическогобольшинства граждан98. Воля государства, по мнению Гегеля, не имеет своегоСм. подробнее: Разуваев Н.В. О взаимодействии культуры с правовыми и государственнымиинститутами в эпоху Нового времени // Императорский Царскосельский лицей в истории России XIX –XXI веков. Материалы Международной научной конференции к 200-летию основания ИмператорскогоЦарскосельского лицея.

СПб, 2011. С. 254–262.95См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 332–335.96См.: Там же. С. 293.97См.: Там же. С. 286.98См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Руссо Ж.-Ж.9451конкретного носителя, она принадлежит государству именно как таковому. Это,собственно, и делает государственную волю универсальной и направленной надостижение того всеобщего блага, в котором философ видел основную цельдеятельности государства.Идеи Гумбольдта и Гегеля о государстве получили своеобразноепродолжение в работах основоположников марксизма-ленинизма. При всемразличии политических воззрений указанных авторов, нетрудно заметить, что онив целом понимали государство сходным образом с тою лишь разницей, что еслидля Гегеля и В.

Гумбольдта основной целью деятельности государства являлосьслужение общественному благу, то Маркс, Энгельс и Ленин полагали, чтогосударство предназначено для подавления и угнетения одних классов другими.Тем не менее, марксисты столь же однозначно воспринимали государство вкачестве аппарата управления, относительно обособленного от гражданскогообщества и даже в некоторых отношениях противостоящего ему.Так, в частности, Ф. Энгельс рассматривает государство как системуорганов управления, которым поручается контролировать исполнение законов99.По его утверждению, государство (под которым он имел в виду, прежде всего,буржуазное, «эксплуататорское» государство) «есть не что иное, как машина дляподавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть неменьше, чем в монархии (выделено нами, – Н.Р.)»100.

Наконец, и сам К. Маркснедвусмысленно утверждал, что государство есть орган, стоящий над обществоми, следовательно, относительно обособленный от него101. Таким образом, вмарксистском понимании государства намечаются три основных аспекта,имеющих большое значение для дальнейшего развития правовой и политическойтеории. Государство, в представлении сторонников марксизма, есть: а) аппарат,илимеханизм,тоестьсистемаоргановосуществляющихпубличнуюполитическую власть, б) относительно обособленный от общества в силуТрактаты.

М., 1969. С. 191 и след.99См.: Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 272.100Энгельс Ф. Введение к «Гражданской войне во Франции» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С.200–201.101См.: Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 29.52естественно сложившегося разделения труда и в) осуществляющий монополию напринуждение, насилие в интересах экономически господствующих классов102.Если мы обратимся к юридической науке, в том числе к теории государстваи права, то увидим, что, начиная с конца XIX в., здесь высказывалисьаналогичные взгляды. Правда, юристы (по крайней мере, те из них, кто ненаходился под определяющим влиянием марксизма) не разделяли представленияо государстве как об орудии эксплуатации и подавления.

В то же время, они вбольшинстве своем также полагали, что государство есть система органов,управленческий аппарат103. Советскими правоведами 20-60-х годов XX в.давались предельно жесткие и односторонние дефиниции государства104, целикоми полностью отождествлявшие его с «машиной принуждения», осуществляющейдиктатуру господствующего в обществе класса105.

Со временем, однако,определение государства, даваемое в советской юридической литературе,становится более корректным, в нем «машина принуждения» заменяетсянейтральными формулировками, такими, в частности, как «организация власти».Это, однако, не отразилась на содержании, поскольку государство, как и раньше,отождествлялось, прежде всего, с относительно обособленным от обществауправленческим аппаратом, о чем прямо говорится, например, в фундаментальной«Марксистско-ленинской общей теории государства и права», а также в рядедругих работ, появившихся в 1970 – 80 –х. гг106.Хотя представление о государстве как аппарате управления развивалось врамках марксистско-ленинской доктрины, было бы неверно считать, чтоуказаннойконцепциивсовременнойроссийскойюриспруденциипридерживаются только ученые, стоящие на марксистских позициях.

ВСм.: Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд.5-е. Т. 37. С. 252.103См.: Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 36.104См., в частности: Стучка П. И. Ленинизм и государство. М., 1924; Голунский С. А., Строгович М.С. Конспект по теории государства и права. М., 1940. С. 53; Денисов А. И. Сущность и формыгосударства.

М., 1960. С. 53 и др.105См.: Теория государства и права / Под ред. М.П. Каревой, С.Ф. Кечекьяна, А.С. Федосеева, Т.И.Федькина. М., 1955. С. 50—51.106См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия/ Отв. ред. Г.Н. Манов. М., 1970. С.