Диссертация (Эволюция государства социально-антропологический и юридический аспекты), страница 10

ПоСм.: Порфирий. Введение к «Категориям» // Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика.Категории. Мн., 1998. С. 1168–1169 и след.63См. подробнее: Столяров А.А. Учение о родах и видах // История философии: Запад – Россия –Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья / Под ред.

Н.В. Мотрошиловой. М., 1995.С. 327–330.64См.: Боэций. Комментарий к Порфирию // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты.М., 1996. С. 31, 43.65См.: Чанышев А.Н. История философии Древнего мира. М., 2011. С. 300.6240утверждению Стагирита, «вид является в большей степени сущностью, чем род,он ближе к первичной сущности. В самом деле, если кто-нибудь станетопределять первичную сущность, [указывая] что она такое, он понятнее (точнее) иближе определит ее, указав вид, чем указав род»66.Все эти соображения, как известно, оказали поистине огромное воздействиена дальнейшее развитие философского, а через него и научного дискурса.Отказавшись от реалистической (в средневековом значении данного термина)интерпретации категорий рода и вида как обладающих самостоятельным бытиемсущностей, еще во времена Росцелина и Абеляра породившей столькооправданных возражений67, современная наука, тем не менее, никуда не ушла отоднажды поставленной проблемы реальности общих, в том числе и абстрактных,понятий и их соотношения с конкретными феноменами во всей полнотеиндивидуальных характеристик последних68.Применительно к рассматриваемому в настоящем исследовании предмету,эта проблема будет выглядеть следующим образом: во-первых, может ли термин«государство» использоваться для обозначения не просто одного из историческирядоположенных явлений, а именно как общее их обозначение, то есть какродоваякатегория?И,во-вторых,обладаетлиэтоабстрактно-родовое«государство вообще» со всеми присущими ему универсальными, всеобщимипризнаками той или иной познавательной ценностью в теоретическом плане илиже предметом теоретического познания должны служить конкретные видыгосударств и те специфические характеристики, которые им присущи?Исходя из всего сказанного ранее, представляется, что на первый вопросможно, дать безусловно положительный ответ.

В самом деле, выделяя рядэволюционновзаимосвязанныхвзаимосвязанностиврамкахявленийиисторическогопризнаваяпроцесса,саммыфакттемихсамымконстатируем общность этих явлений, позволяющую рассматривать их в качествеАристотель. Категории // Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории.

С. 1118.См.: Котарбиньский Т. Спор об универсалиях в Средние века // Котарбиньский Т. Избр.произведения. М., 1963. С. 410–415.68См. подробнее: Яновская С. А. Проблемы введения и исключения абстракций более высоких(чем первый) порядков // Проблемы знака и значения / Под ред. И.С.

Нарского. М., 1969.666741различных видов одного и того же объекта познания, самотождественностькоторого проявляет себя лишь на самом высоком уровне теоретическогообобщения. В этом смысле категория государства как родовое понятиепредставляет собой определенный универсум, или ограниченную область,конкретных значений69. Причем эти значения, уподобляемые друг другу в какомлибо одном отношении (чаще всего соответствующем цели и задачам, стоящимперед исследователем и используемым им методологическим приемам), необязательно должны обладать тождеством во всех прочих аспектах.Было бы, однако, ошибкой, на наш взгляд, говорить о реальном бытии«государства как такового» в его универсально-всеобщем смысле, пытаясьусмотреть в нем некое «явление социальной действительности», существующее вкачестве доступного эмпирическому восприятию объекта наряду с другимиобъектами окружающего мира. Такого рода подход сталкивается с целым рядомсерьезных трудностей, которые он оказывается не в состоянии преодолеть.

Вчастности, ученые, придерживающиеся наивно-реалистической установки ввосприятии государства зачастую оказываются не в состоянии объяснить, какименно согласуется абстрактное (родовое) понятие, которым государство должнообладать на всех этапах своей эволюции, с многообразием конкретноисторическихпроявленийгосударственности,имеющихнередкобольшеразличий, чем сходств между собой.Иными словами, реальность государства как культурной универсалии естьреальность особого рода, она представляет собой продукт деятельности членовсообщества, направленной на организацию, конструирование единой для всехсоциальной реальности на основе множества данных интерсубъективного опыта.В этом смысле государство ничем не отличается от других социальныхобразований (таких, например, как юридические лица), действительность которыхв непроблематизированной естественной установке жизненного мира, чаще всего,отрицается.

Природа подобных универсалий получает свое наиболее полное иСм.: Шрейдер Ю.А. Равенство, сходство, порядок. М., 1971; Scholz H., Schweitzer H. Diesogenannten Definitionen durch Abstraktion. Leipzig, 1935.6942глубокое объяснение в контексте феноменологической социальной философии,детально разработанной в свое время А. Шюцем.

видевшим в них результаттипизаций совершаемых при помощи различных (прежде всего знаковосимволических70) средств. Причем совокупность таких типизаций опирается насистему интерсубъективно значимых релевантностей, то есть критериев, всоответствии с которыми осуществляется обобщение разнородных элементовопыта и конструирование на их основе социальной реальности и различных еефеноменов (в частности, государства)71.Таким образом, всякое общее (родовое) понятие, и государство несоставляет здесь исключения, с одной стороны,является в известной мереусловным, поскольку не обладает реальным онтологическим статусом, выступая вкачестверезультатарядатипизаций,опосредствованныхязыкомиосуществляемых в соответствии с релевантностями, во многом продиктованнымитой практической жизненной ситуацией, в которой (и в интересах которой)происходит восприятие окружающего нас мира72.

С другой же стороны,отмеченное обстоятельство не делает родовые категории менее «реальными», чемохватываемые ими видовые понятия или даже единичные факты, подпадающиепод эти понятия и категории.В самом деле, любой, в том числе единичный объект, если даже допуститьвозможность существования такового в отрыве от множества явлений, связанныхс ним различного рода отношениями в реальности, уже представляет собойрезультат применения процедуры типизации, призванной свести воединомногообразные его проявления в индивидуальном или социальном опытеиндивидов. Такого рода типизацией, обобщением множества разнообразных,зачастую противоречащих друг другу данных социального опыта, организуемыхв соответствии с выбранными критериями (релевантностями), является не толькогосударство как общая категория и не только все конкретно-историческиеСм.: Шюц А.

Символ, реальность и общество // Шюц А. Избранное. Мир, светящийся смыслом.М., 2004. С. 456 и след.71См.: Шюц А. Размышления о проблеме релевантности // Шюц А. Избранное... С. 235 и след.72См. об этом: Шюц А. Чужак. Социально-психологический очерк // Шюц А. Избранное... С. 535–536.7043разновидности государства.

Результатом типизации выступает и всякое отдельновзятое государство, с которыми члены общества сталкиваются в своейповседневной жизни. Не случайно М. Вебер видел в государстве какэмпирическом объекте лишь «бесконечное множество диффузных и дискретныхдействий и пассивных реакций, фактически и юридически упорядоченных связей,либо единичных по своему характеру, либо регулярно повторяющихся»73.Следовательно, познание реальности вообще (и теоретическое познание втом числе) представляет собою не что иное, как один из способов ее организации,упорядочения, которое осуществляется при помощи типизаций на основе системывыбираемых применительно к тем или иным задачам релевантностей. Эта системарелевантностей (и соответствующих им типизаций) имеет многоступенчатый,иерархическийхарактер,отвечающийиерархическойструктуресамойорганизуемой действительности.

Причем каждая следующая ступень типизацииуточняет, конкретизирует типизацию более высокого уровня, являющуюся более«абстрактной» в том смысле, что последняя включает в свой объем большееколичество единичных значений, задавая горизонты возможных проблематизацийдля всех последующих ступеней познания. Так происходит движение от рода квиду, от вида к подвидам, классам и любым иным более частным типизациям,движение,вполнесопоставимоес«восхождениемотабстрактногокконкретному», составляющим содержание научного познания в гегельянскомарксистской традиции74.Отсюда вытекает ответ и на второй из поставленных выше вопросов.Абстрактное и конкретное, родовые и видовые понятия не только вгносеологическомпланевзаимосвязанывзаимнои(кактипизациипредполагаютразличнойдругдругастепеникакобщности)необходимыесоставляющие интерсубъективной деятельности, направленной на организациюВебер М.