Диссертация (1145628), страница 13
Текст из файла (страница 13)
216. Ср.: Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.,1985. С. 38; Теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1987. С. 40.10253действительности ее в той или иной мере разделяют юристы-теоретики,руководствующиеся самыми различными типами правопонимания и пониманиягосударства107.
Вместе с тем нельзя не отметить, что влияние марксизма всовременных определениях государства проявилось в том, что некоторые авторыпо-прежнему видят в государстве аппарат принуждения, насилия и господства.Это делает указанные дефиниции ориентированными на вполне определенный, ктому же уже пройденный этап эволюции государства, что существенно снижаетих познавательную ценность. Так, по утверждению О.Э. Лейста: «Государство –централизованнаяиерархиядолжностныхлиц,аппаратуправленияипринуждения – выступает как обособленная от других социальных групп сила,монопольно владеющая правом принятия решений и принуждения к ихосуществлению»108. Близкой точки зрения придерживаются В.М.
Сырых109, В.В.Лазарев и В.С. Афанасьев110. Наличие аппарата принуждения считают основнымпризнаком государства М.Н. Марченко и Е.М. Дерябина111.В то же время ряд ученых усматривают основную цель деятельностисовременного государства не только (а в ряде случаев даже и не столько) восуществлении организованного принуждения, сколько в выполнении различныхобщесоциальных задач, о чем свидетельствуют дефиниции М.И. Байтина112 и Л.И.Спиридонова113. К данной позиции близок в своем понимании и В.Е. Чиркин, пословам которого, «в современных государствоведческих исследованиях подгосударством обычно понимается универсальная для общества данной страныорганизация, обладающая особого рода суверенной публичной властью испециализированным аппаратом для регулирования общественных отношений иСм. подробнее: Сокольщик И.М.
Типы понимания государства // Ежегодник либертарноюридической теории. Исследования ученых российской либертарно-юридической школы академикаВ.С. Нерсесянца. Вып. 1. 2007. М., 2008. С. 107–122.108Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 127.109См.: Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.
С. 17.110См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева М., 1994. С. 36–37.111См.: Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Общая теория государства и права. Изд. 2-е. М., 2012. С. 101.112См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. А.В. Малько и Н.И. Матузова. М., 1997.С. 52.113См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001. С.
20.10754легитимного (законного и обоснованного) принуждения»114.Основываясь на приведенных дефинициях, ученые доказывают, что всовременном обществе связь между государством и тем территориальнымпубличным коллективом граждан, от имени которого оно выступает, носитсложный опосредованный характер, не сводящийся целиком к простой связиформы и содержания, что не дает возможность отождествить современноегосударство с корпорацией или каким-либо иным юридическим лицом, как этоделают некоторые исследователи115.
Эту связь раскрывает В.Е. Чиркин,относящий государство к числу так называемых публично-правовых образований –особого рода субъектов права, участвующих от имени территориальныхпубличных коллективов в различного рода конкретных правовых отношениях.Вместе с тем, публично-правовое образование, как полагает В.Е. Чиркин,представляет собой не объединение членов коллектива, а систему органов,действующих от его лица116.Таким образом, современному государству, по мнению В.Е. Чиркина, скоторым вполне можно согласиться, свойственны следующие черты: оно а)представляет собой форму организации политической власти в обществе, то естьвыступаеткак,преждевсего,системаоргановидолжностныхлиц,осуществляющих властные полномочия; б) имеет публично-правовую природу ив)являетсятерриториальнымобразованием117.Подобнойжемыслипридерживаются и сторонники либертарно-юридической школы (В.С.
Нерсесянц,В.А. Четвернин, Н.В. Варламова и др.), чье критическое отношение к воззрениямдогматической юриспруденции является общеизвестным. Тем не менее, даваяопределение государства, В.С. Нерсесянц использует достаточно широкораспространенные формулировки, уточняя и конкретизируя их таким образом,чтобы они более адекватно отражали правовую природу государства.Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С.15.См., в частности: Еллинек Г. Указ. соч. С. 192—194; Ильин И.А.
О монархии и республике //Вопросы философии. 1991. № 4. С. 122—123; Кутафин О.Е. Субъекты конституционного праваРоссийской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М., 2007.116См.: Чиркин В.Е. Публично-правовое образование. М., 2011.С. 52.117См.: Там же. С. 59.11411555Обращает, в частности, на себя особое внимание то обстоятельство, чтогосударство, рассматриваясь В.С. Нерсесянцем как аппарат управления, в то жевремя не трактуется исключительно в категориях принуждения и насилия, как этоделают многие другие современные авторы118. По вполне справедливому мнениюВ.С. Нерсесянца, голое насилие несовместимо с правом, а значит и сгосударством и государственной властью119. Иными словами, всякое государство,по мысли ученого, представляет собой правовой институт, а потому должнорассматриваться не только с социологических, но и с юридических позиций какаспект существующего в обществе правопорядка, на что в свое время обращалвнимание такой во всех отношениях далеко не созвучный В.С.
Нерсесянцуученый, как Г. Кельзен120. Таким образом, государство, по В.С. Нерсесянцу ипонятийно, и сущностно связано с правом и должно рассматриваться какорганизация политической власти свободных и формально равных индивидов121.Подобное понимание, будучи, на первый взгляд, близким к трактовкегосударства как корпорации, как объединения граждан, на деле оказываетсяпротивоположным ему в целом ряде аспектов. В самом деле, если государствоммы будем считать не любую политическую структуру, отвечающую известнымформальным и содержательным критериям, но лишь такую, которая сущностновоплощает в себе свободу формально равных индивидов, то придется признать,что эта свобода далеко не всегда может быть согласована с верховенством властинарода в целом, особенно в тех случаях, когда эта власть трансформируется вдиктатуру простого арифметического большинства.
На это обстоятельствообращал внимание еще Ж.-Ж. Руссо, отдававший бесспорное предпочтение общейволе народа, в которой он видел основание суверенитета государства122. Междутем, для В.С. Нерсесянца и его последователей суверенитетом обладает не народСм.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001. С. 77.См.: Там же.120См.: Кельзен Г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена.
К XIII Конгрессу международнойассоциации правовой и социальной философии. Вып. 1. М., 1987. С. 116.121См.: Нерсесянц В.С.Общая теория права и государства. С. 78.122См.: Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 161 и след11811956как целое, а отдельные индивиды123.С такой трактовкой суверенитета более всего согласуется пониманиесовременного государства именно как аппарата управления, относительнообособленного от (гражданского) общества, но, в то же самое время,подчиненного и подконтрольного ему. Не случайно В.А. Четвернин резкокритикует концепцию народного суверенитета124. По мнению В.А.
Четвернина,государство есть «такой “механизм” политического господства (принуждениявплоть до организованного насилия), который так или иначе опосредован правом,действует не произвольно, а в рамках правомочий»125. И в этой связи возникаютсерьезныесомнениявприменимостиксовременномугосударствутехопределений, в соответствии с которыми оно представляет собой политическиорганизованноеобщество(население,народ).Привсейкажущейся«прогрессивности» и «демократичности» подобной позиции, в современныхусловиях она таит в себе серьезную опасность. В самом деле, современное (тоесть индустриальное и постиндустриальное) общество представляет собой сложноорганизованную и внутренне дифференцированную систему. Его важнейшейчертою является все более углубляющееся в процессе социально-историческойэволюции обособление различных специализированных подсистем).Однимизаспектовэтойвнутреннейдифференциациивыступаетразграничение в современном обществе публично-правового и частноправовогоаспектов правопорядка126, нашедшее свое непосредственное выражение вотделении, эмансипации гражданского общества как совокупности институтов,имеющих частноправовую природу, от публично-правовых институтов, средикоторых основное место занимает государство.
Необратимость этой эмансипацииотмечали еще классические эволюционисты XIX столетия, небезосновательноСм.: Честнов И.Л. Полемические размышления о либертарном правопонимании в контекстепостклассической парадигмы // Российский ежегодник теории права / Отв. ред. А.В. Поляков. № 3. 2010.СПб., 2011. С. 44.124См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 562–563.125Там же. С.
533.126См. подробнее: Разуваев Н.В. К вопросу о разграничении частноправового и публично-правовогорегулирования в современном правопорядке // Ученые записки Института внешнеэкономическихсношений, экономики и права. Том 11. Проблемы становления современного государства. СПб., 2007. С.50–71.12357видевшие в ней важнейший результат исторической эволюции общества127.Сказанное предполагает, в числе всего прочего, также и нетождественностьсовременного государства как организации, чья деятельность направлена наудовлетворение публичных, общественных интересов, гражданскому обществу, врамках которого осуществляется самоудовлетворение частных интересовграждан.Представляется особенно важным подчеркнуть, что именно гражданскоеобщество в современных условиях является первичной и исходной формойсамоорганизации членов социума, выступающих в первую очередь в качествелично свободных и самодостаточных индивидов-собственников, самостоятельнорешающих свои дела и удовлетворяющих свои нужды, а затем уже членовполитического сообщества, связанных с ним определенными отношениями.
Этоучастие обусловлено фактом существования таких потребностей и интересов,которые не могут быть удовлетворены в рамках гражданского общества.Очевидно, однако, что сфера реализации таких потребностей значительно уже,чем область приложения частных интересов современного человека, в силу чегогосударствообразуетнадстраивающийсянадограниченныйтеми,сегментпользуясьсоциальнойтерминамиреальности,феноменологическойфилософии Э. Гуссерля, «структурами жизненного мира», которые естественнымобразом складываются в современном гражданском обществе.Отождествление современного государства и населения, территориальногоколлектива граждан, приравнивание одного к другому влечет за собою в чистопрактическом плане поглощение гражданского общества государством, ихслияние друг с другом вплоть до полной неразличимости, что, как показываетпрактика, служит первым признаком тоталитарного строя, характеризующегосянеразвитыми частнособственническими институтами и минимальным уровнемличной свободы индивидов128.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
