Диссертация (Эволюция государства социально-антропологический и юридический аспекты), страница 11

«Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М.Избранное: Протестантская этика... С. 309.74См. подробнее: Нарский И.С. Вопросы диалектитки познания в «Капитале» К. Маркса. М., 1959;Иленков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960; Швырев В.С.Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978; Спиридонов Л.И., Денисов Ю.А.Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987 и др.7344социальной реальности. Будучи своего рода седиментациями историческинакапливаемого социального опыта (и, следовательно, знания как рефлексийногопреломления данных этого опыта)75, они и в онтологическом плане могутрассматриваться в качестве взаимосвязанных явлений прежде всего в контекстеинтересующей нас проблемы эволюции.Хотя детальное рассмотрение данной проблемы как таковой и не входит взадачи настоящего исследования, представляется возможным определить ее всамом общем плане как процесс усложнения, накопления и организации тогоинтерсубъективного опыта, элементы которого образуют материю социальной (атакже юридической) действительности во всех ее проявлениях, включая игосударство.

Это усложнение опыта, происходящее в процессе эволюции делаетнедостаточными уже имеющиеся в наличии типизации, побуждая к их уточнениюв типизациях следующих уровней, образующих, соответственно, все новыеуровни реальности призванные зафиксировать ее изменения, то есть динамику. Вто же самое время всеобщие категории (родовые категории, пользуясьаристотелевско-боэциевой терминологией), созданные при помощи типизацийсамоговысокогопорядка,всвоюочередь,выполняютважнуюсистемообразующую функцию, поскольку фиксируют статику социальнойдействительности, а также различных ее сегментов.Прекрасной иллюстрацией сказанному может служить биологическаясистематика, задающая описание эволюции живой природы и содержащая в себе,как известно, восемь иерархически соподчиненных таксономических рангов(домен – царство – тип – класс – порядок – семейство – род – вид)76.

Каждый изних представляет собой серию типизаций, конкретизирующих предшествующий,более высокий и логически более абстрактный, ранг путем описания техизменений, которые происходят с ним в процессе эволюции. При этом, однако, нисами изменения и вызванные ими различия не отменяют принадлежности тех илииных таксонов (могущих, к слову сказать, весьма далеко находиться друг от другаО седиментации знания и ее значении для организации социальной реальности см. у А.

Шюца:Шюц А. Размышления о проблеме релевантности. С. 313 и след.76См. подробнее: Джеффри Ч. Биологическая номенклатура. М., 1980. С. 16–25.7545на эволюционном древе77) к одному общему рангу, ни эта общая ранговаяпринадлежность не отрицает и не оспаривает тех различий, которые приобретаюттаксоны в процессе их эволюции.Представляется, что примерно сходным образом дело обстоит и с темикатегориями, в которых описывается социальная реальность и ее эволюция. Так,применительно к нашему предмету, можно выделить следующие уровнитипизации, отличающиесядруготдруга степеньюабстрагирования отособенностей эмпирического материала и отражающие последовательныеступени движения от абстрактного к конкретному в процессе конструированияфеномена государства.

Такими уровнямиявляются: 1) государство какуниверсальное (всемирно-историческое) явление, обладающее рядом признаков,остающихся неизменными на всех этапах его эволюции и выражающих в себесущностныехарактеристикигосударства,формируемыегосударственности;путемтипизации2)историческиеоднородныхтипыотношений,складывающихся во всех обществах, стоящих на одной ступени историческогоразвития; 3) подтипы государства(например, западные или восточныетрадиционные государства), типизирующие отношения, складывающиеся вгруппах обществ, стоящих на определенной ступени эволюциии, а потому непростоприсущиегосударствамодногоэволюционноготипа,ноихарактеризующие их локальное (региональное) своеобразие; 4) виды государства(например, номы, восточные деспотии, полисы, империи и т.п.), типизирующиеотношения, присущие группам государств одного исторического подтипа,обладающихобщимихарактеристиками;формально-юридическимииполитическими5) конкретные государства (в частности, РоссийскаяФедерация), типизирующие отношения, складывающиеся в отдельном обществена том или ином этапе его исторического развития.Таким образом, чем более общей является та или иная типизация, тембольшее число отличающихся друг от друга явлений она собою охватывает.

ПриСм.: Penny D., Hendy M. D., Steel M. A. Progress with methods for constructing evolutionary trees //Trends in Ecology and Evolution. 1992. № 7. P. 73–79.7746этом очевидно, что указанные явления сами обладают специфически присущимиим признаками, которые (коль скоро они являются характеристиками феноменов,так сказать, принадлежащих к одному роду) следует рассматривать в качествеисторических модификаций этих общих (родовых) понятия и признаков.Последние,будучиосновойвсехконкретно-историческихвидовгосударственности, по-разному проявляют себя в каждом из них, так что об ихнеизменном наличии у любого государства, в конечном итоге, можно вести речьлишь на понятийном уровне. Тем не менее, исследование эволюции государства(и, следовательно, тех видоизменений, которые в ходе этой эволюциипроисходят), на наш взгляд, следовало бы начать с рассмотрения этих всеобщихпонятия и признаков, ни на минуту не забывая при этом об их не столькоисторическом, сколько формально-логическом содержании.1.2 Единство и многообразие определений государства в политикоправовой мыслиКак известно, первые рациональные дефиниции государства, былиориентированы на древнегреческий полис, отражая в себе его сущностныесвойства78.

Данное обстоятельство в полной мере проявилось в определенияхгосударства, дававшихся древнегреческими и римскими философами (Платоном,Аристотелем, Цицероном и др.)79 и оказавших значительное влияние наопределениеполиса,сформулированноесовременнымиучеными80.Вдефинициях, дававшихся упомянутыми мыслителями, обращает на себя вниманиецелый ряд существенных обстоятельств.Во-первых, далеко не все упоминаемые в современных работах признакигосударства привлекали к себе внимание античных авторов. Лишь Аристотель,См.: Hansen M.H.

Polis and the City-State... P. 14, 35–37.См., в частности: Платон. Определения // Платон. Диалоги. М., 1998. С. 431; Аристотель. Политика //Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 461 и след; Цицерон М.Т. О государстве // Цицерон М.Т. О государстве. Озаконах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М., 1999. С. 64.80См.: Raaflaub K. From Homer to Solon: The Rise of the Polis. The Written Sources // The Ancient Greec CityState / Ed. by M.H.

Hansen. Copenhagen, 1993. P. 44.787947говоря о государстве, делает оговорку, что оно «есть известная организацияобитателей государства (‛η γάρ πόλις πολιτω̃ν τι πλη̃θός ’εστιν)»81. Однако, какследует из дальнейшего изложения, эта характеристика относится не столько кгосударству как таковому, сколько к тому качественному состоянию общества,что мы в настоящее время обозначаем термином «государственность».

Данноеобстоятельство, на наш взгляд, подчеркивается последовательно проводимойСтагиритом терминологической дихотомией όις – oιί. Во-вторых, и на этоследует особо отметить, при ответе на вопрос «что есть государство?» для всехупомянутых авторов определяющее значение имеет цель, ради которой последнеесуществует, т.

е. назначение государства. И, наконец, в-третьих, одним изнаиболее существенных признаков во всех вышеприведенных дефиницияхвыступает право как онтологическая (бытийная) основа государства. Такимобразом, уже самые ранние попытки теоретического осмысления государстваобращены к таким его основополагающим характеристикам, как сущность иправовая природа.Подобные представления о государстве имели широкое распространение нетолько в Древнем мире, но и в Средние века, а также в эпоху раннего Новоговремени. При этом дававшиеся дефиниции в целом воспроизводили классическиеопределения античных мыслителей. Например, Г.

Гроций, вслед за Цицероном,рассматривалгосударствокаксовершенныйсоюзсвободныхлюдей,заключенный ради соблюдения права и общей пользы82. Последнее определение стеми или иными вариациями присутствует и в работах Дж. Локка83 и И. Канта84.Рассмотренный комплекс теоретических представлений о государстве нашел своеотражение и в работах ученых-юристов, главным образом XIX и начала XX вв.Так, по мнению Г. Еллинека, «государство есть... обладающая первичнойверховной властью корпорация населяющего определенную территорию народаили, применяя употребительный в новейшее время термин, обладающая81Аристотель.

Указ. соч. С. 444; Aristotle. Politica / Ed. by W.D. Ross. Oxford, 1957.82См.: Гроций Г. О праве войны и мира. Изд. 2-е. М., 1994. С. 74.См.: Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. В 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 338.См.: Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч. В 6 т. М., 1966. Т. 4. Ч. 1.838448первичной властью территориальная корпорация»85. В то же время, хотя Еллинеки дает дефиницию, по сути, ничем не отличающую современное государство оттрадиционных государств, не следует думать, будто он считал одно историческимпродолжением другого. Напротив, как постоянно подчеркивает исследователь,становление современного государства есть результат коренных изменений,произошедших в обществе на рубеже Средних веков и раннего Нового времени.

Всилу этого, по мнению Г. Еллинека, современное государство не толькоколичественно, но и качественно отличается от традиционного86.Близких взглядов на государство придерживались и дореволюционныероссийские теоретики, в частности, Е.Н. Трубецкой87 и В.М. Хвостов, видевшие вгосударстве «союз свободных людей, живущих на определенной территории иподчиняющихся принудительной верховной власти»88. Сходные определения стеми или иными вариациями мы встречаем у Н.М.