Диссертация (Эволюция государства социально-антропологический и юридический аспекты), страница 16

Община считала своей территорией не «локус»как таковой, но только ту его часть, из которой можно было извлечь средства ксуществованию, т.е. охотничьи леса, места, где произрастали съедобныерастения, богатые рыбой водоемы, карьеры, изобилующие камнем, пригоднымдля производства орудий и т.п. Именно эти объекты хозяйственной эксплуатации(пользования в юридическом смысле154) рассматривались в качестве территории,имевшей границы, нарушение которых посторонними не допускалось155.Нередко такие границы обозначались специальными знаками. Например, улесных веддов, проживающих на юге о.

Шри-Ланка, охотничья территорияпомечалась вырезанными на коре деревьев изображениями человека с натянутымСм.: Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.О том, что пользование исторически и формально-юридически является прообразом правасобственности, а также иных вещных прав, пишут и некоторые юристы. См., в частности: Германов А.В.От пользования к владению и вещному праву. М., 2009. С. 52 и след.155См.: Howitt A.W.

The Native Tribes of South-East Australia. London, 1904. P. 43–57.15315467луком156. Вместе с тем территория воспринималась первобытным сознаниемсквозь призму мифологических, тотемистских представлений, связываясь сареаломобитанияУказанноемифологическогообстоятельствопервопредка-тотемабыловсестороннеданнойобщины.проиллюстрированоисследователями на примере австралийских аборигенов157, у которых, позамечанию В.Р.

Кабо, люди, земля и мифы были тесно переплетены друг сдругом158. Остальная части территории первобытной общины, хозяйственнойценности для нее не имевшая, строго не маркировалась и была доступна всемсоседям, кроме тех, кто был настроен с явной враждебностью. Все этосвидетельствует,нанашвзгляд,отом,чтоужевпервобытном(доземледельческом) обществе земля начинает рассматриваться не как некийабстрактный «ареал обитания», а как вполне конкретный объект пользования, азатем и права собственности.Вместе с тем община, в порядке коллективного дарообмена159, могла даватьправо промышлять на своей территории другим, дружественным общинам160, чтообъяснялось не только соображениями взаимной выгоды, но и невозможностьюобеспечить абсолютную неприкосновенность территории, особенно в те периоды,когда у соседей истощались собственные ресурсы.

Однако все притязанияобщины распространялись, как уже было отмечено, лишь на хозяйственнополезные участки территории, не затрагивая ее в целом. Так, например,африканские бушмены, будучи кочевыми охотниками-собирателями, проявлялиполнейшее безразличие к земле как таковой, говоря: «Что толку в земле, неСм.: Seligmann C.G., Seligmann B.Z.

The Veddas. Cambridge, 1911. P. 106. На то обстоятельство,что имущественная принадлежность предмета с древнейших времен фиксировалась в виде какого-либознака (печати или иного символа) обращают внимание и цивилисты. См.: Германов А.В. Указ.

соч. С.114; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Изд. 2-е. М., 2002. С. 212.157См.: Schott R. Religiöse und Sociale Bindungen des Eigentums bei Naturvölkern // Paideuma. 1960.Bd. 7. H. 3; Odermann G. Das Eigentum in Nordwest-Australien // Annali Lateranensi. 1957. Bd. 21;Mountford C.P. Ayers Rock.

Its People, Their Beliefs and Their Art. Sydney, 1965; Berndt R.M., Berndt C.H.Man, Land and Myth North Australia. Sydney, 1970; Peterson N. Hunter-Gatherer Territoriality: thePerspective from Australia // American Anthropologist. 1975. Vol. 77. № 1.158Кабо В.Р. Указ. соч. С. 65.159О значении и формах дарообмена в первобытном обществе см. подробнее: Mauss M. The Gift:The Form and Reason for Exchange in Archaic Societies. New York, 1950.

P. 36–37.160См.: Marshall L. The !Kung of Nyae Nyae. Cambridge, 1976. P. 187; Kalahari Hunter-Gatherers.Studies of the !Kung San and Their Neighbors / Ed. by R.B. Lee, I. DeVore. Cambridge, 1976. P. 54–59 и др.15668приносящей пищи? Ведь ее нельзя съесть»161. Думается, что достаточноправдоподобное объяснение данному феномену дал в свое время французскийантрополог Л. Леви-Брюль, указывавший на сугубую конкретность, предметностьмышления первобытного человека, которое обращено преимущественно к вещами явлениям, составляющим цель его повседневных забот162.Со временем концепция Леви-Брюля подверглась активной (и отчастиоправданной)критикесостороныантропологов,упрекавшихеговевропоцентризме и однолинейном эволюционизме, указывая на недооценкуисследователем способностей первобытного человека к абстрагированию иформально-логическим обобщениям163.

Несмотря на это, все же представляется,что в основном выводы Л. Леви-Брюля являются правильными, тем более что ксходным заключениям пришли в конечном итоге Л.С. Выготский164, а такжедругие представители культурно-исторической школы в психологии165. Важноподчеркнуть, что специфика такого отношения первобытного человека к землеобусловливаласьнетолькоособенностямиприсваивающегоохотничье-собирательского хозяйствования, но и – прежде всего – тотемистическимирелигиозными представлениями, существовавшими в первобытном обществе.Такоеотношениектерриториисохраняетсяиваграрныхраннегосударственных обществах Древнего Востока166.

Безусловно, с переходомот охоты и собирательства к земледелию (то есть, в более широком смысле, отприсваивающего хозяйства к производящему), отношение к земле начинаетменяться, в том числе и под влиянием изменившихся религиозных представлений.Теперь ценность обретают не только те ее участки, на которых уже имеется пища,См.: Marshall L. Op. cit. P. 72.См.: Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. СПб., 2002. С.

19.163См., например: Боас Ф. Ум первобытного человека. М.; Л., 1926. С. 64–68.164См., в частности: Выготский Л.С., Лурия Р.С. Этюды по истории поведения (обезьяна, примитив,ребенок). М.; Л., 1930. С. 99.165См.: Tulviste P. Historical Development of Thought // Soviet Psychology. 1988. Vol. 25; Тульвисте П.Существует ли специфически детское вербальное мышление // Вопросы психологии. 1981.

№ 5;Черниговская Т.В., Деглин В.Л. Проблема внутреннего диалогизма (нейрофизиологическое исследованиеязыковой компетенции) // Ученые записки Тартусск. ун-та. 1984. Т. XVII. Вып. 641; Коул М. Культурноисторическая психология: наука будущего. М., 1997 и др.166См. об этом, в частности: Wittfogel K.A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power.London; New Haven, 1957. P.

11.16116269но и вся она как таковая, и, тем не менее, само восприятие территориигосударства именно как земли, т.е. объекта имущественных прав, сохраняется ещедолгое время. В частности оно было в высшей степени характерно для римскогоправа, как известно, являвшегося наиболее технически сложной и высокоразвитойправовой системой древности. Между тем в римском праве существовалиинституты, выглядевшие явными пережитками, реликтами, сохранившимися отраннегосударственной (или даже догосударственной) эпохи, преодолеть которыегосударство было явно не в силах.Речь идет, в частности, о знаменитом Родосском законе (lex Rhodia de iactu),впоследствии вошедшем в состав византийского сборника, известного подназванием Морской закон, составленного в Византии в VII – VIII вв. и дошедшегодо наших дней в виде приложения к Эклоге императора Льва III (около 726 г.)167.В соответствии с этим законом, жители прибрежных местностей вправе былизавладевать предметами, выброшенными с кораблей во время шторма илисохранившимися после кораблекрушения.

Согласно римскому праву (D. 14.2.2pr.), убытки, понесенные таким образом, распределялись между пассажирамисудна. Очевидно, что родосский закон призван был хоть как-то регламентироватьте права, которые предоставлялись обычаем жителям побережья, имевшимвозможность, в соответствии с обычным правом, не только захватывать товары,попавшие в море с потерпевших крушение судов, но и грабить сами суда,прибитые волнами к берегу.О многочисленных случаях такого пиратства неоднократно сообщалидревнегреческие, римские и византийские ораторы и писатели.

В ДигестахЮстиниана цитируется ответ императора Антонина Пия на запрос некоегоЭвдемона Никомеда: «Прошение Эвдемона Никомеда к императору Антонину: “Овладыка, император Антонин, совершив плавание в Италию, мы были ограбленыгосударственными служащими – жителями Кикладских островов”. (Император)См.: Сюзюмов М.Я. Морской Закон // Античная древность и средние века. Свердловск, 1969.Вып. 6. С. 3–54. См. также: Ashburner W. The Rhodian Sea Law. Oxford, 1909; Kreller Н. Lex Rhodia.Untersuchungen zur Quellengeschichte des romischen Seerechtes // Zeitschrift fur das Gesarnte Handelrechtund Konkursrecht.

1921. Bd. XXV. S. 257–367.16770Антонин сказал Эвдемону: “Я владыка мира, а это закон моря. По Родосскомузакону рассматриваются морские дела, поскольку какой-либо наш закон ему непротиворечит”. То же самое рассудил и божественный Август»168. Не случайнопервые попытки защитить морские суда от посягательств такого рода стали вявном противоречии с римским правом предприниматься лишь в Средние века169.Но и тогда, во-первых, такие попытки были единичными170 и сосуществовали синой практикой, а именно узаконенным грабежом попавших в кораблекрушение,примером чему может служить эдикт французского короля Филиппа V от 1319 г.,согласнокоторому «король Францииполучаетдве третиостатков откораблекрушений, выброшенных на берега Гаронны и Тарна, а остальная третьпринадлежит аббатам и монахам Муассака»171.Во-вторых же, это достигалось путем приравнивания правового режимаморя к режиму земной поверхности и провозглашения права исключительнойсобственности государства на морские воды172.