Диссертация (Эволюция государства социально-антропологический и юридический аспекты), страница 9

Последнее обстоятельство далооснование Гейнсу Посту выдвинуть, на первый взгляд, достаточно неожиданную,но, в целом, весьма правдоподобную гипотезу о происхождении термина«государство» (status). По его мнению, первоначально данным терминомобозначаласьоднаизтакихкорпораций,покаким-топричинамтрансформировавшаяся затем в политическую организацию, обладающуюверховенствомнадчастными(профессиональными,атакжеиными)объединениями48.

Возможно, это впервые произошло во Франции в начале XIV в.,когда король Филипп IV, готовясь к созыву Генеральных Штатов (1302 г.), впротивовес феодальной знати, выступавшей против привлечения к решениюгосударственных дел представителей так называемого «третьего сословия (tiersètat)», приблизил к себе университетских профессоров права, сформировавшихего личную администрацию.Нам представляется, что причину рассмотренных выше лексическихсдвиговследуетвидетьвэволюцииидеигосударства,сопутствующейисторической динамике самого государства и являющейся ее показателем.Подобная динамика в странах Западной Европы была обусловлена целым рядомсоциокультурных, экономических и политических изменений и включала в себямножество процессов, происходивших на микроуровне.

Одним из такихфакторов, повлиявших на эволюцию западноевропейского государства в Средниевека и эпоху раннего Нового времени, является, как известно, усложнениесословной структуры общества. Так, если в XI—XII вв. насчитывалось всего триordines — aratores, bellatores и laudatores т.

е. крестьянство, рыцари и духовенство,то в XIII в. выделяли до двадцати восьми etats. В староевропейских языках словоetat также первоначально было полностью тождественно латинскому status, нопри этом в корне отличалось от ordines. Как замечает Ж. Ле Гофф, это слово еще48См.: Post G. Studies in Medieval Legal Thought. Princeton, 1964.

P. 10.37отсутствует в «Книге о манерах», написанной Этьеном де Фужером около 1175 г.,оно появляется лишь в начале XIII в., знаменуя собой определенные сдвиги нетолько в социальной структуре, но и в самом мироощущении средневековогообщества49.Впрочем, значение рассматриваемого термина сказанным отнюдь неисчерпывается. Примечательно, что в средневерхненемецком stat может означатьтакже земельный участок либо иное имущество.

Именно в таком значении stat используется в Саксонском зерцале (XIII в.), где оно, таким образом, ставится водин ряд с такими словами, как gut и lant50. Аналогичным образом в римскихюридических источниках употреблялось и латинское слово territorium, котороемогло обозначать и землю, принадлежащую городской общине, municipia51, иадминистративный округ52, и, наконец, земельный участок, находящийся вчастной собственности того или иного лица53. Именно к этому последнемузначению ближе всего стоит польское слово panstvo, болг. господарство, а такжерусское государство. Иначе говоря, в славянских языках в понятие государстваисходно вкладывался смысл частного властвования (может быть, под влияниемвизантийского ύoκ, калькированного на старославянский язык, а черезнего вошедшего в другие славянские языки)54.Кроме того, следует отметить, что в русском языке слово государствоСм.: Ле Гофф Ж.

Указ. соч. С. 319—320.SLandrecht I, 35,§ 2. См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность //Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. М., 2004. Т. 2. С. 106.51Arc. Char., 1 de mun. civ., D. 50.4.18.25: …habent quaedam civitates praerogativam, ut hi, qui interritorio earum possident, certum quid frumenti pro mensura agri per singulos annos praebeant: quod genuscollationis munus possessionis est; Ulp., 3 de off. cons., D. 50.12.8: …qui cum primum potuerint, priusquam inexilium proficiscatur, cognoscent et, si opus perfici ab eo debere constituerint, oboedire eum rei publicae obhanc causam iubebunt, aut prohibebunt distrahi fundum, quem in territorio gabiniorum habet; Ulp., 3 de cens.,D.

50.15.4.2: Is vero, qui agrum in alia civitate habet, in ea civitate profiteri debet, in qua ager est: agri enimtributum in eam civitatem debet levare, in cuius territorio possidetur.52C. 11.58.4, a. 393: Omne territorium censeatur, quotiens defectorum levamen exposcitur, ut steriliaatque ieiuna his quae culta vel opima sunt compensentur.53C. 8.14.7, a. 532: Sancimus de invectis a conductore rebus et illatis, quae domino pro pensionibus taciteobligantur, non solum in utraque roma et territorio earum hoc ius locum habere, sed etiam in nostris provinciis.tali enim iusta praesumptione etiam omnes nostros provinciales perpotiri desideramus.54На тесную связь между византийским (среднегреческим) и древними славянскими языками,особенно в сфере общественно-политической лексики указывает Р.

О. Якобсон. См.: Якобсон Р. О.Работы по поэтике. М., 1987. С. 61.495038появилось достаточно поздно55 и длительное время употребляется исключительнов значении «страна, находящаяся под управлением (resp. во владении) государя»,по крайней мере, именно так оно определяется в словаре В.И. Даля56. В «Словарерусского языка» С.И. Ожегова выделяется уже два значения слова государство: 1)политическаяорганизацияклассовогообществаи2)странастакойорганизацией57.

Что же касается слова государь (господарь), производным откоторого является и государство, то оно, восходя к слову господь (*hosti-potes)58,выражает в себе присущую также и этому последнему идею имущественногогосподства, в том числе владения землей, а также проживающими на нейлюдьми59. То же значение данное слово имеет практически во всех славянскихязыках (ср. болг. господар, сербохорв. господар, словен. gospodar, чеш.

hospodar,польск. gospodarž и др.)60, причем, как указывает А. Золтан, «господарь являетсяобщеславянским только в значении ‘хозяин, владелец’, а не как титул главыгосударства»61.Всесказанноесвидетельствуетосуществованиикачественногоисторического своеобразия, отличающего традиционные государства Древнегомира и Средних веков от государств современного типа, что не дает возможностиполностью уподоблять друг другу традиционные и современные государства.Вместе с тем нельзя согласиться и с теми исследователями, которые связываютфеномен государства исключительно с эпохой Нового времени, качественнопротивопоставляяданныйфеноменполитическимобразованиям,См.: Ingerflom C.

Oublier l’état pour comprendre la Russie? // Revue des etudes slaves. 1993. Vol.LXVI. № 1. P. 125–134.56Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртене.Изд. 3-е. Т. 1. СПб.; М., 1903. С. 936.57Ожегов С.И., Шведова Н.И.

Словарь русского языка. Изд. 20-е, стереотип. М., 1988. С. 115–116.58См., в частности: Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русскогоязыка. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 446.59См. подробнее: Хорошкевич А.Л. Из истории великокняжеской титулатуры в конце XIV – концеXV веков (на примере Московского княжества и Русского государства) // Русское централизованноегосударство. Образование и эволюция (XV – XVIII вв). М., 1980. С.

26–30; Илиева И.И. Владельческийтитул московских великих князей (с середины XV до первой четверти XVI века) // Bulgarian HistoricalReview. 1984. Vol. 2. P. 75–87.60См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т. 1. С. 446.61Золтан А. К предыстории русск. «государь» // Из истории русской культуры. Т. II. Кн. 1.Киевская и московская Русь / Ред.- сост. А.Ф. Литвина и Ф.Б. Успенский.

М., 2002. С. 552.5539существовавшим в традиционном обществе. Представляется, что при всейвесомости и убедительности аргументов, приводимых в поддержку данной точкизрения, этому препятствуют, не в последнюю очередь, чисто логическиесоображения.В самом деле, рассматривая государство всего лишь как завершающее звенов эволюционной цепи явлений, нельзя не прийти к выводу о том, что этопоследнее в логическом отношении представляет собой видовое понятие (наряду свождествами, полисами, империями и т.п.).

Однако видовые понятия, обладаярядом специфически присущих им свойств, вместе с тем имеют, как известно, инечто общее, собственно, и обеспечивающее наличие логических отношениймежду ними62. В противном случае не было бы никаких оснований полагать, чтосоответствующие понятия связаны именно друг с другом, а не с какими-то инымикатегориями.Таким образом, соотносимые между собою видовые понятия предполагаютналичие более общей родовой категории, включающей их в свой объем, придаваятемсамымэтимвидамформально-логическуюопределенность,обусловливающую, в числе прочего, и их смысловое отличие от видов, имеющихиную родовую принадлежность63.

Подобная интерпретация родо-видовыхвзаимосвязей в зачаточном виде присутствует уже в «Категориях» Аристотеля,получая затем свое эксплицированное выражение в комментариях Порфирия и вособенности Боэция, которому и принадлежат ставшие классическими дефинициирода и вида64. К учению Аристотеля восходит и идея, согласно которой род, вотличие от вида, лишен реального бытия, являясь лишь абстрактной «общейхарактеристикой», объединяющей в себе множество явлений, обладающихсамостоятельными логическим значением и онтологическим содержанием65.