Диссертация (Эволюция государства социально-антропологический и юридический аспекты), страница 8

1939, 32, № 1. S. 1 ff; Nussbaum G. The Thousand. AStudy in Social Organization and Action in Xenophon`s Anabasis. Leiden, 1967; Маринович Л. П. Греческоенаемничество IV в. до н. э. и кризис полиса. М., 1975. С. 174 и след.29См. подробнее: Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов.

Монгольский кочевойфеодализм. Л., 1934; Плетнева С. А. Кочевники средневековья: Поиски закономерностей. М., 1982;Кычанов В. И. Кочевые государства от гуннов до манчжуров. М., 1997.30См.: Васильев Л.С. Эволюция общества. Типы общества и их трансформация. М., 2011. С. 126.31См. подробнее: Бочаров В.В. Политическая антропология и общественная практика // Журналсоциологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2.

С. 131–145.2833государства, пытаясь определить место, занимаемое последним в эволюционномряду социально-политических институтов, причем в данном вопросе единогомнения не существовало32. Так, согласно известной классической концепции Э.СервисаиМ.Салинса,политическиесообществавсвоемразвитиипоследовательно проходят четыре стадии, а именно локальную группу (band),племя (tribe), вождество (chiefdom) и государство (state)33. С другой стороны, Э.Эванс-Притчард, чьи идеи оказали значительное влияние на воззрения Сервиса –Салинса, выделял пять стадий политической эволюции, имеющих, по-видимому,универсальное, общеисторическое значение: акефальные общины, вождества,города-государства (номы, полисы), империи и государства34.Как известно, эти, и им подобные35, схемы подверглись впоследствииэнергичной и во многом небезосновательной критике.

В частности, отмечался иходнолинейныйхарактер,неспособныйадекватноотразитьсложностьэволюционного процесса, являющегося (как и в других сферах общества)многонаправленным и включающим в себя многочисленные ответвления итупиковые пути. Кроме того, критические замечания вызвало стремление автороврассматриваемых моделей свести все многообразие факторов, определяющихэволюцию, к какой-либо одной или нескольким постоянно действующимпричинам (например, к росту политической сложности и диверсификацииполитическойорганизацииобщества)36.Темнеменее,самаидеяопринципиальном тождестве государства как такового и государства современногоСм.: Разуваев Н.В.

Эволюция политической организации общества в контексте социальногоразвития // Личность. Культура. Общество. Междисциплинарный научно- практический журналсоциальных наук. 2011. Т. XIII. Вып. 1 (61-62). С. 253–259.33См.: Sahlins M.D. Evolution: Specific and General // Evolution and Culture / Ed. by M.D. Sahlins andE.R. Service. Ann Arbor, 1960. P.

37; Service E.R. Primitive Social Organization. An Evolutionary Theory.New York, 1971; Idem. Origins of the State and Civilisation. New York, 1975.34См.: Fortes M., Evans-Pritchard E.E. Introduction // African Political Systems / Ed. by M. Fortes, E.E.Evans-Pritchard. Oxford, 1940. P.

1–23.35См., например: Llewellen T.C. Political Anthropology: An Introduction. 2nd ed. South Hadley, 1983 идр.36См.: Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 157; Боринская С.А.,Коротаев А.В. Алгебра и гармония социальных структур: от общины до империи // Природа.

2005. № 6(1078). С. 73–78; Бондаренко Д.М., Гринин Л.Е., Коротаев А.В. Альтернативы социальной эволюции //Раннее государство, его альтернативы и аналоги / Под ред. Л.Е. Гринина, Д.М. Бондаренко, Н.И.Крадина, А.В. Коротаева. Волгоград, 2006. С. 18 и др.3234типа продолжает пользоваться поддержкой некоторой части политологов,политантропологов и историков.Весьма характерной в данном отношении является позиция М. ВанКревельда, по словам которого: «Государство, ... как и корпорация, частнымслучаем которой оно является, – это сравнительно недавнее изобретение. Напротяжении большей части истории, и особенно доисторического периода,существовали правительства, но не государства»37.

Подводя итог своимизысканиям в данной области, автор приходит к выводу о том, что государствокак особая политическая организация возникает в Западной Европе не ранее 1300г. и получает свое окончательное оформление в период между смертьюимператора Священной Римской империи Карла V (1558 г.) и заключениемВестфальского мира (1648 г.)38. Данный вывод базируется на исследованиях рядаисториков,такжеподчеркивавшихэтнонациональныйхарактергосударственности и отличавших в указанном отношении государство как нациюот империй, имеющих универсальный (наднациональный) характер и в силу этогогосударствами не являющихся39.Рассмотренные соображения, на первый взгляд, подтверждаются и тем, чтосамо слово «государство» появилось, по крайней мере, в европейских языкахсравнительно поздно, не ранее XVI—XVII вв.40 При этом в классических языкахслова, которые обычно принято переводить как «государство» (греч.

oί,лат. civitas, res publica) никоим образом не обозначают государство как институт,их скорее следует переводить как «сообщество», «объединение людей», т. е.община, выступающая как коллектив. Не случайно в английском языке аналогомcivitas и res publica служит не state (государство), a commonwealth, о чемВан Кревельд М. Расцвет и упадок государства. М., 2006. С. 12.Там же. С.

509.39См., например: Eisenstadt S.N. The Political Systems of Empires. New York, 1963; Le conceptd’Empire / Sous la dir. de H. Ahrweiler, G. Duby, M. Duverger, E. Le Roy Ladurie. Paris, 1980. P. 5–25; GenetJ.-Ph. La genése de l’Ètat moderne. Les enjeux d’un programme de recherche Actes de la recherche en sciencessociales. 1997. Vol. 118. P. 3–18; Idem. La genèse de l’Ètat moderne. Culture et société politique en Angleterre.Paris, 2003 и др.40См.

подробнее об этом: Понятие государства в четырех языках. Сборник статей / Под ред. О.Хархордина. СПб.; М., 2002. С. 50 и след.373835свидетельствуют, например, недвусмысленные указания в трудах Т. Гоббса и Дж.Локка41.Специфика античного понимания государства относительно недавно сталапредметомисследованияЛ.Л.Кофанова42,обратившеговниманиенаполисемичность значения термина res publica, который, по его мнению, можетодновременно использоваться для обозначения и государства, и государственнойсобственности43. Ссылаясь на знаменитое определение Цицерона (Cic.

De republ.,I, 35, 39) res publica (est) res populi, Л. Л. Кофанов замечает, что: «Под словом resЦицерон имел в виду не только государственное устройство, законы, органывласти римского народа, но и его имущество, общенародную собственность»44.Таким образом, налицо, условно говоря, частноправовой характер трактовкитермина res publica в римском праве и юридической мысли, воспринятой отЦицерона, который и ввел соответствующий термин в оборот45.Что же касается европейских аналогов слову «государство» (фр. etat, нем.Staat, англ.

state, итал. lo stato, исп. edad), то все они восходят не к res publica, а клат. status, исходно обозначавшему юридическое состояние лица и имевшемучастноправовое значение (не случайно в римских юридических источниках, гдеупотребляется это слово, оно иногда не применялось к публичным образованиям,а лишь к частным лицам46).

Лишь в XIII в. в условиях формирования сословий исословного представительства, слово status начинает приобретать новое значение,а именно — «сословие» и одновременно «род занятий», поскольку в иерархичномсредневековом обществе за каждым сословием закреплялся только ему присущийрод деятельности47. В подобной картине мира не было места не только длягосударства в современном смысле, но даже для идеи его необходимости.Вот почему в течение длительного времени после своего появления словоСм.: Скиннер К. The State // Понятие государства в четырех языках. С. 50.См.: Кофанов Л.

Л. Понятия res publica и civitas в 50-ой книге Дигест Юстиниана // ДигестыЮстиниана. Т. VIII. Статьи и указатели / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2006. С. 196—204.43См.: Там же. С 199.44Там же.45См.: Mancuso G. Forma di stato e forma di governo nell’ esperanza constituzionale Greco-Romana.Catania, 1995. P. 72.46См.: Дыдынский Ф. М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1996.

С. 509.47См.: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург, 2004. С. 318.414236status применялось для обозначения не государства как публично-правовойцелостности, а частноправовых корпораций, причем этим словом обозначалиськорпорации представителей, как правило, благородных профессий (врачей,юристов, университетских профессоров и т.п.).